Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211517
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614211517.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený : advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému : Ľ. K., J..
XX.XX.XXXX,J.G.X.,Ž.V.XXXX/XX,tohočasunaneznámommieste,zastúpenýopatrovníkompretoto
konanie:HelenaKotradyová,súdnatajomníčkatunajšiehosúdu,ozaplatenie248,95€spríslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.06.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,

ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 248,95€ s úrokom z omeškania z 9,25% ročne zo
žalovanejsumyod26.06.2011dozaplateniaanahradiťtrovykonania.Žalobuodôvodniltým,žežalovaný
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava, zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný
si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnil, čím porušil povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami.

Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného, preto mu bol na
zastupovanie v tomto konaní ustanovený opatrovník. Opatrovníkovi žalovaného bol návrh s prílohami a
procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa
10.03.2015. Opatrovník žalovaného sa k návrhu nijako nevyjadril.

Uznesením zo dňa 21.08.2015, právoplatným dňa 13.10.2015 súd na námietku žalobcu nepripustil vstup
vedľajšieho účastníka do konania.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajúa) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 248,95€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na

prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných právach.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Žalovaná
nepredložila žiadne vyjadrenie ani listinné dôkazy. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia

rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od 16.12.2015 a taktiež bolo zverejnené
prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou T- Mobile Slovensko a.s. a žalovaným bola uzatvorená
dňa 23.08.2006 Zmluva o pripojení Fix s Dodatkom, na základe ktorej sa predchodca žalobcu zaviazal
aktivovať a poskytovať žalovanému program služieb Fix 500 po dobu viazanosti 24 mesiacov od
účinnosti zmluvy a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby.
Žalovanému bol zároveň predaný mobilný telefón zn. Motorola V3 light za kúpnu cenu 1,-Sk vrátane

DPH. Podľa bodu 3 Dodatku v prípade porušenia povinnosti , a to najmä uvedenej v bode 1 písm. c),
v bode 2 tohto Dodatku alebo č.l. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až
c/ všeobecných podmienok , v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty z prevádzky ,
je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu podľa Tabuľky č. 1 Dodatku, ktorá bola uvedená vo výške
7.500,-Sk ( 248,95€ ).

Dňa 10.03.2009 právny predchodca žalobcu - spoločnosťou T- Mobile Slovensko a.s. a žalovaný
uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, na základe ktorého sa predchodca žalobcu zaviazal aktivovať
a poskytovať žalovanému program služieb Fix 16 po dobu viazanosti 24 mesiacov od účinnosti zmluvy
a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Žalovanému bol

zároveň predaný mobilný telefón zn. Sony Ericsson S302 za kúpnu cenu 1,-€ vrátane DPH. Podľa
bodu 3 Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto
Dodatku alebo č.l. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných
podmienok,vdôsledkuktorejdôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzprevádzky,ježalovanýpovinný
uhradiť zmluvnú pokutu podľa Tabuľky č. 1 Dodatku, ktorá bola uvedená vo výške 248,95€.

Dňa 29.12.2010 právny predchodca žalobcu - spoločnosťou T- Mobile Slovensko a.s. a žalovaný
uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, na základe ktorého sa predchodca žalobcu zaviazal aktivovať
a poskytovať žalovanému program služieb Fix 16 po dobu viazanosti 24 mesiacov od účinnosti zmluvy
a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Žalovanému

bol zároveň predaný mobilný telefón zn. Samsung S6230 za kúpnu cenu 1,-€ vrátane DPH. Podľa
bodu 3 Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto
Dodatku alebo č.l. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných
podmienok,vdôsledkuktorejdôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzprevádzky,ježalovanýpovinný
uhradiť zmluvnú pokutu podľa Tabuľky č. 1 Dodatku, ktorá bola uvedená vo výške 248,95€.

Žalovanému bola právnym predchodcom žalobcu vystavená faktúra č. 7105482037 za obdobie
08.05.2011 - 07.06.2011, splatná dňa 25.06.2011 na sumu 248,95€ titulom zmluvnej pokuty.Právne vec súd posúdil podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného a
účinného v čase uzavretia zmlúv a Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu uzavretia zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Zmluva o pripojení s jej Dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
spotrebiteľskouzmluvouavzťahujúsanaňuustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníka.Zobsahupripojenej faktúry súd zistil, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom zmluvnej
pokuty.Vystavenáfaktúranasumu248,95€ neobsahuješpecifikáciudôvodu,nazákladektoréhodošlok
uplatneniu zmluvnej pokuty. Podľa bodu 3 Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej

v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo č.l. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod
5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok , v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty,
má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. Podľa názoru súdu z uvedeného znenia nie je jasne
a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť
zmluvnúpokutu.Taktiež odkaznaVšeobecnépodmienky,ktoréniesúsúčasťouzmluvy,nepovažujesúd

za jasné a zrozumiteľné formulovanie porušenia zmluvných podmienok. Vzhľadom k uvedenému má
súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a nejasnosť, a to
podľa§37ods.1Občianskehozákonníka.Okremtohosúduvádza,žeZmluvaopripojenísjejDodatkom
je formulárovou zmluvou, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť.
Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute.
Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,

v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a
množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť

a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas
celej doby viazanosti a to aj v prípade, že by žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby
viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške.

Na základe uvedeného má súd za to, že zmluvná podmienka týkajúca sa platenia zmluvnej pokuty

nebola individuálne dojednaná, spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa a z uvedeného dôvodu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda neplatnou. Navyše
považuje súd ustanovenie o zmluvnej pokute za neplatné z dôvodu jeho neurčitosti a nejasnosti. Z
uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Žalobcasiuplatnilnáhradutrovkonaniaoktorejsúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, nakoľko súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol, preto vzhľadom

na uvedené žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.