Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209378
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615209378.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.MikulášomGéczimvprávnejvecinavrhovateľaIntrumJustitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporkyni
J. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, t. č. bytom I. X, Y. W. XXXX/X, J. G., Č. B., štátna občianka
SR, o zaplatenie 332,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 332,88 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 120,00 Eur od 31.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 206,88 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,00 Eur od 26.10.2012
do zaplatenia.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok

vo výške 19,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,88 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Uvedené sumy súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur, vždy do
25.dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom marec 2016, až do úplného vyrovnania pod následkom

straty výhody mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.06.2015, súdu doručeným dňa
22.06.2015 domáhal zaplatenia istiny 332,88 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.
Pohľadávku voči odporkyni získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 medzi
spol. Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej len "právny
predchodca") a navrhovateľom.

Právny predchodca a odporkyňa uzatvorili v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, zrušený zákonom č. 351/2011 Z. z. (ďalej len "zákon č. 610/2003 z. z. ") zmluvu o
pripojení, za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

Na základe zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni služby riadne a včas, následne

juj vyúčtoval cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenovými podmienkami, a to faktúrou č.
7210265058, splatnou dňa 25.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 6,00 Eur, faktúrou č. 7209314544, splatnou dňa 25.09.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 206,88 Eur, faktúrou č. 4900445675, splatnou dňa 30.08.2012, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 120,00 Eur.

Neuhradením faktúry v lehote jej splatnosti sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala v zmysle §
517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základe uvedeného navrhovateľ v konanížiadal okrem zaplatenia istiny zaviazať odporkyňu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z
dlžnej sumy podľa platných právnych predpisov, a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy 120,00 Eur od
31.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 206,88 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 6,00 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, na pojednávaní dňa 15.01.2016 nebola
prítomná, doručenie predvolania mala vykázané dňa 16.12.2015, Navrhovateľ sa pojednávania dňa
15.01.2016 tiež nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 13.01.2016, zároveň súhlasil

s prejednaním a rozhodnutím veci c jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálnu, prečítaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.06.2015, faktúry č. 7210265058, splatnej dňa 25.10.2012,
faktúryč.7209314544,splatnejdňa25.09.2012,faktúryč.4900445675,splatnejdňa30.08.2012,zmluvy

oposkytovaníverejnýchslužiebč.5862381zodňa09.08.2012spolusdodatkom,plnomocenstvazodňa
19.03.2015, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014, opravy žalobného návrhu s úpravou
petitu zo dňa 10.08.2015, ospravedlnenia neúčasti navrhovateľa na pojednávaní zo dňa 13.01.2016.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách") sa zmluvou o poskytovaní verejných služieb podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len "Občiansky zákonník") obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až
4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania odporkyne (ďalej len
"NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.
V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 5862381 zo dňa 09.08.2012 spolu s dodatkom,

predmetom ktorej bolo zriadenie a aktivovanie programu PODLA SEBA 3 NAJ N k telefónnemu číslu
XXXX XXX XXX.

Odporkyni bola faktúrou č. 7210265058, splatnou dňa 25.10.2012, faktúrou č. 7209314544, splatnou
dňa 25.09.2012, faktúrou č. 4900445675, splatnou dňa 30.08.2012 vyúčtovaná cena služieb v celkovej

sume 332,88 Eur. Odporkyňa však dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila.

Keďže odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej
ani podnikateľskej činnosti, súd v rámci konania posudzoval zmluvu o poskytovaní verejných služieb
spolu s dodatkom uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou ako zmluvu

spotrebiteľskú.

Z predložených faktúr č. 7210265058, č. 7209314544 a č. 4900445675 mal súd preukázané, že ku dňu
podania návrhu na začatie konania bola odporkyňa dlžná navrhovateľovi sumu vyučovaných mesačných
poplatkov za službu PODLA SENA 3 NAJ v celkovej výške 332,88 Eur. Keďže odporkyňa dlžnú sumu v

lehote splatnosti neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľovi
vniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 v spojení s § 10c NV SR č.
87/1995 Z. z. vo výške 8,75 % ročne zo sumy 120,00 Eur od 31.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75
% ročne zo sumy 206,88 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,00 Eur
od 26.10.2012 do zaplatenia.

Nakoľko odporkyňa sumu vo výške 332,88 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky navrhovateľovi
preukázateľne nezaplatila, súd považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodne podaný a
vyhovel mu s odkazom na ustanovenie § 488, § 489, 544 ods. 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2, OZ,
§ 3 NV č. 87/1995 Z.z.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Nakoľko v danom prípade mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,50 Eur spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške
83,88 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej

porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na vydanie platobného
rozkazu) 2 x 26,56 Eur spolu s 2 x režijným paušálom 8,39 Eur a 20 % DPH.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným ustanovením zákona

a na základe vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 13.01.2016 súd povolil odporkyni splatiť dlžné sumy
navrhovateľovi v mesačných splátkach po 30,-Eur, počnúc mesiacom marec 2016, až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.