Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201488
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201488.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľky K. F., H.. XX.XX.XXXX, R. C. H. K. XXX/X, U.,
korešpondenčná adresa V. XX/X, S. proti odporkyni M. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Q. XXX o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 10.02.2016 vedený pod
sp. zn. 12C/28/2016.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 10.02.2016 doručila tunajšiemu súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia.
OkresnýsúdLučenectentonávrhvzmysle§79ods.1O.s.p.považovalzaneúplný,pretožeznávrhunie
je jednoznačne zrejmé, nariadenia akého predbežného opatrenia sa navrhovateľka domáha. V návrhu

je síce uvedené ustanovenie § 76 ods. 1 písm. g) OSP, podľa ktorého predbežným opatrením môže
súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo
vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, avšak z obsahu podania nevyplýva, že by odporkyňa
fyzicky alebo psychicky ohrozovala navrhovateľku. Návrh na rozhodnutie, ktoré navrhovateľka žiada
vyhlásiť, je podstatnou náležitosťou návrhu a musí byť jasný a určitý. Navrhovateľka tiež v návrhu
neodôvodnila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a neuviedla čoho sa mieni domáhať

návrhom vo veci samej. Taktiež nepredložila list vlastníctva preukazujúci jej vlastnícky vzťah k bytu, do
ktorého navrhuje zakázať vstup odporkyne.

Uznesením č.k. 12C/28/2016-5 zo dňa 11.02.2016 vyzval súd navrhovateľku na doplnenie návrhu, v
ktorom presne uviedol, ako má byť návrh doplnený, a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, pričom
navrhovateľka bola poučená, že inak súd jej podanie odmietne (§ 43 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník konania v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Navrhovateľka uznesenie súdu, ktorým bola vyzvaná na doplnenie návrhu, prevzala dňa 15.02.2016,

na výzvu súdu však nereagovala, svoj návrh nedoplnila.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka nedostatky návrhu neodstránila, predovšetkým petit návrhu nie je
jednoznačný a určitý, nie je odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nie je uvedené
čoho sa navrhovateľka mieni domáhať návrhom vo veci samej a tiež ako dôkaz nie je pripojený list
vlastníctva použiteľný na právne úkony, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia

a v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. podanie odmietol, keďže ide o také vady konania, pre ktoré súd nemôže
vo veci konať.O.s.p. neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že podanie je odmietnuté.
Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa § 146 ods. 2 vetá prvá O.s.p., ktoré

upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, lebo v tomto prípade konanie
končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý
podal neúplné podanie. Navrhovateľka by bola povinná uhradiť trovy konania odporkyni, avšak táto si
náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila a trovy konania jej doposiaľ nevznikli,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec.

Ak bude podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením, ktorým súd vyzval
účastníka na jeho doplnenie alebo opravu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a O.s.p.
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.