Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219818
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114219818.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecinavrhovateľaPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516 proti odporkyni H.. I. A., bytom Q., R. XXXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským,

advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 815,94 € s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 24. februára 2015 č.k. 27C/250/2014 - 82
v senáte jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku III. o náhrade trov konania vedľajšieho
účastníka, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu
trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 16,69 € k rukám právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne JUDr. Patrika Podhorského, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vo výroku I. zamietol návrh, vo výroku II. nepriznal odporkyni
náhradu trov konania a vo výroku III. zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane

odporkyne náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia 119,68 €, do troch dní.
Poukázalnaust.§261ods.3písm.d),§497Obchodnéhozákonníka,§52ods.1,2,3,4,§44ods.2,§46
ods. 2, § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, § 2 písm. a), b), § 4 ods. 1 zákona č. 258/200 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V odôvodnení
uviedol, že navrhovateľov nárok bol nedôvodný, nakoľko zmluva o revolvingovom úvere je neplatná
pre nedodržanie zákonom predpísanej formy pri jej uzavretí. Bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda

strán ani o výške úroku/odmeny z úveru, na ktoré si navrhovateľ robil nárok. Súd mal za preukázané,
že navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky v celkovej výške 1.360,95 €, preto v zmysle
ustanoveníObčianskehozákonníkaobezdôvodnomobohateníbolaodporkyňapovinnátietoprostriedky
navrhovateľovi vrátiť, nakoľko jej boli poskytnuté bez právneho dôvodu. Nakoľko však odporkyňa
navrhovateľovi uhradila doposiaľ sumu 2.142,90 €, navrhovateľovi tak titulom vydania bezdôvodného
obohatenia nepatrí už žiadna suma. Na základe uvedeného sa súd už potom nezaoberal otázkou

premlčania nároku navrhovateľa, neplatnosti inkorporačnej doložky, či výškou odplaty, s poukazom na
dobré mravy, čo by bolo vzhľadom na uvedený záver súdu nadbytočné. O trovách konania okresný
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci plný úspech, súd mu
prizná náhradu trov konania s tým, že na ich náhradu zaviazal navrhovateľa. Trovy konania spočívajú v
trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 119,68 € za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 26.01.2015) pri hodnote jedného úkonu 51,45

€; výdavky na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné celkom 16,78 € (2 x 8,39 €).Proti tomuto rozsudku, v časti vo výroku III. o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne podal odvolanie v zákonnom stanovenej lehote navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. V konaní došlo podľa navrhovateľa k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., keď

okresný súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav (ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1
písm. h) O.s.p.). Namietal, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol
napadnutý výrok rozsudku zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Zdôraznil,

že vedľajší účastník nemá žiadny vzťah k predmetu konania, a preto nemožno hovoriť o jeho úspechu
v konaní. Trovy vedľajšieho účastníka nepovažoval za účelne vynaložené. Vedľajší účastník má byť
sám spôsobilý na poskytovanie právnej pomoci spotrebiteľom bez potreby právneho zastúpenia.
Odôvodnenie rozhodnutia podľa navrhovateľa neobsahuje žiadne zdôvodnenie skutočnosti, čím bolo
podanie vedľajšieho účastníka v spore rozhodujúce, čím prispelo k rozhodnutiu vo veci a v čom
konkrétne mal súd za to, že trovy právneho zastúpenia za písomné podanie vedľajšieho účastníka boli

účelne vynaložené. Poukázal na to, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania nepredstavuje
žiadny prínos a spôsobuje len vynakladanie neúčelných trov právneho zastúpenia. V tejto súvislosti
tiež odkázal na v predmetnej otázke zásadné uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19. 03. 2014, ktorý sa vyjadril k neúčelnosti vynaložených trov právneho
zastúpenia v prípadoch zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom a vznášania formulárového

podania v každom konaní, do ktorého vstúpi, bez oboznámenia sa s meritom veci. Navrhovateľ v
podanom odvolaní nepopiera právo účastníka (akéhokoľvek, t.j. tak hlavného ako aj vedľajšieho) dať
sa zastúpiť advokátom, ale toto právo nie je absolútne a nemôže byť zneužívané v neprospech iného
účastníka. Vedľajší účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy,
ktoré vynaložil v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné. Zdôraznil skutočnosť, že združenia

vstupujú do konaní automaticky právne zastúpené a namietajú skutočnosti súdu známe, resp. ktorými
sa súd zaoberá ex offo, preto nemožno považovať za účelne vzniknuté trovy právneho zastúpenia.
Ďalej uviedol, že súd nezákonne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov aj preto, že tento subjekt
ani nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka. S účinnosťou od 01.01.2015 pre každý takýto
subjekt je stanovená povinnosť (zákonom č. 353/2014 Z.z.), predložiť súhlas toho, na strane koho má

vystupovať, inak sa na takýto subjekt neprihliada. Vedľajší subjekt uvedené nesplnil, tak ako v iných
prípadoch vstúpil do konania spôsobom, kedy o odporcovi má informácie získané od súdu. Uviedol, že
procesný úspech odporkyne nezávisel od intervencie vedľajšieho účastníka, nakoľko súd skúma zmluvy
o spotrebiteľskom úvere z hľadiska neprijateľných podmienok, obligatórnych náležitostí, premlčania a
pod. ex offo.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnutý
výrok rozsudku okresného súdu o trovách konania potvrdiť. Vyjadril názor, že má právo nechať sa v
konaní zastupovať advokátom a trovy konania boli z jeho strany vynaložené účelne a boli dostatočne
preukázané. Vedľajší účastník uplatnil trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil v sume 59,84 €.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom
výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako
vecne správny potvrdil.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Zospisuokresnéhosúduvyplýva,ženávrhomnazačatiekonaniazodňa02.09.2014sanavrhovateľvoči
odporkyni domáhal zaplatenia sumy 815,94 € s príslušenstvom titulom nesplateného revolvingového
úveru poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400011303 zo dňa 22.09.2008. Na
základe predmetnej zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni peňažný úver vo výške 1.360,95 € splatný
v 36 mesačných splátkach v sume po 82,19 € v termínoch splatnosti podľa zmluvy. Odporkyňa sa

podľa tvrdení navrhovateľa dostala do omeškania a do uplatnenia práva uhradila len sumu 2.142,90
€. Okresný súd posúdil navrhovateľov nárok ako nedôvodný pre neplatnosť zmluvy o revolvingovom
úvere. Nakoľko však navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky v celkovej výške 1.360,95
€, v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení bola odporkyňa povinnátieto prostriedky navrhovateľovi vrátiť, keďže jej boli poskytnuté bez právneho dôvodu. Nakoľko však
odporkyňa navrhovateľovi uhradila doposiaľ sumu 2.142,90 €, navrhovateľovi tak titulom vydania
bezdôvodného obohatenia nepatrí už žiadna suma. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.

1 O.s.p. tak, že navrhovateľa zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
konania.

Predmetom odvolacieho konania je výrok napadnutého rozhodnutia o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania.

Z ust. § 93 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi, alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.
Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Toto ustanovenie, ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené zákonom 384/2008 Z. z.

(s účinnosťou od 15.10.2008) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do
konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, za ktorý sa považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z ust. § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva,
že v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.

Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.
Z cit. ustanovení teda vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov má oprávnenie vystupovať v predmetnom konaní ako vedľajší účastníci na
strane odporkyne (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať právny záujem na jeho výsledku. Možnosť,

aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporkyne, mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava
uvedená v ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Keďže ust. § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník
má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver, a to že
vedľajší účastník má rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník jednak právo na právnu pomoc pred súdmi,
čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného

súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným
právnym zástupcom - advokátom a samozrejme má i právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov
konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania
vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti
za výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. Ustanovenie § 142 O.s.p. upravuje
rozhodovanie o náhrade trov konania podľa miery úspechu účastníka v konaní. Je založené na zásade
zodpovednosti za výsledok alebo na zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z

účastníkov v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. Predpokladom, splnením
ktorého vznikne nárok na náhradu trov konania, je v prvom rade plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje
porovnaním petitu návrhu a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Pokiaľ ide o rozsah náhrady
trov konania, je v posudzovanom prípade potrebné vychádzať zo základnej zásady vyplývajúcej z
ustanovenia § 142 O.s.p., a to miery úspechu vo veci. Len ak má účastník plný úspech vo veci, prizná sa

mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. celá náhrada trov konania. Ak mal účastník úspech len čiastočný, náhrada
trov sa podľa § 142 ods. 2 O.s.p. pomerne rozdelí, prípadne (ak úspech vyváži neúspech) súd vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Nakoľko v konaní došlo k zamietnutiu návrhu a právo na náhradu trov konania vzniklo podľa ustanovenia

§ 142 ods. 1 O.s.p. odporkyni, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil
náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia
právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym
zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť

ich vynaloženia. Vzhľadom na to, že aj vyjadrenie vo veci podané vedľajším účastníkom na strane
odporkyneviedlovkonečnomdôsledkukzamietnutiunávrhu,jehonákladyvynaloženénaprávnupomoc
považoval aj odvolací súd za vynaložené účelne.V prejednávanej veci vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne právo na náhradu trov
konania voči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych
služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 51,45 € spolu s režijným paušálom v sume 8,39 € a

2. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 26.01.2015 v sume 51,45 € spolu s režijným paušálom v sume 8,39
€, spolu trovy konania vedľajšieho účastníka vo výške 119,68 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní konkrétne namietal, že vedľajší účastník musí byť sám schopný zo

svojej podstaty poskytovať právnu pomoc, v tomto smere odvolací súd poukazuje na vyššie uvedenú
argumentáciu o práve vedľajšieho účastníka dať sa v občianskom súdnom konaní zastúpiť zástupcom z
radov advokátov (právo na právnu pomoc), z ktorého vyplýva aj právo na náhradu účelne vynaložených
trov právneho zastúpenia.

S argumentom navrhovateľa spochybňujúcim účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka nemožno súhlasiť, pretože práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka,
v ktorom poukázal na bezdôvodnosť uplatneného nároku navrhovateľa a ktorého závery boli sčasti
prenesené do odôvodnenia rozsudku okresného súdu, bolo dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa,
a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu. Okolnosť, že v konaniach, kde je účastníkom
spotrebiteľ, súd skúma skutočnosti v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ex

offo, nie je pre posúdenie dôvodnosti a účinnosti obrany vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v
danom prípade relevantná. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného
súdu v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne s odkazom
na § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania vedľajšieho účastníka odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 16,60 € + 8,39 €. Predmetom odvolacieho
konania bola suma 119,68 €, predstavujúca náhradu trov prvostupňového konania, preto navrhovateľovi
patrí náhrada trov odvolacieho konania, spočívajúca v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1,

§ 14 ods. 3 písm. b), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (v znení účinnom do 30.06.2013), vypočítaná
z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci 16,60 €, znížená na polovicu základnej sadzby, t. j. 8,30 €
za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa, režijný paušál 8,39 €, spolu trovy konania vo výške
16,69 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .