Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/782/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512210965
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512210965.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu L. P. J., s.r.o., so sídlom v T., H. 5, IČO: 35 724 803, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému
L. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou E.. I. P.,
zamestnankyňou Z. súdu P. I, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného W. nI. zast. JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 2.422,01 € istiny s

prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu 13C 403/2013-74 z 28.4.2014 Okresného súdu
Košice - okolie

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka tak, že
priznávavedľajšiemuúčastníkovináhradutrovkonaniavovýške261,80€ažalobcajepovinnýjuzaplatiť
JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobca ani vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) uznesením konanie zastavil, žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume
138,30 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania v sume 18,80 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, do
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

O trovách konania v právnom vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 146
ods. 2 prvá veta O.s.p. a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zavinil zastavenie konania svojim
procesným úkonom - späťvzatím návrhu, priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu
trov konania vo výške 18,80 € (7,63 € + 8,04 € paušálnu náhradu hotových výdavkov zvýšenú o
20 % DPH), nakoľko vedľajší účastník nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by neboli súdu známe

z vykonaných listinných dôkazov. Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že vedľajší účastník
je združením založeným na ochranu spotrebiteľa, a teda sa prioritne predpokladá pomoc zo strany
združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Je zrejmé z
údajov registrácie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, že samotné združenie disponuje členmi,
ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Účelom združenia podľa jeho stanov je kolektívna ochrana
spotrebiteľov, podávanie žalôb v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov

v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka, pričom
združenianaochranuspotrebiteľamajúmožnosťvyužívaťajpodporuministerstva.Zuvedenéhodôvodu
mal súd za to, že ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta,
musí jeho trovy znášať samo z vlastných prostriedkov. Odôvodnené právne zastupovanie môže byť
len v mimoriadne zložitých právnych veciach. V opačnom prípade sa vytvára dojem účelovosti konania
združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania spolu so splnomocnením advokáta

za cieľom dosiahnutia odmeny. Tým združenie namiesto toho, aby zastupovalo spotrebiteľa, vstupuje
do konania už zastúpené právnym zástupcom. Taktiež nie je obvyklé, aby vedľajší účastník ihneď pooznámení vstupu do konania, o ktorého priebehu nemá žiadnu vedomosť, splnomocnil advokáta na
jeho zastupovanie a následne žiadal rovnopis návrhu, pričom náhradu trov konania si uplatňuje už
pri oznámení vstupu do konania. V tomto prípade súd nezistil účelnosť vynaložených trov právneho

zastúpenia, pretože nešlo o zložitý spor, vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka boli
zhodné s vyjadreniami v iných konaniach, pričom takéto úkony mal prioritne vykonávať vedľajší účastník.

Proti uzneseniu vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka podal včas odvolanie vedľajší účastník.
Poukázal na niektoré rozhodnutia krajských súdov a tiež na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo 17.10.2013 sp. zn. 3M Cdo 30/2012, v ktorom sa dovolací súd stotožnil s názorom
generálnehoprokurátora,žeajprizastupovaníadvokátaadvokátomvkonaníjepotrebnétrovyprávneho
zastúpenia považovať za účelne vynaložené. Uviedol, že v predmetnej veci po jej náležitom zhodnotení
podal vyjadrenie, v ktorom vzniesol odôvodnenú námietku premlčania a po jej vznesení žalobca
racionálne v snahe nenavyšovať vo svoj neprospech trovy konania, vzal žalobu späť v celom rozsahu.
Podľa jeho názoru za neodôvodnený dispozičný úkon musí žalobca znášať dôsledky, keďže nedosiahol

vsúdnomkonaníto,čoodžalovanéhožiadal,pretotentostavbolopotrebnépovažovaťzajehoprocesný
neúspech. Inštitút náhrady trov konania je prostriedkom ochrany úspešného účastníka a prostriedkom
upevňovania procesnej disciplíny, preto z povahy veci musí mať sankčný charakter. Vzhľadom na
uvedené navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutom výroku tak, že žalobca je povinný
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 392,95 € na účet jeho

právneho zástupcu, ako aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,40 €.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka sa stotožnil s rozhodnutím súdu, ktorým
vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania v nižšej sume, nakoľko mal za to, že v danom
prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Nárok

na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne
opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočností. Združenie na ochranu spotrebiteľa
podľa jeho názoru malo byť z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych
konaniach v spotrebiteľských veciach. Poukázal ďalej na to, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe
jeho právneho zastúpenia došlo k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania

a na túto skutočnosť správne prihliadol súd, pokiaľ vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v
danom prípade sčasti nepriznal. Navrhol potvrdiť uznesenie ako vecne správne a uplatnil si náhradu
trov odvolacieho konania, ktoré žiadal priznať vo výške 70,40 € s DPH.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu

vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je čiastočne
dôvodné, preto uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov
konaniavovýške261,80€ažalobcoviuložilpovinnosťjuzaplatiťJUDr.AmbrózoviMotykovi,advokátovi,
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd prvého stupňa o náhrade trov konania v prejednávanej veci vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom správne rozhodoval podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré zák. ustanovenie však na
daný prípad čiastočne nesprávne aplikoval. Pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho názoru, že trovy
konania (právneho zastúpenia) vynaložené vedľajším účastníkom v tomto konaní treba považovať za
neúčelne vynaložené, a vedľajší účastník nemá v celom rozsahu právo na ich náhradu proti žalobcovi,

ktorý späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania.

Odvolací súd sa stotožňuje so skutočnosťami a argumentáciou vedľajšieho účastníka uvedenými
v podanom odvolaní vo vzťahu k právu vedľajšieho účastníka na zastúpenie advokátom a otázke
účelnosti trov konania, ktoré boli vynaložené v súvislosti s jeho právnym zastúpením advokátom v

súdnom konaní, v ktorom poskytoval ochranu práv spotrebiteľovi, a podané odvolanie považuje v
tejto časti za dôvodné a opodstatnené. Po posúdení účelnosti trov právneho zastúpenia uplatnených
vedľajším účastníkom v tomto (zastavenom) konaní vo vzťahu k úkonom právnej služby vykonaným
jeho advokátom (prevzatie a príprava zastúpenia z 2.1.2012, vyjadrenie vo veci samej z 20.2.2014) a
pri hodnotení skutkových okolností danej veci, okolností súvisiacich so vstupom vedľajšieho účastníka

do konania a obsahu jeho vyjadrenia vo veci samej z 20.2.2014 (v ktorom vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku), odvolací súd pokladá trovy vedľajšieho účastníka za účelné,
keďže úkony právnej služby vykonané právnym zást. vedľajšieho účastníka boli v príčinnej súvislosti s
procesným postojom žalovaného v prejednávanej veci, resp. vedľajšieho účastníka k predmetu konaniaa vynaložením trov sa dosiahlo sledované procesné presadzovanie obrany žalovaného proti nároku
uplatnenému žalobou, lebo námietka premlčania nároku vedľajším účastníkom v konaní uplatnená by
s veľkou pravdepodobnosťou spôsobila zamietnutie žaloby v prípade, ak by žalobca nevzal žalobu

späť. Vzhľadom na to, že vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného a v dôsledku jeho
procesnej aktivity došlo k zastaveniu konania, je žalobca povinný nahradiť jeho trovy, keďže vedľajší
účastník zdieľa v konaní osud účastníka (žalovaného), na strane ktorého vystupuje a jeho postavenie je
charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami ako účastníka, na stranu ktorého sa
pripojil alebo ktorého v konaní podporuje.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdzmeniluznesenievnapadnutomvýrokuotrováchkonaniavprávnom
vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom tak, že priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia - odmenu v tarifnej sadzbe 101,25 € za 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej z 21.2.2014) účelne vykonané
právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, k tomu náhradu hotových výdavkov 7,63 € + 8,04 €, spolu

odmena a náhrada hotových výdavkov 218,17 € zvýšené o 43,63 € titulom náhrady 20 % DPH, spolu je
náhradatrovkonaniavovýške261,80€podľa§10ods.1,§15písm.a/,§18ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Žalobcovi bola uložená povinnosť prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť zást. vedľajšieho účastníka
JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

V odvolacom konaní mali žalobca a vedľajší účastník na strane žalovaného čiastočný úspech, preto bolo
rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. tak, že žiadny z
nich nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.