Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210362
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715210362.1

Rozhodnutie

E. súd P., samosudcom U.. Y. H., v právnej veci žalobcu P. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. č. XXXX/
X, XXXXX P. proti žalovanej Q. H., rod. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. b:D: 5, K. V., Q. W., o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

X. návrh z a m i e t a.

N. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

N. sa podaným návrhom proti žalovanej domáhal určenia vyživovacej povinnosti ako manželke platiť
výživné do jeho rúk v sume XX,- B. mesačne, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo so
žalovanou uzavrel dňa X.XX.XXXX a je zapísané v O. manželstiev P. úradu vo zväzku č. XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. So žalovanou uzavrel manželstvo v roku XXXX.

F. ich manželstva bol vo výkone trestu odňatia slobody. P. od začiatku nebolo veľmi harmonické. Q.
poznačili viaceré problémy, ako aj odlúčenie od rodiny. V roku XXXX a to dňa XX.X. bol prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody. P. medzi tým odišla do Q. W. v roku XXXX. E. o nej nemá žiadne
informácie a nekontaktuje ho. P. neplní svoju funkciu. N. E. súd v P. o určenie manželského výživného,
nakoľko nemôže byť bez tohto riešený na R. práce, sociálnych vecí a rodiny. N. uviedol, že občanom v
hmotnej núdzi a nepoberá žiadnu dávku o ktorej skutočnosti predložil potvrdenie R. práce, sociálnych

vecí a rodiny.

N.saknávrhužiadnymspôsobomnevyjadrilaabezospravedlneniasanapojednávanievytýčenésúdom
nedostavila.

N. súdu k predmetnému návrhu okrem jediného listinného dôkazu a to F. R. práce, sociálnych vecí a
rodiny P., že t.č. nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by
preukazovali majetkové, alebo zárobkové pomery žalovanej. X. z vyššie uvedeného dôvodu, teda nie je
známe, či táto je evidovaná na R. práce, sociálnych vecí a rodiny v evidencii uchádzačov o zamestnania,
ani či je evidovaná ako poberateľka v hmotnej núdzi. H. z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zo

strany žalobcu súdu nie je zrejmé, či táto je vedená aj v X. poisťovni, resp. kedy naposledy pracovala,
kedy mala posledný príjem, alebo či aktuálne je zamestnaná, resp. má pravidelný mesačný príjem.

Q. na vyššie uvedené možno konštatovať, že žalobca vo veci neuniesol dôkazné bremeno.N. možno konštatovať, že samotný žalobca na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX uviedol, že
pôvodne plánoval podať návrh na rozvod a myslel si, že takýto návrh aj podáva. Je si však vedomý toho,
že namiesto návrhu na rozvod podal návrh na manželské výživné.

A. poučeniu súdu o povinnosti predložiť listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení do vyhlásenia
uznesenia o skončení dokazovania navrhovateľ uviedol, že nemá ďalšie návrhy na dokazovanie.

F. ust. § 7X ods. 1 N. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní súd na návrh niektorého z nich určí jeho rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. F. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

F. ust. § 75 ods. X N. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to
neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

F. návrhom žalobca žiadal priznal manželské výživné s tým, že so žalovanou sú manželia, avšak nežijú
v spoločnej domácnosti a nepodieľajú sa na spoločnom hospodárení. O. žalobca zostal bez príjmu a
nezamestnaný chce požiadať o dávku v hmotnej núdzi R. práce, sociálnych vecí a rodiny v P.. N. bol
odkázaný na podanie návrhu na určenie manželského výživného. N. súdu nepredložil žiadne relevantné
dôkazy o tom, či žalovaná je zamestnaná, či má nejaký príjem, resp. či poberá nejaké dávky. Q. k týmto

skutočnostiam súd návrh ako nedôvodný zamietol s poukazom na ust. § 72 a § 75 N. o rodine. Q. k
týmto okolnostiam preto bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.

F. rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ust. § X42 ods. X O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods.

1 veta prvá O.s.p. a žalovanej, ktorá bola v podstate v konaní úspešná náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko jej žiadne trovy nevznikli a ich priznanie by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§205 ods. 3 O.sp.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.).