Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203088
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614203088.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47150513, Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava proti žalovanej E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. H. XX, XXX XX P. F. S., ktorá je
právnym nástupcom D. S., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom G. L., zamestnancom
Okresného súdu A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA,

občianske združenie, so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, zast . JUDr. Petrom Dolným,
advokátom, so sídlom ul. Matice slovenskej 8, Prievidza, o zaplatenie 481,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 54,26 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy
48,56 Eur od 10.04.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 46,79 Eur od 10.05.2011 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 149,61 Eur spolu s príslušenstvom z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia vo výške 24,66 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
JUDr. Petra Dolného v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 26.02.2014, súdu doručenou dňa
03.03.2014 domáhal zaplatenia istiny 481,55 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.
Pohľadávku voči odporcovi získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 medzi

spol. Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny
predchodca“) a navrhovateľom.

Právny predchodca a odporca uzatvorili v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, zrušený zákonom č. 351/2011 Z. z. dňa 01.11.2011 (ďalej len „zákon č. 610/2003 z. z. „)
zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi spolu s dodatkom k zmluve o pripojení (ďalej len
„dodatok“).

Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä
mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné a

ďalšie služby v zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok.Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca riadne poskytoval odporcovi služby v zmysle zmluvy a dodatku k zmluve o pripojení
a ich cenu vyčíslil faktúrou č. 7200886851, splatnou dňa 09.02.2012 v sume 331,94 Eur, faktúrou
č. 7103957960, splatnou dňa 09.05.2011 v sume 46,79 Eur, faktúrou č. 7102856600, splatnou dňa
09.04.2011 v sume 48,56 Eur, faktúrou č. 7101776264, splatnou dňa 09.03.2011 v sume 54,26 Eur.

Odporca cenu riadne poskytnutých služieb právnym predchodcom v lehote splatnosti nezaplatil, čím
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu
voči právnemu predchodcovi navrhovateľa v čase postúpenia pohľadávky bol v sume 481,55 Eur.
Odporca do podania žaloby neuhradil dlžnú čiastku ani len čiastočne.

Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle § 517
ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného navrhovateľ v konaní žiadal
okrem zaplatenia istiny zaviazať odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške
podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 22.07.2015.
Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané 17.07.2015.
Vedľajší účastník HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie sa na pojednávanie tiež nedostavil.
Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 05.08.2015.
Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálnu, prečítaním
žaloby zo dňa 26.02.2014, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.04.2002, zmluvy o pripojení zo
dňa 11.04.2002, prepravného listu zo dňa 17.01.2006, identifikačných údajov účastníka pri uzatváraní
zmluvných dokumentov zo dňa 16.01.2006, preberacieho protokolu zo dňa 16.01.2006, faktúry č.

3401004606 zo dňa 16.01.2006, výdaj špeciál zo dňa 16.01.2006, preberacieho protokolu zo dňa
16.01.2006, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17.01.2006, dodatku „Viac“ zo dňa 24.03.2004,
overenia totožnosti účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov zo dňa 18.12.2006, faktúry č.
3307828129 zo dňa 21.11.2009, dodatok, identifikačných údajov účastníka zo dňa 21.02.2007, výdaj
na faktúru zo dňa 13.12.2007, faktúry č. 3307324297 zo dňa 13.12.2007, dodatku k zmluve o pripojení

č. 3619236 zo dňa 13.12.2007, faktúry č. 7200886851 zo dňa 22.01.2012, faktúry č. 7103957960 zo
dňa 22.04.2011, faktúry č. 7102856600 zo dňa 22.03.2011, faktúry č. 7101776264 zo dňa 22.02.2011,
odpovede na výzvu súdu zo dňa 10.04.2014, zmluvy o pripojení zo dňa 11.04.2002, dodatku, faktúry
č. 3307828129 zo dňa 18.11.2009, vyjadrenia žalobcu a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
zo dňa 12.05.2014, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka HLAS SPOTREBITEĽA, občianske

združenie do konania zo dňa 21.07.2014, vyjadrenia žalobcu k účasti vedľajšieho účastníka v konaní a
námietka vstupu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 31.07.2014, oznámenia o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania zo dňa 19.09.2014, odvolania proti uzneseniu zo dňa 19.03.2015, vyčíslenia
trov konania zo dňa 19.03.2015, vyjadrenia vedľajšieho účastníka k odvolaniu navrhovateľa zo dňa
21.04.2015, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/351/2015-110 zo dňa 30.04.2015,

ospravedlnenia žalobcu neúčasti na pojednávaní zo dňa 03.07.2015, vyjadrenia vedľajšieho účastníka
na strane odporcu k návrhu na začatie konania zo dňa 15.07.2015, žiadosti o odročenie pojednávania
zo dňa 10.07.2015, ospravedlnenia neúčasti žalobcu zo dňa 22.07.2015, ospravedlnenia neúčasti
vedľajšieho účastníka z pojednávania zo dňa 06.08.2015.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až
4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995

Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.

Pasívna legitimácia odporkyne je daná univerzálnou sukcesiou po poručiteľovi D. S., zomrelom dňa
XX.XX.XXXX.Dedičskékonaniepoporučiteľovibolovedenénatunajšomsúdepodsp.zn.9D/183/2014.
Skončené bolo vydaním osvedčenia o dedičstve č. k. 9D/183/2014, Dnot 115/2014 zo dňa 06.06.2014,
právoplatné dňa 06.06.2014 (ďalej len „osvedčenie“). V zmysle uvedeného osvedčenia preberateľkou

aktív a pasív po odporcovi (poručiteľovi) bola jeho manželka E. S., na ktorú právoplatnosťou osvedčenia
prešli všetky práva a povinnosti odporcu, ktoré sú predmetom tohto konania (§ 92 O.s.p.).

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o pripojení zo dňa 11.04.2002 (ďalej len „zmluva“) spolu s dodatkom k zmluve
o pripojení č. 3619236 bez uvedenia dátumu (ďalej len „dodatok“). V zmysle predmetnej zmluvy

navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX,
ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri
uzavretí dodatku odpredal odporcovi mobilný telefón značky Nokia 5530 za kúpnu cenu 1,-Eur uvedenú
tabuľke č. 1 dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 331,94 Eur. V zmysle bodu 1 písm. b)
tohto dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu

služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
T.Mobile Slovensko, a.s., platným cenníkom a týmto dodatkom.

Odporcovi bola faktúrou č. 7103957960, splatnou dňa 09.05.2011, faktúrou č. 7102856600, splatnou

dňa 09.04.2011 a faktúrou č. 7101776264, splatnou dňa 09.03.2011 vyúčtovaná cena služieb v celkovej
sume 149,61 Eur. Tento však dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil.

Tým, že odporca porušil svoje povinnosti upravené v bode 1 písm. b) a bode 2 dodatku, právny
predchodca mu v zmysle bodu 4 dodatku spoplatnil zmluvnú pokutu v plnej výške 331,94, a to faktúrou

č. 7200886851, splatnou dňa 09.02.2012 v sume 331,94 Eur.

Výzvou zo dňa 04.04.2014 bol navrhovateľ vyzvaný, aby súdu oznámil, či súhlasí s vydaním platobného
rozkazu len v časti, v ktorej návrh nie je v rozpore so zákonom, teda bez zmluvnej pokuty vo výške
331,94 Eur, ktorú vzhľadom k jej významu súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Navrhovateľ dňa 14.04.2014 súdu doručil odpoveď, v ktorej uviedol, že jeho právny predchodca poskytol
odporcovi telekomunikačné zariadenie Nokia 5530 za cenu 1,-Eur s DPH, pričom štandardná cena v
čase uzatvorenia zmluvy spolu s dodatkom bola 239,-Eur. Hodnota dotácie právneho predchodcu do
kúpy tohto zariadenia bola 238,- Eur. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu len

vo výške štandardnej ceny mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý za zľavnenú cenu, t. j.
387,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,26 Eur od 10.03.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 48,56 Eur od 10.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 46,79 Eur od 10.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 238,00 Eur od
10.02.2012 do zaplatenia a žiadal konanie v časti prevyšujúcej sumu 387,61 Eur zastaviť.

Súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby uznesením č. k. 4C/45/2014-80 zo dňa 26.11.2014
konanie v časti istiny 93,94 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 93,94 Eur
od 10.02.2012 do zaplatenia zastavil.

Z predložených faktúr č. 7200886851, č. 7103957960, č. 7102856600, č. 7101776264 mal súd
preukázané, že ku dňu podania návrhu na začatie konania bol odporca dlžný navrhovateľovi sumu
v celkovej výške 149,61 Eur. Keďže odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľovi vniklo právo aj na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,26 Eur

od 10.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 48,56 Eur od 10.4.2011 do zaplatenia a vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 46,79 Eur od 10.05.2015 do zaplatenia.Nakoľko odporca sumu vo výške 149,61 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky navrhovateľovi
preukázateľne nezaplatil, súd považoval návrh v tejto časti za dôvodne podaný a vyhovel mu s odkazom
na ustanovenie § 488, § 489, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, § 3 NV č. 87/1995 Z.z.

V zmysle bodu 1 písm. b) tohto dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T.Mobile Slovensko, a.s., platným cenníkom a týmto dodatkom.

Podľa bodu 2 dodatkov sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie
SIMkartyzprevádzkyažesanedopustítakéhokonaniaaanineumožníakékonanie,nazákladektorého
by podniku (právnemu predchodcovi navrhovateľa) vzniklo právo zrušiť zmluvu p pripojení odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka
(odporcu).

V bode 4 dodatkov sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2 alebo bode 3 dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) Všeobecných podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník (odporca) povinný uhradiť podniku (právny predchodca navrhovateľa) zmluvnú

pokutu uvedená v tabuľke č. 1 Dodatkov, a to vo výške 331,94 Eur. Právny predchodca navrhovateľa
si zmluvnú pokutu vyúčtoval faktúrou č. 7200886851 zo dňa 22.01.2012, pričom táto faktúra mala byť
splatná dňa 09.02.2012.

Odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani

podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom uzavretú
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako zmluvu spotrebiteľskú.

Okresný súd Piešťany rozsudkom sp. zn. 13C/168/2013 zo dňa 06.02.2015 určil, že zmluvná podmienka
obsiahnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 01.12.2009, č. 3460252, ktorej obsahom je záväzok

odporkyne ako spotrebiteľa: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b) alebo bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 (248,95 eura) tohto Dodatku. V prípade žiadosti
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa

predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.
Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody
v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta.
Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prihliadal na to, že ak je zabezpečenie plnenia totožnej
zmluvnej povinnosti dojednané (resp. ex lege dané) viacerými spôsobmi (úrokmi z omeškania, zmluvnou
pokutou), ktoré sú zároveň z kauzálneho hľadiska obdobnými sankčnými inštitútmi (v kauzálnej rovine
nie je rozdielom, či sa platí „úrok z omeškania“ alebo „zmluvná pokuta“, platí sa jednoducho určitá

peňažná suma), je potrebné skúmať primeranosť takéhoto zabezpečenia k významu zabezpečovanej
zmluvnej povinnosti. Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je esenciálnou povinnosťou dlžníka,
na druhej strane výška zabezpečenia je v tomto prípade zjavne neprimeraná a podľa názoru súdu v
prejednávanom prípade pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ) ako aj pre neprijateľnosť (§ 53 ods. 4
písm. k) OZ) absolútne neplatná. Nie je zlučiteľné s dobrými mravmi, že pre porušenie právnej povinnosti

(hoc takejto významnej v právnom vzťahu) je dojednané sankčné zabezpečenie zmluvnou pokutou
248,95 eura. V komplexe vysloveného právneho názoru súdu a s prihliadnutím k výkladu priaznivejšieho
pre spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) súd dospel k záveru, že zmluvy o pripojení spolu s
dodatkom zo dňa 01.12.2009, č. 3460252, od ktorých odvodzuje uplatnený nárok navrhovateľ, dosahuje
značnú intenzitu nevyváženosti a výskytu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Teda v danom prípade súd

v zmysle § 153 ods. 3 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, že určitá podmienka použitá v spotrebiteľskej
zmluve dodávateľom je neprijateľná. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal i zo Smernice rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, kde v čl. 3 ods. 2 sa nepovažujepodmienka za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol preto schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

V prípade ak súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku rozsudku určil
podmienku dohodnutú v zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku, bol právny predchodca žalobcu
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi, prípadne len časti takejto podmienky, ak sa rozhodnutie súdu týka len
časti zmluvnej podmienky. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa t.j. navrhovateľ. Z

uvedeného vyplýva, že ak Okresný súd Piešťany rozsudkom sp. zn. 13C/168/2013 zo dňa 06.02.2015
určil zmluvnú podmienku - zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku k zmluve o pripojení uzavretej
na jednej strane spoločnosťou Slovak Telekom a.s. (T- Mobile) a spotrebiteľom na strane druhej
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo malo za následok jej neplatnosť, nemohol sa ani v ďalších
konaniach domáhať plnenia z tejto podmienky, keďže táto podmienka je neplatná aj v ďalších zmluvách.
Z neplatne uzavretej zmluvnej podmienky nie je možné následne sa domáhať plnenia. Vychádzajúc

z určenia, že zmluvná podmienka - dojednanie zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o pripojení bola
už rozsudkom súdu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd v tomto konaní už neurčoval
opätovne neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky v tomto konaní, ale vychádzal z tohto právoplatného
rozhodnutia, navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne od 09.02.2012 do zaplatenia nepriznal, ale návrh v časti prevyšujúcej

sumu 149,61 Eur spolu s príslušenstvom zamietol.
Súčasne súd poukazuje na ďalšie rozhodnutia, ktoré uviedli dojednanie zmluvnej pokuty vo výške
248,95 Eur za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to rozsudok Okresného súdu v Bardejove sp.
zn. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/32/2012,
rozsudok Okresného súdu Bratislava sp. zn. 4C/174/2011, rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn.

4C/105/2012, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/126/2012, rozsudok Krajského súdu v
Košiciach sp. zn.2Co/392/2012.

Priurčenítrovkonaniasúdvychádzalzustanovenia§142ods.2O.s.p.,podľaktoréhoakmáúčastníkvo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov

konania nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko v danom prípade mal navrhovateľ vo veci úspech len čiastočný, súd v súlade s ust. § 142 ods.
2 O.s.p. určil mieru úspechu navrhovateľa a odporcu v pomere 36,60 : 61,40. Z uvedeného vyplýva, že
odporca mal v konaní čistý úspech vo výške 24,80 %. Keďže odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli,

súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Nakoľkoodporcamalvzmysle§142ods.2O.s.p.právonanáhradutrovkonania,ktorúmusúdnepriznal
len z dôvodu, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
priznal náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,

vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 21.04.2015 a vyjadrenie k návrhu zo dňa 13.07.2015) 2 x 28,22 Eur +
16,60Eurspolus3xrežijnýmpaušálom8,39Eur.Súdpriznalvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcu
náhradu trov právneho zastúpenia len v rozsahu úspechu odporcu v konaní, t. j. vo výške 24,80 % zo
sumy 99,43 Eur, t. j. v sume 24,66 Eur, na náhradu ktorých zaviazal navrhovateľa k rukám právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Petra Dolného v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.