Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211557
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615211557.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,
IČO: 572 79 667 Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanej : Ľ.
Q., T.. X.X.XXXX, H. Š. T. XXXX/X, G. T. D., o zaplatenie 874,94 € s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 23.06.2015 návrh, ktorým sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 874,94€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 18.05.2003 uzavretá úverová zmluva č. 5304137674, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky a Príručka pre držiteľa, ktorej súčasťou je
Sadzobník poplatkov, pričom žalovaná podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že s nimi bola oboznámená.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume
1.659,70€ prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť riadne a včas v
pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, na základe
čoho bola listom zo dňa 25.08.2014 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru Dlžná suma pozostáva

z istiny vo výške 830,49€ , úroku vo výške 16,68€, poplatku za výpis z účtu vo výške 1,49€ a úroku za
hotovostné transakcie vo výške 26,28€.

Žalovanej bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 1114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 27.08.2015. Žalovaná sa k návrhu nijako nevyjadrila.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 874,94€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaná bola riadne poučená o svojich procesných právach.
Okrem listinných dôkazov predložených spolu s návrhom, žiadne ďalšie listinné dôkazy, ani návrhy na
doplnenie dokazovania súdu neboli predložené.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
06.10.2015 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaná uzavreli dňa 18.05.2003
Úverovú zmluvu č. 5304137674, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver variant

B, kde výška mesačnej splátky bola uvedená v sume 800,-Sk a výška úverového rámca v sume
20.000,-Sk. Odchýlka od základnej úrokovej sadzby je uvedená 0% a termín splatnosti mesačnej
splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
uvedené na rube listiny a samostatnom liste a podpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že bol
s nimi oboznámený a všetky ustanovenia sú mu zrozumiteľné. Z obsahu Úverových podmienok,

konkrétne z Hlavy 6 - Podmienky splácania úveru súd zistil, že v §1 je uvedené, že v jednotlivých
splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny. Obsahom §7 je,
že klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby. Špecifikácia poplatkových
služieb a výška poplatkov je daná vždy sadzobníkom poplatkov a odmien spoločnosti aktuálnym v
dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Klient potvrdzuje, že pri podpise zmluvy bol oboznámený s platným

sadzobníkom. Sadzobník je súčasťou metodickej príručky a je k nahliadnutiu v sídle spoločnosti, u
predávajúcich a na internetových stránkach spoločnosti. Podľa § 9 klient je povinný platiť úrok z
poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v
ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej úrokovej
sadzby a odchýlky uvedenej na prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu

úroku je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Úverová zmluva je uzavretá na vopred vytlačenom
formulári, rukou dopisované sú len osobné údaje klienta a zaškrtnutý variant úveru ako aj spôsob úhrady
splátok. Odkaz na úverové podmienky ako aj ich samotné znenie je písané drobným, ťažko čitateľným
písmom. Úverové podmienky obsahujú na záver aj kolónku "podpis klienta " s podpisom žalovanej .

Listom zo dňa 25.08.2014 bola žalovaná vyzvaná k splateniu celého úveru vo výške 1.146,40€ do 15 dní
od doručenia výzvy z dôvodu neplnenia záväzkov z úverovej zmluvy č. 5304137674. Podanie zásielky
je evidované na poštovom podacom hárku č. EPH002975259 list č. 8/33.

Listom zo dňa 19.11.2014 bolo žalovanej oznámenie postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č.

5304137674 zo spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na žalobcu a zároveň bola vyzvaná k splateniu
dlhu vo výške 971,27€. Podanie zásielky je evidované na poštovom podacom hárku č. EPH003470068
list č. 16/60.

Podľa výpisu čerpania , splátok a úhrad žalovaná za obdobie od 25.08.2003 do 26.11.2012 čerpala

z úverového rámca celkovú sumu 5.142,01€ a celkovo vykonala úhradu splátok v sume 7.324,12€.
Posledný výber bol zrealizovaný dňa 26.11.2012 vo výške 124,26€ a posledná úhrada splátky dňa
05.01.2015 vo výške 80,-€. K zosplatneniu úveru došlo dňa 25.08.2014.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 879f ods. 3,4 Občianskeho zákonníka - prechodné ustanovenia k úpravám účinným od

01.04.2004, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve
užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57

tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej
časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto
zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníkaúčinnéhood1.4.2004(ďalejlen"Občianskehozákonníka

" ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi ( ďalej len " zákona" ) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úverue)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť
základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere
nákladov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba

uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená dňa 18.05.2003 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 20.000,-Sk ( 663,88€ ). Žalovanej bola postupne
poskytnutásuma5.142,01€asplátkamisplatilažalobcovidoposiaľsumu7.324,12€.Právnyvzťahmedzi
účastníkmi konania posúdil súd ako spotrebiteľský, nakoľko z obsahu uzavretej zmluvy je zrejmé, že

právny predchodca žalobcu poskytol úver v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
brala úver ako fyzická osoba na svoje osobné potreby, nie na výkon zamestnania či podnikania. Z
obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred právnym
predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Podľa názoru súdu, zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré by podľa zákona mala mať. Predovšetkým

neobsahuje údaj o RPMN, o výške úroku a poplatkov ako aj údaje o tom, z čoho splátka pozostáva a
kedy nastala splatnosť prvej splátky. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že všetky tieto údaje boli
žalovanej známe z Úverových zmluvných podmienok, Metodickej príručky ako aj Sadzobníka poplatkov,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy . Samotná úverová zmluva obsahuje len odkaz na Úverové
podmienky, ktoré vo svojej Hlave 6, §§ 1,7 a 9 obsahujú len všeobecné ustanovenia, žiadnu konkrétnu

výšku úroku ani poplatkov, či RPMN a aj tieto paragrafy odkazujú ďalej na Metodickú príručku, ktorej
súčasťou je aj Sadzobník poplatkov, ktoré majú byť klientovi prístupné u žalobcu, predajcu ako aj na
internetovej stránke. Súd dospel k záveru, že takýmto postupným odkazovaním na ďalšie a ďalšie
predpisy žalobca nezrozumiteľne, nejasne a neurčito určil výšku úroku a poplatkov, navyše sú tieto
podmienky splácania úveru formulované zložitou terminológiou a písané drobným písmom, preto podľa

názoru súdu priemerný spotrebiteľ nebol schopný zrozumiteľne si ich vysvetliť a pochopiť ich obsah.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na ustanovenia § 53 a § 54 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší, súd vyhodnotil žalobcom požadované zaplatenie úrokov a poplatkov

za neplatné v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka a v rozpore s ustanoveniami § 4
ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca požaduje od žalovanej zaplatenie úrokov a
poplatkov, ktoré neboli v zmluve dohodnuté. Taktiež zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN, na základe
čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak má nárok na vrátenie len ním skutočne
poskytnutého úveru. Bolo preukázané, že žalovaná čerpala úver v sume 5.142,01€ a doposiaľ splatila

sumu 7.324,12€, preto je zrejmé , že celú sumu poskytnutého úveru už splatila, na základe čoho súd
návrh žalobcu zamietol.Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorých súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, nakoľko súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol, preto vzhľadom
na uvedené žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.