Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203415
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115203415.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: O. E., a.s. G. X R., zast.: Bobák, Bollová, s.r.o.,

advokátska kancelária Dr. Vl. V. 10 Bratislava proti odporkyni: H. L., R. 7, U. Q. o zaplatenie 1 413,25
eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 563,25 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50%
ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania141,28 eur do rúk Bobák, Bollová
a spol, s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10 Bratislava a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť
zaplatiť563,25 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 563,25 eur od 27.9.2013

do zaplatenia, z dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi
nesplnila.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v

tejto veci ide o drobný spor.

Súd v tejto veci nenariaďoval pojednávanie lebo ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahom pripojených listín. Navrhovateľ tvrdí, že má nárok,
abymuodporkyňazaplatila563,25eurspolusúrokmizomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy563,25
eur od 27.9.2013 do zaplatenia. Účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Titulom tejto skutočnosti navrhovateľ fakturoval odporkyni:
a/ č. 5212437798 sumu 1 euro splatnosť 22.6.2013
b/ č. 5208769443 sumu 4 eurá splatnosť 22.6.2013
c/ č. 5208741941 sumu 100 eur splatnosť 22.6.2013d/ č. 5208769575 suma 1 euro splatnosť 8.6.2013
e/ č. 5208649810 suma 199,60 eur splatnosť 22.6.2013
f/ č. 5205117487 suma 108,17 eur splatnosť 22.5.2013

g/ č. 5205122877 suma 1 euro splatnosť 22.5.2013
h/ č. 5205117901 suma 117,32 eur splatnosť 22.5.2013
i/ č. 5205124370 suma 34,16 eur splatnosť 22.5.2013
Spolu: 1+4+100+1+199,60+108,17+1+117,32+34,16= 566,25eur.( súd tu pripomína, že navrhovateľ
žiada sumu 563,25 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Mal za preukázané,
že navrhovateľ mal pohľadávku voči odporkyni 563,25 eur, ktorá odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi
nesplnila. Súd túto vec posúdil ako záväzkový vzťah, z ktorého navrhovateľovi vzniklo právo na plnenie
od odporkyni a odporkyni vznikla povinnosť splniť záväzok. Záväzok vznik z horeuvedeného právneho

úkonu, z horecitovanej zmluvy. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané: návrhom na začatie
konania a obsahom horecitovaných listín.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.

Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,

ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 dlh musí byť
splnení riadne a včas. Podľa zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Právne následky
omeškania dlžníka spočívajú v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania. Prvý deň omeškania

27.9.2013. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného 27.9.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. prvý deň omeškania 27.9.2013. výpočet:
5 percentuálnych bodov+ 0,50= 5,50%.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania, ktorý účastník mal plný úspech voči odporcovi, ktorý účastník úspech vo veci nemal.

Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 33,50 eur

b/ odmena advokátovi za dva úkony, prevzatie a príprava, podanie na súdu 2 x 36,52= 73,04 eur
c/ paušál v roku 2015 8,39x 2 úkony= 16,78
d/ 20% DPH 73,04 + 16,78= 89,82 : 100= 0,8982 x 20%= 17,96
Spolu: 33,50+73,04+16,78+17,96= 141,28 eur ( §-1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.