Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711209089
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711209089.2

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
ITALSLOVA, spol. s r.o., so sídlom Železničná 17, 941 11 Palárikovo, IČO : 36 520 861 proti odporcovi
I. R., Š. Z. J., T. Š. XX, XXX XX E. o zaplatenie náhrady škody vo výške 8.890,04 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 8.890,04 eura spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 8.890,04 eura od 10.09.2009 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.07.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd

deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 8.890,04 eura s príslušenstvom a
spolu s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ v období od 11/2008 do 08/209
poskytol spoločnosti VAMA - SK, s.r.o., v ktorej je odporca konateľom, služby a tovar (drevené palety) v
celkovej hodnote 20.540,92 eura. Spoločnosť VAMA - SK, s.r.o. uhradila navrhovateľovi čiastku vo výške
4700,-eura, po jednostrannom započítaní pohľadávok zo strany navrhovateľa vo výške 6950,88 eura
zostala spoločnosť VAMA - SK, s.r.o. navrhovateľovi dlžná čiastku vo výške 8890,04 eura. navrhovateľ

poskytol spoločnosti VAMA - SK, s.r.o. tovar a služby v dobrej viere, že dostane zaplatenú fakturovanú
cenu. K nadviazaniu obchodných vzťahov došlo s odporcom
36Cb/122/2012

došlo pristúpil navrhovateľ aj na základe obhliadky výrobných priestorov a technologického zariadenia
v areáli PD Zeleneč, o ktorých odporca tvrdil, že patria jeho spoločnosti a navrhovateľ predpokladal,

že by mohli v prípade finančných problémov spoločnosti odporcu slúžiť ako určitá forma zabezpečenia
záväzkov. po viacerých urgenciách a výzvach na zaplatenie dlžnej čiastky navrhovateľ zistil, že priestory
prevádzkyajejzariadenianepatriaspoločnostiVAMA-SK,s.r.o..odporcamalnavrhovateľaupovedomiť
o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa jeho podnikania. Odporca uviedol navrhovateľa do omylu aj
tým, že vydával za svoju prevádzku nachádzajúcu sa v areáli PD Zeleneč technologické zariadenia
prevádzky a jej zamestnancov.

Odporca má doručene predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom, prílohami, výzvou na vyjadrenie
v poučení podľa § 153b O.s.p. prevzaté dňa 25.09.2012 a následne predvolanie na pojednávanie
s opätovnou výzvou na vyjadrenie v poučení podľa § 153b O.s.p. dňa 29.10.2012, k návrhu sa
nevyjadril, pričom v predvolaní bol poučený o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
ak budú súčasne splnené podmienky, že odporca sa nedostaví na pojednávanie vo veci, hoci bol naň

riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie, odporca sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
a ak súčasne odporca neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Odporca sa na
pojednávanie dňa 12.10.2012 a dňa 09.01.2013 nedostavil, k návrhu sa nevyjadril, svoju neprítomnosť

vôbec neospravedlnil.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa § 153b ods. 2 písm. a/ až c/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný

sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods.
2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na
to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 153b ods. 5 písm. a/ až d/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť vtedy, ak by
rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, v spore vzniknutom z
medzinárodného obchodného styku, v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom, v spore,
v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je

spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.
36Cb/122/2012

Podľa § 757 Obchodného zákonníka pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností
ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl..

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním

proti dobrým mravom.
Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ a c/ z.č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov na účely prípravy na zavedenie a zavedenia eura euro je jednotná mena
a menová jednotka podľa osobitných predpisov vo všetkých zúčastnených členských štátoch Európskej
únie, ktoré zaviedli euro (ďalej len "zúčastnený členský štát"), a v zúčastnených tretích štátoch, ktoré
zaviedli euro na základe menovej dohody uzavretej s Európskym spoločenstvom podľa osobitných

predpisov, a konverzný kurz je celý neodvolateľný pevný prepočítací kurz medzi eurom a slovenskou
menou, ktorý prijme Rada Európskej únie podľa osobitných predpisov a podľa ktorého v Slovenskej
republike bude slovenská mena nahradená eurom odo dňa zavedenia eura,
Podľa § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike celkový vypočítaný
zvyšok konečnej sumy, ktorý je nižší ako polovica jedného euro centa, sa podľa osobitného predpisu

zaokrúhľuje nadol na najbližší eurocent a celkový vypočítaný zvyšok konečnej sumy, ktorý sa rovná
polovici alebo je vyšší ako polovica jedného eurocenta, sa podľa osobitného predpisu zaokrúhľuje

36Cb/122/2012nahor na najbližší eurocent, ak sa účastníci právnych vzťahov nedohodnú inak, alebo ak tento zákon
alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno podať na Okresnom súde
Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch

vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.