Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205550
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711205550.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci
navrhovateľa: EX CREDIT, a.s., IČO: 36 572 586, so sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, proti
odporkyni: T. Š., Z. XX.XX.XXXX, XXX XX F. X. B. Č.. XXX, Š. H. Q., zastúpenou AK JUDr. Jozef Holič,
Lužická 7, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 276,59 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni 16,50 eur titulom náhrady trov konania a 567,77
eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Holiča vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: 0011513602/0900, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 02.05.2011 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právneho

zástupcu proti odporkyni zaplatenia 276,59 Eur istiny s príslušenstvom titulom nesplatenej pohľadávky,
ktorú evidoval voči poručiteľovi - zomrelom V. Š., J.: XXXXXX/XXXX, Z. B. Č.. X. XXX/XX, B., ktorú
nadobudla odporkyňa ako dedič na základe Osvedčenia o dedičstve č. 31D/52/2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.09.2010. Predmetná pohľadávka predstavovala neuhradené splátky po 16,27 € zo
zmluvy o predaji na splátky č. XXXXXXXXXXX, uzavretej so zomrelým dňa 31.3.2008, zaplatenie ktorej
si uplatnil navrhovateľ žalobou zo dňa 14.11.2008 na OS BA III - predmetné konanie bolo zastavené

uznesením č.k. 45C/81/2009 z dôvodu úmrtia odporcu pred podaním žaloby. V rámci tohto konania
bolo právnym zástupcom p. Š. oznámené, že odporca bol rozsudkom OS BA III č.k. 38Ps/3/2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.01.2008 pozbavený v celom rozsahu spôsobilosti na
právne úkony. V súlade so skutočnosťou, že odporkyňa zodpovedá za poručiteľove dlhy podľa § 470
Občianskeho zákonníka a v súlade s ust. § 451 odsek 2 Občianskeho zákonníka vyzval navrhovateľ
odporkyňu výzvou zo dňa 28.02.2011 na vydanie bezdôvodného obohatenia, t.j. vydanie predmetu

zmluvy - práčky zn. LG resp. ak toto nebude možné, na úhradu sumy 276,59 €, ku dňu podania návrhu
pohľadávka navrhovateľa nebola odporkyňou uhradená.

Okresný súd Pezinok platobným rozkazom zo dňa 03.09.2012 č.k. 10Ro/214/2011-27 návrhu
navrhovateľa v súlade s ust. § 172 a nasl. O.s.p. v celom rozsahu vyhovel.

Odporkyňapodalaprostredníctvomprávnehozástupcuprotiplatobnémurozkazuč.k.10Ro/214/2011-27
zo dňa 03.09.2012 v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že zmluva o predaji na splátky č. XXXX-XX-
XXXX bola podpísaná v pondelok dňa 31.03.2008, pričom tento právny úkon uzatvorila osoba, ktorá bola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 38Ps 3/2007,
právoplatným a vykonateľným dňa 23.01.2008, preto považuje tento právny úkon za absolútne neplatný,
okrem uvedeného pôvodný dlžník, ktorý podpisoval zmluvu, v rámci dedičského konania nezanechal

práčku, a o prípadnom "bezdôvodnom obohatení" by bolo možné uvažovať, ak by práčka a nejaké aktívapri súbežne existujúcich "pôžičkách" existovali, avšak neostali ani peniaze, ani veci hnuteľné, ktoré by
mohli byť prejednávané v dedičskom konaní. Navrhla žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa výsluchom právnych zástupcov
účastníkovkonania,dokladmizaloženýmikukonaniuato:zmluvouopredajinasplátkyč.XXXXXXXXXX
zo dňa 31.03.2008 spolu so splátkovým kalendárom, všeobecnými obchodnými podmienkami predaja
na splátky, vypovedaním zmluvy zo dňa 02.07.2008, kópiou doručenky zo dňa 10.07.2008, výpisom z
OR navrhovateľa zo dňa 20.04.2011, oznamom OS BA III - Osvedčením o dedičstve č.k. 31D/52/2009,

výzvou zo dňa 28.02.2011, rozsudkom OS BA III č.k. 38Ps 3/2007-57 právoplatným dňa 23.01.2008,
uznesením OS BA III č.k. 38Ps/3/2007-70 právoplatným 18.04.2008, uznesením OS BA III č.k. 45C
81/2009-34 zo dňa 05.11.2009, úmrtným listom V. Š. zo dňa 11.12.2008, spisom OS BA III č.k.
31D/52/2010 a 37P/223/2008, spisom OS Pezinok č.k. 5C/185/2012 a zistil, že návrhu navrhovateľa
nie je možné vyhovieť.

Zo žalobného návrhu navrhovateľa a dokladov založených navrhovateľom súdu ku konaniu súd zistil,
že navrhovateľ ako predávajúci uzatvoril s právnym predchodcom odporkyne (t.č. jej zosnulým otcom)
ako kupujúcim dňa 31.03.2008 zmluvu o predaji tovaru (práčky LG) v celkovej hodnote 13.820,00 Sk
na splátky. V zmluve sa kupujúci zaviazal pravidelne mesačne uhrádzať splátky podľa splátkového
kalendára v počte 18 splátok po 490,00 Sk s tým, že pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške

5.000,00 Sk. Okrem zaplatenej akontácie a jednej splátky vo výške 490,00 Sk kupujúci neuhradil
navrhovateľovi žiadnu ďalšiu splátku, ostal mu dlžný 17 splátok v celkovej výške 8330,00 Sk (276,59
€). Z dokladu - Vypovedanie zmluvy zo dňa 02.07.2008 súd zistil, že z dôvodu hrubého porušenia
Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľ zmluvu vypovedal v zmysle čl. V. písm.b) bodu 3. a
písmena d) v 30 dňovej výpovednej lehote, počítanej odo dňa splatnosti celého dlhu a vyzval kupujúceho

na zaplatenie dlžnej sumy 8330,00 Sk najneskôr do 5 pracovných dní od doručenia uvedenej výzvy.
Z doručenky zo dňa 10.07.2008 súd zistil, že predmetnú výzvu navrhovateľa prevzala odporkyňa za
kupujúceho - jeho dcéra a opatrovníčka.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/223/2008 mal súd preukázané, že otec

odporkyne - V. Š.T., Z.. XX.XX.XXXX bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom zo dňa
29.11.2007, právoplatným dňa 23.01.2008.

ZuzneseniaOSBratislavaIIIč.k.38Ps/3/2007-70,právoplatnýmdňa18.04.2008súdzistil,žeodporkyňa
bola ustanovená nesvojprávnemu V.Q. Š., Z.. XX.XX.XXXX za opatrovníka a bola poverená jeho

zastupovaním v plnom rozsahu v súlade s ust. § 189a, § 192 ods. 1, 2 O.s.p.

Z úmrtného listu Matričného úradu mesta Pezinok zo dňa 11.12.2008 súd zistil, že V. Š., Z.. XX.X.XXXX
dňa 31.08.2008 zomrel.

Z Osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Bratislava III č.k. 31D 52/2010, Dnot 9/2010 súd zistil, že
odporkyňa je zákonnou dedičkou v I. dedičskej skupine po zosnulom V. Š., Z.. XX.XX.XXXX, v súpise
aktívdedičstvasapráčkaLGnenachádzaatátonebolavdedičskomkonaníanipredmetomvyporiadania
dedičstva po zosnulom.

Z výpovede zástupkyne navrhovateľa pred Okresným súdom Bratislava V ako dožiadaným súdom zo
dňa 01.08.2014 súd zistil, že považuje žalobný návrh za dôvodne podaný s poukazom na skutočnosť, že
odporkyňa ako opatrovníčka kupujúceho nezabezpečila označenie pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony do jeho občianskeho preukazu a teda spôsobila skutkový stav a navrhovateľovi vznikol nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy. Uviedla, že navrhovateľ nemá ako preukázať,

že odporca u seba predmet zmluvy mal, prípadne či ho odovzdal tretej osobe.

Právny zástupca odporkyne vo svojej výpovedi uviedol, že právny predchodca odporkyne ešte
predtým, ako uzavrel s navrhovateľom zmluvu o splátkovom predaji zo dňa 31.03.2008, bol súdom
pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu dňa 29.11.2007, rozhodnutie súdu nadobudlo

právoplatnosť dňa 23.01.2008, preto zmluvu o predaji na splátky považuje za absolútne neplatný právny
úkon, okrem toho v dedičskom konaní práčka LG, ktorá bola predmetom predaja a ktorá je predmetom
žalobného návrhu navrhovateľa, prejednávaná nebola. Odporkyňa v byte po neb. otcovi zisťovala, či
sa tam práčka LG nachádza, táto sa však v byte jej otca nenachádzala. Praxou jej otca bolo, že si sniekým sadol v reštaurácii, dotyčný niečo potreboval a jej otec s ním išiel zobrať pôžičku a predmet si
jej neznáma osoba vzala. Takýmto spôsobom skončilo viacej vecí z bytu, napokon aj jeho byt, ktorý
daroval Malým Františkánom.

Z vypovedania zmluvy zo dňa 02.07.2008 súd zistil, že navrhovateľ vypovedal právnemu predchodcovi
odporkynezmluvuopredajinasplátkyč.XXXXXXXXXXzodňa31.03.2008zdôvoduhrubéhoporušenia
VOP - nezaplatenie ďalších splátok s tým, že ho súčasne vyzval na zaplatenie zostatku dlhu vo výške
8330,00 Sk v lehote najneskôr do 5 pracovných dní od doručenia.

Z vykonaného dokazovania pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel súd
k názoru, že návrh navrhovateľa proti odporkyni je nedôvodný.

Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník), právny úkon
je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 38 ods. 1 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.

Neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 1 OZ prichádza do úvahy v prípade, keď účastník právneho
úkonu je rozhodnutím súdu pozbavený alebo obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Nedostatok

spôsobilosti na právne úkony v dôsledku duševnej poruchy je dôvodom absolútnej neplatnosti právneho
úkonu.

Podľa § 7 ods. 1 OZ, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 7 ods. 2 OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným
spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú
fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

Podľa § 8 ods. 1 OZ, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na

seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
Podľa § 8 ods. 2 OZ, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto
veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani
zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že otec odporkyne - V. Š., Z.. XX.XX.XXXX
bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom zo dňa 29.11.2007, právoplatným dňa

23.01.2008.Navrhovateľako predávajúciuzatvorilsprávnympredchodcomodporkyne(t.č.jejzosnulým
otcom) ako kupujúcim dňa 31.03.2008 zmluvu o predaji tovaru (práčky LG). Vzhľadom na citované
ustanovenia Občianskeho zákonníka súd vyhodnotil uzatvorenie zmluvy navrhovateľa s právnym
predchodcom odporkyne za absolútne neplatný právny úkon. Pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu
je charakteristické, že pôsobí ex tunc, t. j. od začiatku.

Vzhľadom na uvedené, zmluva o predaji tovaru - práčky LG je absolútne neplatná, teda je neplatná od
začiatku, a preto súd žalobný návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému odporcovi

náhradu trov konania 16,50 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku (z.č. 71/1992 Z.z. v
úplnom znení o súdnych poplatkoch), v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal v spore úspešnému
odporcovi náhradu trov jeho právneho zastúpenia, vyúčtovaných v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v sume 567,77 eur, a to za
nasledujúce právne úkony:
1. Prevzatie zastúpenia dňa 18.01.2013: 23,24 eur; režijný paušál: 7,81 eur

2. Odpor proti platobnému rozkazu dňa 21.01.2013: 23,24 eur; režijný paušál: 7,81 eur
3. Účasť na pojednávaní dňa 13.01.2014: 23,24 eur; režijný paušál: 8,04 eur; cestovné: 7,35 eur; strata
času: 26,80 eur
4. Účasť na pojednávaní dňa 07.04.2014: 5,81 eur (1/4 základnej sadzby); režijný paušál: 8,04 eur;
cestovné: 8,10 eur; strata času: 26,80 eur

5. Účasť na výsluchu navrhovateľa dňa 11.07.2014: 5,81 eur (1/4 základnej sadzby); režijný paušál: 8,04
eur; cestovné: 23,32 eur; strata času: 53,60 eur
6. Účasť na výsluchu navrhovateľa dňa 01.08.2014: 23,24 eur; režijný paušál: 8,04 eur; cestovné: 23,08
eur; strata času: 53,60 eur
7. Odpoveď na návrh na urovnanie sporu zo dňa 10.09.2014: 23,24 eur; režijný paušál: 8,04 eur
8. Účasť na pojednávaní dňa 08.10.2015: 23,24 eur; režijný paušál: 8,39 eur; cestovné: 7,26 eur; strata

času: 27,96 eur
9. Spolu 473,14 eur + 20 % DPH = 567,77 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3

O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.