Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4P/80/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211821
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415211821.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľky U. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. XX, X. L. proti odporcovi H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, S. Z. o rozvod
manželstva a úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej H., nar.
XX.XX.XXXX a V., nar. XX.X.XXXX, deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. Y., rod. Y., nar. XX.X.XXXX a H. Y., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX,
zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Nová Baňa, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,
pod radovým č. X r o z v á d z a .

Na čas po rozvode súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá H., nar.
XX.XX.XXXX a maloletá V., nar. XX.X.XXXX z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. výživné vo výške 100 € mesačne a na maloletú
V. výživné vo výške 100 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, posielaných vždy
do 15. dňa v mesiaci do rúk matky maloletých detí.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 26.10.2015 návrh, v ktorom navrhovala,
aby súd rozviedol manželstvo uzavreté s odporcom v roku 2004 a to z toho dôvodu, že manželstvo neplní
svoj účel. Príčinou rozvratu manželstva je tá skutočnosť, že odporca nadviazal známosť s inou ženou
a preto je pevne presvedčená, že s ním spolužitie neobnoví. Pri úprave rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom navrhovala schváliť rodičovskú dohodu.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil, potvrdil tvrdenie navrhovateľky týkajúcej sa príčin
rozvratu manželstva a aj on navrhoval schváliť rodičovskú dohodu ohľadom výkonu rodičovských práv
a povinností.

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol (§ 157 ods. 3 O. s. p.). Pretože po vyhlásení rozhodnutia sa účastníci vzdali
práva podať opravný prostriedok, odôvodnenie rozhodnutia vychádza z horeuvedeného zákonného
ustanovenia.

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine).

V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1 Zákona o rodine). Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná (§ 24 ods. 3 Zákona o rodine).

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania v konaní, o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorí
sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.