Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010244
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216010244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyBlažovskejaprísediacich

Márie Andrásovej a Ireny Herichovej v trestnej veci obžalovaného T. O. pre pokračujúci zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. marca
2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. O., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A. - E. D., prechodne bytom A. X. XX, toho času od 4.11.2015
vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach,

je vinný, že

1. v Košiciach v byte na 9. poschodí na U. X v čase okolo 8,15 hod. dňa 13.04.2015 vstúpil do bytu
majiteľky F. K. pod zámienkou, že vykonáva výmenu ventilov na regulovanie teploty v izbách, následne
ju vyzval, aby si išla napustiť vodu, pretože dôjde k jej odstávke a keď sa menovaná odobrala do kúpeľne

nabrať vodu do vane, využil jej nepozornosť a zo skrinky v predsieni ukradol voľne položenú finančnú
hotovosť vo výške 55,00 € a následne išiel do izby, z ktorej jej ukradol 3 prstene zo žltého kovu, pozlátené
dámske náramkové hodiny a mobilný telefón nezistenej značky, čím takto spôsobil F. K., bytom A., U.
X škodu vo výške 599,00 €,

2. v Košiciach v byte č. 8 na 1. poschodí obytného bloku č. XX/A na ulici K. Q. v čase o 10,32 hod.
dňa 12.05.2015 vstúpil do bytu majiteľky B. A. pod zámienkou, že vykonáva kontrolu termostatických
ovládačov radiátorov, ktorá ho do uvedeného bytu pustila, kde následne ju vyzval, aby si išla nabrať

vodu do hrncov, pretože dôjde k odstávke vody a keď sa menovaná odobrala do kúpeľne nabrať vodu,
využil jej nepozornosť a z misky, ktorú mala na poličke v presklenej skrini v obývacej izbe ukradol 5
prsteňov zo žltého kovu a jeden pár náušníc zo žltého kovu, čím takto svojim konaním spôsobil B. A.,
bytom A., K. Q. XX/A celkovú škodu vo výške 710,91 €,

3. v Košiciach v byte na 5. poschodí na E. č. X v čase o 12,30 hod. dňa 16.10.2015 vstúpil do bytu
majiteľky F. G. pod zámienkou, že vykonáva výmenu termostatických ovládačov, následne ju vyzval, aby

si išla napustiť vodu, pretože dôjde k odstávke vody a keď sa menovaná odobrala do kúpeľne nabrať
vodu do vane, využil jej nepozornosť a z dámskej kabelky nachádzajúcej sa na poličke vešiakovej skrine
v chodbe ukradol koženú peňaženku s finančnou hotovosťou vo výške 462,00 €, preukaz poistenca
zdravotnej poisťovne Dôvera, 4 ks zákazníckych kartičiek a preukaz MHD na meno F. G., čím takto
spôsobil F. G., bytom A., E. X škodu vo výške 463,00 €,

4. v Košiciach na 7. poschodí na ulici D. X v čase o 12,30 hod. dňa 26.10.2015 vstúpil do bytu č. 21

majiteľky I. P. pod zámienkou, že vykonáva výmenu ventilovej na regulovanie teploty v izbách, následne
ju vyzval, aby si išla napustiť vodu do vedier, pretože dôjde k odstávke vody a keď sa menovaná odobralado kúpeľne nabrať vodu do vane, využil jej nepozornosť a zo stolíka v obývacej izbe ukradol finančnú
hotovosť vo výške 850,00 €, pričom 600,00 € bolo v drevenej pokladničke a 250,00 € bolo položených
pod drevenou pokladničkou, čím takto spôsobil I. P., bytom A., D. X škodu vo výške 850,00 €,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom čin spáchal závažnejším
spôsobom konania,

tým spáchal

pokračujúci zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody súd podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú majetkovú škodu poškodeným:
F. K., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., U. X vo výške 599,00 € (päťstodevädesiatdeväť eur),
B. A., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., K. Q. XX vo výške 710,91 € (sedemstodesať eur a
deväťdesiatjeden centov),

F. G., nar. XX.XX.XXXX v I., J., trvale bytom A., E. X vo výške 463,00 € (štyristošesťdesiattri eur),
I. P., XX.XX.XXXX vo V. I., trvale bytom A., D. X vo výške 850,00 € (osemstopäťdesiat eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú F. G., nar. XX.XX.XXXX v I., J., trvale bytom
A., E. X so zvyškom nároku na náhradu majetkovej škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný T. O. je tunajším súdom trestne stíhaný na podklade obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Košice II zo dňa 22.02.2016 sp. zn. 1Pv 288/15/8803 pre skutky v bodoch 1 až 4 právne
kvalifikované ako pokračujúci zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona.

Obžalovaný T. O. na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov obžaloby. Následne súd od obžalovaného
formou položených otázok v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného
poriadku zistil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu

obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutkov 1 až
4 ako pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, že bol
oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu a že sa priznal
dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky. Vyhlásenie obžalovaného o vine súd prijal a zároveň
rozhodol, že na hlavnom pojednávaní vykoná len dôkazy, ktoré súvisia s výrokom o treste a o náhrade

škody. V intenciách tohto rozhodnutia bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie prečítaním
zápisníc o výsluchu poškodených z prípravného konania, listín a odborných vyjadrení.

Zo zápisníc o výsluchu svedkov - poškodených F. K., B. A., F. G. a I. P. vyplýva, že si v prípravnom
konaní uplatnili nárok na náhradu majetkovej škody titulom odcudzených vecí a vyjadrili sa ku skutkovým

okolnostiam, zároveň podrobne opísali páchateľa. F. K.iadala 599,00 €, B. A. 710,91 €, F. G. 485,00€ a I. P. 850,00 €. Na hlavnom pojednávaní zotrvali poškodené, s výnimkou F. K., ktorá sa hlavného
pojednávania nezúčastnila, na uplatnených nárokoch.

Odbornými vyjadreniami, ktoré vypracovali znalci z odboru Drahé kovy a kamene, hodiny, klenoty a
šperky, odboru Bytové zariadenie, textílie, koža a kožušiny a odboru Elektrotechnika bola ustálená
hodnota obžalovaným odcudzených vecí.

K osobe obžalovaného súd prečítal na hlavnom pojednávaní listiny:

Správu o povesti obžalovaného z miesta trvalého bydliska vypracovanú Mestskou časťou Košice - Luník
IX zo dňa 27.01.2016, ktorá má evidenčný charakter.

Obžalovaný je hodnotený aj Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Košice
kladne, počas výkon väzby sa správa slušne a disciplinovane, plní úlohy a nariadenia vyplývajúce z
ústavného poriadku, dodržiava režim dňa, nie je pracovne zaradený a s primárnou rodinou udržiava

kontakt prostredníctvom návštev a korešpondencie.

Odpis registra trestov preukazuje, že obžalovaný T. O. bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný, naposledy
za skutok spáchaný v roku 1995 právne kvalifikovaný podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1, § 235 ods. 1, ods.
2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona (účinného do 31.12.2004), za ktorý mu bol rozsudkom Krajského

súdu Košice zo dňa 04.12.2000 sp. zn. 1T 16/1995 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 30 mesiacov, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 01.08.2001, v skúšobnej dobe
v trvaní 3 rokov sa osvedčil.

Tak, ako to súd v odôvodnení rozsudku vyššie konštatoval, obžalovaný T. O. na hlavnom pojednávaní

priznal spáchanie žalovaných skutkov v celom rozsahu, preto súd na hlavnom pojednávaní nevykonal
dokazovanie k otázke viny, vyhlásenie obžalovaného prijal, keďže toto korešpondovalo s výsledkami
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní a obžalovaného uznal za vinného skutkovo i právne v
súlade s obžalobou.

Dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody vyhodnotil súd za použitia zásady podľa § 2 ods.
12 Trestného poriadku.

Pri rozhodovaní o treste sa súd zároveň riadil základnými zásadami pre ukladanie trestov upravenými v
§ 34 ods. 1 až 4 Trestného zákona majúc na zreteli, aby trest zabezpečil dostatočnú ochranu spoločnosti

tým,žezabrániobžalovanémuvpáchaníďalšejtrestnejčinnostiavytvorípodmienkynajehoprevýchovu
k tomu, aby do budúcna viedol riadny život a aby bol trest zároveň vyjadrením morálneho odsúdenia
páchateľa spoločnosťou. Pri ukladaní trestu súd dbal aj na to, aby postihol iba obžalovaného a teda
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Prihliadol aj na spôsob
spáchania skutkov, na ich následok, zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy. Súd zároveň skúmal, či na strane obžalovaného existujú priťažujúce alebo poľahčujúce
okolnosti, na ktoré pri určovaní druhu a výmery trestu taktiež musí prihliadnuť. V danom prípade
obžalovanému podľa § 36 písm. f/ poľahčuje, že sa k spáchaniu skutkov priznal, svoje konanie úprimne
oľutoval. Skutočnosť, že v minulosti bol viackrát súdne trestaný súd nevyhodnotil ako priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona vzhľadom na veľký časový odstup od predchádzajúcich

odsúdení a teda dobu páchania trestnej činnosti. Prevážil teda pomer poľahčujúcich okolností, čím sa
podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona znížila horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby pre
zločin podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu a teda z takto upravenej trestnej sadzby
súd pri ukladaní trestu vychádzal. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici
trestnej sadzby a teda v trvaní 3 rokov a majúc zato, že na jeho nápravu a na zabezpečenie ochrany

spoločnosti výkon uloženého trestu nie je nevyhnutný, odložil výkon na skúšobnú dobu v trvaní 5
rokov a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Ako súčasť
probačného dohľadu súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným F. K., B. A., F. G. a I. P.
spôsobenú majetkovú škodu, vo výške korešpondujúcej s odbornými vyjadreniami, v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia.

Nakoniec súd poškodenú F. G. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne
konanie, nakoľko pre to, aby jej priznal nárok v rozsahu ako ho uplatnila, nemal dostatočný podklad.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo

nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.