Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/377/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311202332
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311202332.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom
Bratislava, ul. Prievozská č. 6/A, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom URBÁNI
& Partners, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, ul. Skuteckého č. 17, IČO: 36 646 181, proti odporcovi:
U. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., P. č. XXX, toho času A., U. č. XXX, o zaplatenie sumy 687,56 eur
s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 26. apríla 2011 č.

k. 4C/56/2011-42, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu s 0,05 %-
nýmúrokomzomeškaniadenneod13.11.2009dozaplatenia,všetkovlehotedo3dníodprávoplatnosti
rozsudku a trovách konania,
z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Odvolanie odporcu do výroku, ktorým navrhovateľ je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet
Okresného súdu v Čadci titulom súdneho poplatku za návrh sumu 41,25 eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, o d m i e t a .

Vo výroku, ktorým súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 687,56 eur, všetko v lehote do 3

dní od právoplatnosti rozsudku, zostáva rozsudok okresného súdu n e -do t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca rozsudkom zo dňa 26. 04. 2011 č. k. 4C/56/2011-42 I. odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 687,56 eur s 0,05 %-ným úrokom z omeškania denne od 13. 11. 2009 do
zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, II. odporcu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 209,58 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa URBÁNI a Partners, s. r. o., Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, III.

navrhovateľa zaviazal zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom súdneho
poplatku za návrh sumu 41,25 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Konštatoval,žedňa21.03.2011navrhovateľpodalnávrh,vktoromžiadalzaplatiťododporcu687,56eur
s0,05%úrokomzomeškaniadenneod13.11.2009dozaplatenia.Skutkovýzákladuplatnenéhonároku
bol ten, že suma 355,62 eur sú poskytnuté neuhradené služby a suma 331,94 eur je zmluvná pokuta,
celkom suma 687,56 eur je predmet sporu, ktorý nebol zaplatený, preto navrhovateľovi vzniklo aj právo

na úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne od 13. 11. 2009 do zaplatenia. Nárok bol uplatnený ako
zmluvnýnárokpodľazmluvyzodňa18.07.2003č.A0893441aVšeobecnýchpodmienok,ktorétvoriajej
neoddeliteľnú súčasť. Odporcovi bola poskytnutá SIM-karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX. Zároveň
nárok bol uplatnený na základe dodatku k zmluve, na základe ktorého mu bol odpredaný mobilný telefón
Sony Ericsson K 530i za kúpnu cenu 16,27 eur. Služby nezaplatil v časovom období od 23. 06. 2009
do 23. 08. 2009, tým zároveň porušil zmluvné povinnosti a navrhovateľovi vzniklo právo na zmluvnú

pokutu a úrok z omeškania. Navrhovateľovi teda vznikla škoda v dôsledku paušálu mesačného, ktorýnavrhovateľ stratil, a takisto rozdiel tržnej ceny a ceny, za ktorú tento mobilný prístroj predal odporcovi,
teda 16,27 eur. Odporca nerozporoval uplatnený nárok ani čo do základu, ani čo do výšky.
Súd mal za to, že zmluva bola uzavretá platným spôsobom a navrhovateľ uplatnil práva vyplývajúce zo

zmluvy dôvodne vo výške 355,62 eur za nezaplatené služby a vo výške 331,94 eur ako zmluvnú pokutu.
Navrhovateľ podľa názoru súdu uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, a to listinnými
dôkazmi, a preto vyhovel jeho návrhu v celom rozsahu.
Úspešným účastníkom konania bol navrhovateľ, preto mal podľa súdu právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu. Trovy konania súd priznal podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O. s. p.“), a to za súdny poplatok za návrh v sume 41,25 eur. Súdny poplatok navrhovateľ v
rozpore s ust. § 5 ods. 1 písm. a/ poplatkového zákona nezaplatil, preto k jeho zaplateniu bol zaviazaný
rozhodnutím. Okrem toho zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi aj trovy konania z titulu právneho
zastupovania advokátom v sume 168,33 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca, ktoré označil ako „...Odvolanie výšky úrokov z

omeškania č. jednania 4C/56/2011-42, IČS: 531120332...“.
Uviedol: „...Týmto sa odvolávam na výšku úrokov z omeškania, nakoľko úroky z omeškania presahujú
sumu zákonom stanovenú. Žiadam, aby odvolací súd rozsudok vo výroku odst. I. o úroku z omeškania
zmenil. Taktiež žiadam, aby odvolací súd rozsudok vo výroku odst. III. o výške súdneho poplatku vo
výške 41,25 eur zrušil. Za kladné vybavenie mojej žiadosti vopred ďakujem...“.

Podľa odvolacieho súdu z odvolania odporcu je zrejmé, že napadol výrok o úrokoch z omeškania, ktoré
by mali podľa neho predstavovať zákonom stanovenú výšku (okresný súd priznal úroky z omeškania
vo výške 0,05 % denne), t. j. 18,25 % (0,05 % x 365 dní). Výška úrokov z omeškania ku dňu 13.
11. 2009 je zrejmá z ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. V ďalšej časti odporca napadol odvolaním výrok o povinnosti
uloženej navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za návrh.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu navrhol
rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a zaviazať odporcu nahradiť mu trovy odvolacieho

konania z titulu právneho zastupovania advokátom v sume 70,63 eur.
Mal za to, že rozsudok okresného súdu vychádza z dôsledného posúdenia skutkového stavu, pričom je
nesporne v súlade s hmotnými aj procesnými právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na prejednávanú vec.
Pokiaľ ide o namietanú výšku úrokov z omeškania, k oprávnenosti poukázal na ust. čl. XI. bod 11.14,
podľa ktorého spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej

ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie. Ďalej
poukázal na ust § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,5 % denne je preto v

súlade s citovanými ustanoveniami Všeobecných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o pripojení, nakoľko odporca predmetnú zmluvu o pripojení uzatváral ako fyzická osoba oprávnená na
podnikanie.
Čo sa týka žiadosti odporcu, aby odvolací súd rozsudok vo výroku III. o výške súdneho poplatku vo
výške 41,25 eur zrušil navrhovateľ uviedol, že v tejto výrokovej časti rozsudku je uložená jeho povinnosť

zaplatiť súdny poplatok za návrh, a preto považoval v tejto časti odvolanie odporcu za nedôvodné.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
t.j. ohľadom úrokov z omeškania zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1
písm. f/ O. s. p.) a ohľadom povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh odmietol (§ 218 ods. 1 písm.
b/ O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Odôvodnenie súdneho rozhodnutia (či už meritórne alebo procesnej povahy) musí byť jasné,
zrozumiteľné a predovšetkým preskúmateľné. Ak nezodpovedá kritériám, ktoré sú preň určené v ust.§ 157 ods. 2 O. s. p., súd svoje rozhodnutie zaťaží vadou podraditeľnou pod ust. § 221 ods. 1 písm.
f/ O. s. p.

Krajský súd po preskúmaní rozsudku okresného súdu v napadnutej časti konštatoval, že jeho
odôvodnenie nezodpovedá kritériám záväzne určeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Súd svoje rozhodnutie
o výške úrokov z omeškania, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi, odôvodnil iba tým, že
konštatoval, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie istiny 687,56 eur s 0,05%-ným úrokom z
omeškania denne. Súd mal za to, že zmluva bol uzavretá platným spôsobom a navrhovateľ uplatnil

práva vyplývajúce zo zmluvy dovôdne vo výške 355,62 eur za nezaplatené služby a vo výške 331,94
eur ako zmluvnú pokutu. Preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu nie je podľa odvolacieho súdu zrejmé, akými zákonnými
ustanoveniami sa okresný súd spravoval (teda či výšku úrokov z omeškania posúdil podľa Občianskeho
alebo podľa Obchodného zákonníka).

Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia rozsudku okresného súdu bol preto odvolací súd nútený
konštatovať, že pokiaľ súd náležite neodôvodní svoje rozhodnutie, osobitne také, ktorým ukladá
účastníkovi nejakú povinnosť, odníme účastníkovi konania právo konať pred súdom. V zmysle
ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu SR nedostatok riadneho a

vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie.

Vzhľadom na uvedené krajský súd rozhodnutie okresného súdu vo výroku o úrokoch z omeškania
a súvisiacom výroku o trovách konania zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť a vrátil mu vec na ďalšie
konanie, v ktorom okresný súd svoje rozhodnutie odôvodní zákonu zodpovedajúcim spôsobom.

Skôr než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu rozhodnutia, pokiaľ ide o odvolaním napadnutý
III. výrok rozsudku, t.j. ohľadom povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh, zaoberal sa posúdením,
či odvolanie podala oprávnená osoba.

Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa môže podať len ten, komu zákon také oprávnenie
priznáva. Právo podať odvolanie prislúcha predovšetkým účastníkovi konania. Z účelu odvolania tiež
vyplýva, že nie každému účastníkovi prislúcha právo podať odvolanie. Toto právo nie je dané tomu
účastníkovi, v neprospech ktorého rozhodnutie súdu nevyznelo, a ktorý rozhodnutím nebol dotknutý vo
svojich právach.

Okresný súd uložil napadnutým výrokom povinnosť navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za návrh vo
výške41,25eur.Uvedenápovinnosťbolauloženánavrhovateľovi,nieodporcovi,pretoodporcanemohol
byť a nebol uvedeným rozhodnutím dotknutý na svojich právach, a teda odporcovi neprislúchalo právo
podať odvolanie proti tejto časti rozsudku okresného súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd odvolanie odporcu ohľadom povinnosti zaplatiť súdny poplatok za

návrh súlade s ustanovením § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou, a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.).

V ostatnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý, lebo nebol napadnutý odvolaním.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.
é .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n