Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415202604
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415202604.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci žalobkyne: T. V. G.. W.

nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W. - P. X., V. XXXX/X, zastúpená JUDr. Matejom Marhavým, advokátom so
sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 4, proti žalovanému: PANITREX s. r. o., so sídlom Bratislava-
Ružinov, Klincová 37/B, IČO: 47 442 491, v konaní o návrhu na zaplatenie istiny 1.500,- EUR s
príslušenstvom oproti vráteniu tovaru, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.500,- EUR oproti vráteniu tovaru: 16 dielna súprava
hrncov TO2 a vysávač spolu s parným čističom a nástavcom PC2, nadobudnutého žalobkyňou na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.04.2015.

Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.500,- EUR od
23.04.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške
319,04 EUR a iných trov vo výške 0,- EUR, ktoré je žalovaný povinný uhradiť advokátovi žalobkyne v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu

29.06.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej
sumu 1.500,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.500,- EUR od
23.04.2015 do zaplatenia a tiež žiadal priznať náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedla,
že spotrebiteľská kúpna zmluva bola uzavretá mimo prevádzkových priestorov predávajúceho. Medzi
ňou a žalovaným došlo na základe ústnej objednávky z 13.04.2015 k uzavretiu kúpnej zmluvy, na
základe ktorej žalobkyňa kúpila a prevzala od žalovaného tovar (hrnce a vysávač) za kúpnu cenu
1.500,- EUR vyplatenú v hotovosti (ďalej len „KZ“). Keďže k predaju došlo 13.04.2015 na predajnej

akcii v Dolnom Kubíne, v zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vo väzbe na
ust. § 1 zákona č. 102/2014 Z.z., predstavuje vyššie uvedený záväzkový vzťah spotrebiteľskú zmluvu
uzavretú mimo prevádzkových priestorov predávajúceho. Na predajnej akcii predajcovia žalovaného na
jej účastníkov vyvolávali psychologický nátlak, následkom čoho bolo uzavretie KZ zo strany žalobkyne
na nepotrebný tovar za neúmerne vysokú kúpnu cenu. Žalobkyňa si uvedomila, že o kúpený tovar
nemá záujem a snažila sa docieliť zrušenie KZ dohodou a následné vrátenie si vzájomne poskytnutých
plnení. Žalovaného však nebolo možné akýmkoľvek spôsobom kontaktovať. Žalobkyňa 20.04.2015

zaslala žalovanému písomné odstúpenie od KZ. Odstúpenie od KZ zaslala žalobkyňa žalovanému
prostredníctvom pošty 20.04.2015, zásielka bola 22.04.2015 uložená na pošte (o čom bol žalovaný
zo strany pošty upovedomený) a 14.05.2015 bola zásielka vrátená žalobkyni z dôvodu neprevzatia
žalovaným v odbernej lehote. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, § 7 ods. 1 písm. a/, ods.2, ods. 3 zákona č. 102/2014 Z.z., v zmysle ustanovenia § 48 ods. 1, 2 a ustanovenia § 45 ods. 1
OZ, pri doručovaní právnych úkonov v občianskom hmotnom práve síce neplatí fikcia doručenia (ako
napr. v občianskom práve procesnom), čo však v zmysle ustálených odborných názorov a právnej

teórie neznamená, že OZ vyžaduje bezpodmienečné oboznámenie sa so zaslanou písomnosťou. Na
účinné pôsobenie prejavu vôle voči neprítomnej osobe stačí, že adresát získal konkrétnu možnosť
oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle (napr. doručenie zásielky do zariadenia na prijímanie pošty).
V zmysle uvedeného je zrejmé, že voči neprítomnému žalovanému bolo odstúpenie od KZ účinné ku
dňu jeho uloženia na pošte, o čom bol žalovaný zo strany doručovateľa oboznámený, t.j. k 22.04.2015.

Napriek skutočnosti, že žalovaný neposkytol žalobkyni pri uzatvorení KZ mimo svojich prevádzkových
priestorov žiadne informácie ohľadom jej možnosti od zmluvy odstúpiť, žalobkyňa od KZ odstúpila ku
dňu 22.04.2015, t.j. v rámci 14 dní od prevzatia tovaru. V zmysle uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa od
KZ odstúpila platne, riadne a včas. Celková neuhradená istina teda činí 1.500,- EUR s príslušenstvom.

Najskôr emailom 12.10.2015 a následne písomne 14.10.2015 (čl. 27-33) právny zástupca žalobkyne
doručil súdu Návrh na zmenu žalobného návrhu, v ktorom uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že v
danom prípade ide o plnenie z bezdôvodného obohatenia na základe odstúpenia od KZ uzatvorenej
na diaľku, v zmysle ust. § 457 OZ platí, že ak zmluva je neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V zmysle tohto zákonného ustanovenia

a vo väzbe na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/115/2008 sa žalobkyňa vo veci nemôže
domáhať vrátenia svojho plnenia bez toho, aby v žalobe vyjadrila podmienenosť tohto plnenia nárokom
druhejstrany.Keďževdanejveciideospotrebiteľskývzťah,žalobkyňaneplatilazuplatnenejsumysúdny
poplatok. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa navrhla zmenu petitu v znení, že žiada, aby súd
uložil žalovanému povinnosť vrátiť žalobkyni istinu 1.500,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 1.500,- EUR od 23.04.2015 do zaplatenia, oproti vráteniu tovaru žalovanému -
16 dielna súprava hrncov TO2 a vysávača spolu s parným čističom a nástavcom PC2, nadobudnutého
žalobkyňou na základe kúpnej zmluvy z 13.04.2015.
Súd navrhovanú zmenu žaloby pripustil uznesením z 20.10.2015 č.k. 8C/39/2015-37.

Súd vo veci konal a rozhodol 19.11.2015 aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému predvolanie na
pojednávanie bolo doručované v dostatočnom predstihu na adresu sídla, pričom zásielka na doručenie
žalovanému do vlastných rúk bola uložená na pošte už 26.10.2015 s vyznačením súdom požadovanej
odbernej lehoty desať dní, ktorú však pošta nerešpektovala a len z tohto dôvodu bola zásielka vrátená

ako neprevzatá v odbernej lehote až 19.11.2015, pričom, pokiaľ by pošta postupovala podľa žiadosti
súdu,vdanomprípadebybolisplnenépodmienkyprevysloveniefikciedoručeniapredvolaniauvedenév
§48ods.2O.s.p.keďkoneskorenémuvráteniunedoručenejzásielkydošlolenvdôsledkunesprávneho
postupupošty,avprípadevrátenianedoručenejzásielkyzarešpektovaniasúdompožadovanejodbernej
lehoty, by boli splnené všetky podmienky upravené v § 48 ods. 2 O. s. p. Súd vychádzal z toho, že

predmetná zásielka bola doručená formou náhradného doručenia. Poukazuje aj na to, že v danom
prípade žalovaný od začatia konania opakovane nepreberal súdne zásielky, ktoré mu boli doručované
na sídlo, ale tiež aj na adresu jeho prevádzkarne.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že sa zúčastnila predvádzacej akcie v Dolnom Kubíne, v hoteli
Zelená lipa. Rozhodla sa, že si zoberie tovar, ktorý ponúkal žalovaný. Nebola podpísaná zmluva, bol
podpísaný len záručný list na odber tovaru, ktorý pripojila k žalobe. V deň predvádzacej akcie jej bol tovar
aj žalovaným odovzdaný. Išlo o vysávač s nástavcom a riad, tak ako je to uvedené v záručnom liste.
Bolo im povedané, že keď zakúpia tovar, tak dostanú aj nejaký darček, ktorý im dodatočne zašlú, preto

je v záručnom liste poznačené VIP a to sa malo týkať práve nejakej pozornosti, ktorú mali dostať. Ale
po tom ako tovar odobrala, tak jej neprišiel žiaden darček. Cena za tovar bola zaplatená priamo na akcii
13.04.2015. Ona sa rozhodla, že tovar vráti a preto už v druhý deň bola v Ružomberku, kde mal žalovaný
obdobnú predvádzaciu akciu a keď chcela tovar vrátiť, tak jej bolo povedané, že peniaze jej už nemôžu
vrátiť,lebotietoužposlalinaúčetakeďpredložiladokladozaplatenícenystým,ževdokladejeuvedený

iný dátum ako bola cena zaplatená, tak jej zástupca žalovaného, ktorý bol rovnaký ako pri predvádzacej
akcii v Dolnom Kubíne kde tovar zakúpila, dátum opravil tak ako je uvedené na rube pokladničného
dokladu. Následne po tom ako od zmluvy odstúpila, keď sa vrátila zásielka nedoručená späť, syn chcel
tovar vrátiť v Bratislave na adrese, ktorá je uvedená v záručnom liste pri žalovanej spoločnosti, alenedostal sa tam, lebo bolo zamknuté. Potom už so žalovaným nekomunikovala. Predmetný tovar je tak
ako ho prevzala, je stále nepoužívaný, zabalený.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrvával na podanej žalobe. Sú toho názoru, že bol
predložený dostatok dôkazov preukazujúcich dôvodné uplatnenie pohľadávky, ak však súd považuje
za potrebné vypočuť k veci aj žalobkyňu, navrhujú jej vypočutie. Právny zástupca tiež predložil originál
zásielky spolu s odstúpením od zmluvy. Žalobkyňa si vo veci uplatňuje trovy konania, ktoré budú

vyčíslené v zákonnej lehote.

Okrem výsluchu žalobkyne a prednesu jej právneho zástupcu, súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s dokladom zo dňa 13.04.2015 označeným ako ZÁRUČNÝ LIST NA ODBER TOVARU
Z PREVÁDZKARNE, s pokladničným bločkom vydaným žalobcom na sumu 1.500,- EUR z čl. 6, s

nedoručenou zásielkou žalobkyne adresovanou žalovanému, ktorá nebola prevzatá v odbernej lehote
a bola vrátená odosielateľovi 12.05.2015 založenou v prílohovej obálke a s obsahom tejto zásielky,
predmetom ktorej je odstúpenie od zmluvy žalobkyne zo dňa 20.04.2015, s Oznámením o pohybe
tejto zásielky z čl. 10, s výpisom z obchodného registra na žalovaného a s ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise.

Žalovaný je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri od 03.10.2013 a medzi predmet
jeho podnikania patrí aj kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, tiež veľkoobchod.
Žalovaný dňa 13.04.2015 potvrdil doklad označený ako ZÁRUČNÝ LIST NA ODBER TOVARU Z

PREVÁDZKARNE (čl. 7), z obsahu ktorého vyplýva, že dňa 13.04.2015 bol od žalovaného odobratý
spotrebiteľom tovar uvedený v doklade ako riad s označením TO2 jeden kus, P. čistič plus nástavec s
označením PC2 jeden kus a v doklade je ešte vyznačené, že zdarma bude zaslaná z BA v dôsledku
V.I.P. 1.500,- EUR.
Žalobkyňa predložila pokladničný ústrižok vystavený žalovaným dňa 09.04.2015 s vyznačenou opravou

dátumuna13.04.2015(čl.6),zktoréhovyplývazaplateniecelkovejsumy1.500,-EURzatovaroznačený
ako kuchynské vybavenie a v doklade je uvedené, že ide o ambulantný predaj.
Oboznámením sa so zásielkou predloženou žalobkyňou založenou v prílohovej obálke bolo zistené, že
žalobkyňa doručovala žalovanému na adresu jeho sídla uvedeného vo výpise z obchodného registra,
a tiež aj v doklade označenom ako ZÁRUČNÝ LIST NA ODBER TOVARU Z PREVÁDZKARNE zo dňa

13.04.2015, zásielku, ktorá bola podaná na poštovú prepravu 20.04.2015, pričom zásielka bola vrátená
odosielateľke 12.05.2015 s vyznačením, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Obsahom tejto zásielky
bolo odstúpenie od zmluvy podľa zákona č. 102/2014 Z.z. adresované žalovanému a odstúpenie sa
týka kúpnej zmluvy uzavretej 13.04.2015 na tovar: 16-dielna súprava riadu (TO2) 1 kus, parný čistič plus
nástavec (PC2) 1 kus, VIP 1.500,- EUR - nebola dodaná. V doklade sa uvádza dátum prijatia tovaru

13.04.2015 a prílohou odstúpenia, ktoré je podpísané žalobkyňou, je kópia bloku z registračnej pokladne
a kópia záručného listu na tovar (doklady z čl. 6-7). Z Oznámenia Slovenskej pošty, a.s. o pohybe
predmetnej zásielky z čl. 10 vyplýva, že bola prijatá na pošte 20.04.2015, 22.04.2015 bola prevzatá na
doručenie, 22.04.2015 bola uložená na Pošte Bratislava 25, 12.05.2015 bola vrátená odosielateľovi z
dôvodu neprevzatia v odbernej lehote a 14.05.2015 bola odosielateľovi vrátená.

Z výpovede žalobkyne vyplýva, že predmetný tovar označený v záručnom liste na odber tovaru
vystavenom 13.04.2015 od žalovaného prevzala. Tovar má u seba neporušený, nepoužívaný a
zabalený a jej pokus o vrátenie tovaru žalovanému na adrese jeho sídla bol neúspešný.

Podľa § 2 zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom k 13.04.2015 (ďalej len „tohto
zákona“), ods.:
2/ Zmluvou uzavretou mimo prevádzkových priestorov predávajúceho sa na účely tohto zákona rozumie

zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom
a) uzavretá za súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa na mieste, ktoré nie je
prevádzkovým priestorom predávajúceho,b) na ktorej uzavretie dal návrh predávajúcemu spotrebiteľ na mieste, ktoré nie je prevádzkovým
priestorom predávajúceho,
c) uzavretá v prevádzkových priestoroch predávajúceho alebo prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie bezprostredne po individuálnom a osobnom oslovení spotrebiteľa predávajúcim na mieste,
ktoré nie je prevádzkovým priestorom predávajúceho, alebo
d) uzavretá počas predajnej akcie alebo v súvislosti s ňou.
3/ Zmluvou, predmetom ktorej je predaj tovaru, sa na účely tohto zákona rozumie akákoľvek zmluva,
a) na základe ktorej spotrebiteľ nadobúda vec za odplatu, najmä kúpna zmluva a zmluva o dielo, alebo

b) ktorej predmetom je predaj tovaru aj poskytnutie služby.
6/ Prevádzkovými priestormi sa na účely tohto zákona rozumie prevádzkareň17) alebo iný priestor, kde
predávajúci zvyčajne vykonáva svoju podnikateľskú činnosť alebo povolanie.

Podľa § 7 tohto zákona, ods.:
1/ Ak predávajúci včas a riadne poskytol spotrebiteľovi informácie o práve odstúpiť od zmluvy podľa § 3

ods. 1 písm. h), spotrebiteľ je oprávnený aj bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy uzavretej na diaľku
alebo od zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho do 14 dní odo dňa
a) prevzatia tovaru podľa odseku 4 v prípade zmlúv, predmetom ktorých je predaj tovaru,
b) uzavretia zmluvy o poskytnutí služby alebo
c) uzavretia zmluvy o poskytovaní elektronického obsahu nedodávaného na hmotnom nosiči.

2/ Ak predávajúci poskytol spotrebiteľovi informácie podľa § 3 ods. 1 písm. h) až dodatočne, najneskôr
však do 12 mesiacov od začatia plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1, lehota na
odstúpenie od zmluvy uplynie po 14 dňoch odo dňa, keď predávajúci dodatočne splnil informačnú
povinnosť.
3/ Ak predávajúci neposkytol spotrebiteľovi informácie podľa § 3 ods. 1 písm. h) ani v dodatočnej lehote

podľa odseku 2, lehota na odstúpenie od zmluvy uplynie po 12 mesiacoch a 14 dňoch odo dňa začatia
plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1.
4/Tovarsapovažujezaprevzatýspotrebiteľomokamihom,keďspotrebiteľalebonímurčenátretiaosoba
s výnimkou dopravcu prevezme všetky časti objednaného tovaru, alebo ak sa
a) tovary objednané spotrebiteľom v jednej objednávke dodávajú oddelene, okamihom prevzatia tovaru,

ktorý bol dodaný ako posledný,
b) dodáva tovar pozostávajúci z viacerých dielov alebo kusov, okamihom prevzatia posledného dielu
alebo posledného kusu,
c)tovardodávaopakovanepočasvymedzenéhoobdobia,okamihomprevzatiaprvéhododanéhotovaru.
5/ Spotrebiteľ môže odstúpiť od zmluvy, predmetom ktorej je dodanie tovaru, aj pred začatím plynutia

lehoty na odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 8 tohto zákona, ods.:
1/ Spotrebiteľ môže uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy podľa § 7 ods. 1 u predávajúceho v
listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom nosiči; ak bola zmluva uzavretá ústne,

na uplatnenie práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy stačí akékoľvek jednoznačne formulované
vyhlásenie spotrebiteľa vyjadrujúce jeho vôľu odstúpiť od zmluvy (ďalej len "oznámenie o odstúpení
od zmluvy"). Spotrebiteľ môže použiť formulár na odstúpenie od zmluvy podľa prílohy č. 3, ktorý mu
odovzdal predávajúci.
2/ Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za zachovanú, ak oznámenie o odstúpení od zmluvy

bolo odoslané predávajúcemu najneskôr v posledný deň lehoty podľa § 7 ods. 1.
3/ Pri pochybnostiach o doručení sa spotrebiteľom odoslané oznámenie o odstúpení od zmluvy
považuje za doručené uplynutím času primeraného použitému spôsobu doručovania, ak spotrebiteľ
vie preukázať jeho odoslanie na adresu oznámenú spotrebiteľovi predávajúcim v súlade s § 3 ods. 1
písm. b) až d) alebo na adresu, ktorej zmena bola spotrebiteľovi náležite oznámená predávajúcim po

uzavretí zmluvy. Ak poštovú zásielku, ktorej obsahom je oznámenie o odstúpení od zmluvy, nemožno
dodať predávajúcemu z dôvodov podľa osobitného predpisu,25) oznámenie o odstúpení od zmluvy sa
považuje za doručené dňom jeho odoslania predávajúcemu na adresu podľa prvej vety.

Podľa § 9 ods. 5 tohto zákona, pri odstúpení od zmluvy, predmetom ktorej je predaj tovaru, predávajúci

nie je povinný vrátiť spotrebiteľovi platby podľa odseku 1 pred tým, ako mu je tovar doručený alebo
kým spotrebiteľ nepreukáže zaslanie tovaru späť predávajúcemu, ibaže predávajúci navrhne, že si tovar
vyzdvihne osobne alebo prostredníctvom ním poverenej osoby.Podľa § 10 tohto zákona, ods.:
1/ Spotrebiteľ je povinný najneskôr do 14 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy zaslať tovar späť alebo
ho odovzdať predávajúcemu alebo osobe poverenej predávajúcim na prevzatie tovaru. To neplatí, ak

predávajúci navrhne, že si tovar vyzdvihne osobne alebo prostredníctvom ním poverenej osoby. Lehota
podľa prvej vety sa považuje za zachovanú, ak bol tovar odovzdaný na prepravu najneskôr v posledný
deň lehoty.
2/ Spotrebiteľ je oprávnený vrátenie tovaru, ktorý nadobudol na základe zmluvy uzavretej počas
predajnej akcie alebo v súvislosti s ňou, predávajúcemu odoprieť až do doby, keď predávajúci

spotrebiteľovi vráti zaplatenú cenu alebo preddavok za tovar alebo službu.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „ObZ“), ods.:
1/ Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.
2/ Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ObZ, ods.:
1/ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
2/ Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 ObZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žemedzižalobkyňouakokupujúcouažalovanýmakopredávajúcim
bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj tovaru označeného v doklade žalobcu -
ZÁRUČNÝ LIST NA ODBER TOVARU Z PREVÁDZKARNE, z ktorého vyplýva, že tovar bol zákazníkovi

odovzdaný 13.04.2015. Žalovaná pokladničným bločkom z čl. 6 (s dátumom 09.04.2015, ktorý bol
opravený na 13.04.2015 z čl. 7) preukázala, že za tovar zaplatila žalovanému spolu 1.500,- EUR, pričom
už z tohto dokladu predajcu vyplýva, že sa jednalo o predaj „ambulantný“. Žalobkyňa vo výpovedi
potvrdila, že tovar nebol kúpený v predajni, či prevádzkarni žalovaného, ale bol zakúpený v súvislosti s
jeho predajnou akciou. Žalobkyňa uzatvorila predmetnú kúpnu zmluvu ako fyzická osoba - spotrebiteľ

a na daný právny vzťah účastníkov sa vzťahuje právna úprava uvedená v zákone č. 102/2014 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných na diaľku (podmienky vymedzujúce zmluvu uzavretú
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho upravené v § 2 ods. 2, § 3 tohto zákona). Žalobkyňa od
kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným mimo prevádzkových priestorov odstúpila písomným podaním zo
dňa 20.04.2015, pričom toto podanie bolo žalovanému odoslané dňa 20.04.2015 prostredníctvom pošty,

t.j. k odoslaniu odstúpenia došlo v zákonnej lehote pre odstúpenie určenej pre spotrebiteľa, vymedzenej
v § 7 ods. 1 v spojení s § 8 ods. 1, 2 tohto zákona. Žalovaný zásielku, ktorá obsahovala odstúpenie
žalobkyne, v odbernej lehote neprevzal, avšak oznámenie o odstúpení sa v zmysle § 8 ods. 3 tohto
zákona považuje za doručené (fikcia doručenia). Odstúpením od predmetnej zmluvy došlo v zmysle
§ 48 ods. 2 OZ k zrušeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, v dôsledku čoho vznikla povinnosť

účastníkom vrátiť si plnenia poskytnuté na základe zrušenej zmluvy a to v zmysle § 457 OZ, s cieľom
obnovy predchádzajúceho stavu pred uzavretím kúpnej zmluvy. Žalovaný doposiaľ kúpnu cenu vo výške
1.500,- EUR žalobkyni nevrátil. Žiaden z účastníkov sa nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia
bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré prijal. Tejto zákonnej podmienke zodpovedá žalobný petit po
pripustení zmeny žaloby uznesením č.k. 8C/39/2015-37 zo dňa 20.10.2015. Z uvedených dôvodov je

žaloba o vrátenie plnenia vo výške 1.500,- EUR v dôsledku platného odstúpenia od zmluvy, dôvodná
a súd jej vyhovel.

Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala aj zaplatenia úrokov z omeškania zo sumy 1.500,- EUR od 23.04.2015

do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu zamietol, nakoľko žalovaný sa s vrátením žalobkyňou zaplatenej
kúpnej sumy 1.500,- EUR do omeškania nedostal z dôvodu, že obe plnenia na vrátenie plnení
poskytnutých na základe zrušenej zmluvy, sú vzájomne podmienené a pokiaľ žalobkyňa doteraz
nevrátilažalovanémutovarprevzatýnazákladezrušenejkúpnejzmluvyzodňa13.04.2015,takžalovanýsa nemohol dostať do omeškania s vrátením plnenia, ktoré mu zas poskytla na základe uvedenej zmluvy
žalobkyňa. Tomu zodpovedá aj úprava uvedená v § 9 ods. 5 tohto zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. tak, že priznal žalobkyni, ktorý mala vo veci
neúspech len v pomerne nepatrnej časti, ich plnú náhradu. Priznané trovy predstavujú trovy právneho
zastúpenia vo výške 319,04 EUR za 4 úkony právnej pomoci a to za prevzatie veci, podanie žalobného
návrhu, písomný návrh na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 09.10.2015 a účasť na pojednávaní dňa

19.11.2015 (jeden úkon á 71,37 EUR + režijný paušál 8,39 EUR). Vo výroku rozsudku sú uvádzané aj
iné trovy, avšak žalobkyňa je ako spotrebiteľka oslobodená od poplatkovej povinnosti a z toho dôvodu
jej iné trovy vo forme zaplateného súdneho poplatku nevznikli a preto sú vyčíslené v nulovej výške.
Uplatnené a priznané trovy sú vyčíslené v súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/
a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Priznané trovy je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. uhradiť advokátovi žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v dvoch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).

Žalobkyňa a jej právny zástupca sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči všetkým
výrokovým častiam rozsudku.