Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Cb/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212086
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513212086.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, proti odporcovi
Michalovi Lysému, podnikajúcemu pod obchodným menom Michal Lysý, s miestom podnikania Myjava,
SNP 409/5, IČO: 34490841, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na podporu
práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Bratislava, Seberíniho 9, o zaplatenie 443,18 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 443,18 Eur s 0,05% denným úrokom z omeškania

od 03.08.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 26,50 Eur a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume
294,83 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

III. Navrhovateľovi sa voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu 443,18 Eur s 0,05%

denným úrokom z omeškania od 03.08.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že s
odporcom uzavrel zmluvy č. A6160814 a 123043, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej
len VP). Odporcovi vypožičal SIM karty, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ pri uzatvorení dodatku k Zmluve č. 123043 odpredal odporcovi mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie zn. Sony Ericsson Xperia Neo V za kúpnu cenu 89,-Euro s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 141,-Eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu služieb za obdobie

03/2012-05/2012 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť i zmluvnú
pokutu v celkovej výške 141,-Eur. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi tak pozostáva z poplatkov
za služby vo výške 302,18 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 141,-Eur. Navrhovateľ si uplatnil zároveň
i úrok z omeškania podľa VP, článku 11 bod 11.14.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.01.2014 č.k.
3Rob/337/2013-34 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor. Uviedol, že mu boli poskytnuté zo strany navrhovateľa
výhody, a to volania do všetkých sietí 100+, nový mobilný telefón zn. Sony Ericsson X-Peria Neo V za 1,-
Euro, nová SIM karta pre nového rodinného účastníka, internet v mobile po dobu 1 mesiaca zadarmo. Natoto uzatvoril dodatok k zmluve o pripojení č. 123043. Využíval internet po dobu 1 mesiaca, až pokiaľ mu
nezavolala operátorka navrhovateľa, že prekročil rámec dátových prenosov. V tom čase mal v mobile
novú SIM kartu pre rodinného príslušníka, ktorú nadobudol dodatkom a nie starú kartu zo zmluvy. Nebol

upozornený, že zo strany navrhovateľa nemôže využívať internet na novej SIM karte.

Súd vykonal dokazovanie výpismi z obchodného a živnostenského registra na účastníkov konania,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6160814, Zmluvou o poskytovaní služieb GSM č. 123043,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb GSM, Dodatkom k Zmluve o pripojení č.

123043 zo dňa 17.02.2012, pokusom o pokonávku s dokladom o doručovaní, faktúrami č. 5157555700,
515750942, 5160948700, 5160905214, 5161002942, 5164371979, 5164468082, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., odporom proti platobnému rozkazu, písomným
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 14.08.2015 a výsluchom odporcu.

Medzi navrhovateľom ako poskytovateľom služieb a odporcom ako zákazníkom bola dňa 17.02.2012
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6160814. Odporca si zvolil účastnícky program
Paušál pre blízkeho bez telefónu a ďalšie služby.

Medzi navrhovateľom ako poskytovateľom služieb a odporcom ako zákazníkom bola dňa 20.03.1998

uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb GSM č. 123043. Odporca si zvolil účastnícky program
Globtel 50. K tejto zmluve uzatvorili dňa 17.02.2012 účastníci Dodatok, na základe ktorého sa účastníci
dohodli na aktivácii účastníckeho programu Volania do všetkých sietí 100+, ďalej o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia Sony Ericsson Xperia Neo V za kúpnu cenu 1,-Euro, ktorého bežná
maloobchodná cena bola vo výške 230,-Eur. Účastníci sa ďalej dohodli na aktivácii služby Internet v

mobileTV.Ďalejsaúčastnícidohodli,žeodporcapodobu24mesiacovoduzavretiatohtoDodatkuzotrvá
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu navrhovateľom prostredníctvom SIM karty, tieto služby bude bez prerušenia využívať a neuskutoční
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím tejto doby viazanosti, okrem iného sa odporca tiež zaviazal, že

sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal
v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe
viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia niektorej z

povinností odporcu (napríklad nezaplatenie splatnej ceny za služby a podobne) sa odporca zaviazal
uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 229,-Eur. Táto predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH,
za ktorú podnik predal odporcovi mobilný telefón. Právo na zmluvnú pokutu vzniká v okamihu porušenia
povinností odporcom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

navrhovateľa.

Faktúrou č. 5157555700 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi poplatok za aktiváciu SIM karty, poplatok
za program Paušál pre blízkeho bez MT a sumu 440,4668 za dátové prenosy cez GPRS. Celkove
bola vyúčtovaná cena 531,46 Eur, ktorá bola splatná do 05.04.2012. Vyúčtovaná suma sa viazala k

telefónnemu číslo XXXXXXXXXX. K zaplateniu nedošlo.

Faktúrou č. 5157501942 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi poplatky za poskytované služby v celkovej
sume 42,86 Eur, k zaplateniu nedošlo. Vyúčtovaná suma sa viazala k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX.
Faktúra bola splatná do 05.04.2012.

Faktúrou č. 5160948700 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi poplatky za poskytované služby v sume 17,65
Eur, k zaplateniu nedošlo. Vyúčtovaná suma sa viazala k telefónnemu číslu 0905213661. Faktúra bola
splatná do 06.05.2012.

Faktúrou č. 5160905214 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi upomienku vo výške 1,33 Eur, k zaplateniu
nedošlo. Faktúra bola splatná do 06.05.2012.Faktúrou č. 5161002942 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi poplatky za poskytované služby v celkovej
sume 1,-Euro, k zaplateniu nedošlo. Vyúčtovaná suma sa viazala k telefónnemu číslu 0915499448.
Faktúra bola splatná do 06.05.2012.

Faktúrou č. 5164371979 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi poplatky za poskytované služby v celkovej
sume 4,90 Eur, k zaplateniu nedošlo. Vyúčtovaná suma sa viazala k telefónnemu číslu 0905213661.
Faktúra bola splatná do 05.06.2012.

Námietka odporcu z odporu smerovala iba ku skutočnosti, že mu navrhovateľ vyúčtoval poplatky za
dátové prenosy, pričom k využitiu týchto služieb zo strany odporcu prostredníctvom pridelenej SIM karty
došlo omylom, keďže odporca sa domnieval, že na SIM karte, ktorú používal internet mohol využívať.
Internet využil na SIM karte s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, používal však aj SIM kartu
s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi boli uzatvorené inominátne zmluvy
podľa § 269 ods. l Obchodného zákonníka. Predmet zmlúv a práva povinnosti účastníkov zmlúv si

účastníci dohodli tak, ako je uvedené vyššie. Zo Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili
súčasť uzatvorených zmlúv nepochybne vyplývala povinnosť odporcu platiť za poskytované služby
dohodnutú odplatu (čl. 5.1 písm. b/ OP účinných od 01.02.2012, prípadne i čl. 5 OP účinných ku
dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní služieb GMS zo dňa 20.03.1998). Za poskytnuté služby však
odporca navrhovateľovi neplatil. Pokiaľ ide o spor medzi navrhovateľom a odporcom ohľadne platby

za poskytnutie dátových prenosov, k dohode o poskytovaní týchto služieb došlo v rámci uzatvoreného
Dodatku k zmluve o pripojení č. 123043 dňa 17.02.2012. Táto zmluva sa týkala telefónneho čísla
XXXXXXXXXX a nie telefónneho čísla XXXXXXXXXX, na ktoré uzatvoril odporca s navrhovateľom
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb A6160814. Samotná skutočnosť, že odporca omylom využíval
inú SIM kartu na dátové prenosy nie je skutočnosťou, za ktorú by zodpovedal navrhovateľ. Nejde o omyl,

ktorý by odporcu zbavoval povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby dohodnutú odplatu. Iné námietky
voči vyúčtovanej cene za poskytnuté služby odporca nemal.

Odporca z celkovej vyúčtovanej sumy vo výške 603,18 Eur a zo zmluvnej pokuty uplatnenej
navrhovateľom vo výške 141,-Eur (podľa Dodatku k zmluve o pripojení čl. 2.5 bola výška zmluvnej

pokuty 229,-Eur) uhradil sumu 300,-Eur, zostávajúca je tak nezaplatená suma 444,18 Eur, navrhovateľ
si však uplatňuje iba nárok na zaplatenie celkovej sumy 443,18 Eur. Preto bol odporca zaviazaný k
zaplateniu tejto sumy.

Pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty, táto povinnosť odporcovi vyplýva z Dodatku k zmluve a z §

544 a § 545 Obchodného zákonníka.

Podľa § 544 až 545 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále). Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť,
ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z

dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady
škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva
niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

V danom prípade dodatok k zmluve obsahoval dojednania o povinnosti odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu

v prípade porušenia tam uvedených povinností. Je zrejmé, že odporca si neplnil najmä svoju povinnosť
platiťriadneavčasvšetkysvojezáväzkyvočinavrhovateľovi.Ztohtodôvodusinavrhovateľmalmožnosť
uplatniť svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu si pritom uplatňuje iba vo výške 141,-
Eur a nie v pôvodne dojednanej výške 229,-Eur.Pokiaľ ide o zaplatenie úrokov z omeškania, táto povinnosť vyplýva odporcovi z čl. 11.14. Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., podľa ktorého má navrhovateľ nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny odporcovi poskytnutej alebo odporcom požadovanej služby
i z akéhokoľvek iného peňažného záväzku odporcu voči navrhovateľovi za každý deň omeškania až
do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie.
Pokiaľ ide o účinnosť týchto podmienok vo vzťahu k skôr uzatvorenej zmluve, právom navrhovateľa bolo

obchodné podmienky meniť, pričom pôvodné podmienky alebo ich časť stratili platnosť a účinnosť dňom
nadobudnutia platnosti a účinnosti nových podmienok alebo ich časti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.l, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru

alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak
dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním

so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení bol odporca zaviazaný k zaplateniu úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu

patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu v sume 26,50 Eur a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa
uskutočnil tieto úkony právnej pomoci:
- prevzatie veci dňa 25.03.2013, za čo mu patrí odmena vo výške 31,54 Eur ( § 10 ods.l a § 14 ods.l

písm.a/ citovanej vyhlášky),
- podanie návrhu na súd dňa 18.11.2013, za čo mu patrí odmena vo výške 31,54 Eur (§ 10 ods.l a §
14 ods.l písm.b/ citovanej vyhlášky)
- účasť na pojednávaní súdu dňa 27.08.2015, za čo mu patrí odmena vo výške 31,54 Eur (§ 10 ods.l
a § 14 ods.l písm.c/ citovanej vyhlášky).

Celkove tak tarifná odmena predstavuje 94,62 Eur.
Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad- v roku 2013 vo výške 7,81 Eur, v roku 2014 vo výške
8,04 Eur, v roku 2015 vo výške 8,39 Eur, paušálna náhrada potom za všetky úkony predstavuje 24,01
Eur.
Ďalším hotovými výdavkami právneho zástupcu navrhovateľa je cestovné určené podľa § 15 a § 16

ods.4 horeuvedenej vyhlášky. Cestovné patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa za deň 27.08.2015 za
cestu Prievidza- Nové Mesto nad Váhom a späť, t.j. za 165 km, pri spotrebe podľa technického preukazu
použitého vozidla 7 l/100km, pri cene PHM vo výške 1,124 Eur/liter. Náhrada za PHM tak predstavuje
spolu 12,98 Eur (11,55 litra x 1,124 Eur) a paušálna náhrada 30,20 Eur (165 km x 0,183 Eur). Celkove
tak cestovné patrí vo výške 43,18 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí podľa § 17 ods.l citovanej vyhlášky náhrada za stratu času, a
to za deň 27.08.2015, za 6 polhodín, v roku 2015 á 13,98 Eur, t.j. spolu vo výške 83,88 Eur.
Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 245,69 Eur. K nim patrí DPH, keďže právny
zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom tejto dane. Trovy právneho zastúpenia tak patria vovýške 294,83 Eur. Odporca bol preto zaviazaný k zaplateniu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 26,50 Eur a k zaplateniu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 294,83 Eur. Tieto trovy konania je povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od

právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods.l a § 149 ods.l O.s.p).

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia i za ďalší úkon právnej pomoci, a to písomné
vyjadrenie k zápisnici zo dňa 14.08.2015. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej osobe
aj právnickej osobe, štátnemu orgánu, ak vystupuje v spore. Hlavný význam práva na právnu pomoc

spočíva v tom, že orgány uvedené v čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (súdy, iné štátne orgány,
orgány verejnej správy) majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi
využívali právnu pomoc. Právo na právnu pomoc trvá až do skončenia konania, t.j. do právoplatného
rozhodnutia. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených
trov konania. V danom prípade by však o účelne vynaložené trovy nešlo. V prípade písomnej špecifikácie
zo dňa 14.08.2015 sa jedná o doplnenie návrhu, ktoré malo byť obsiahnuté už v návrhu samotnom,

aby bolo zrejmé, z čoho nárok navrhovateľa vychádza (napríklad z návrhu nebolo zrejmé, že je zo
strany navrhovateľa uplatňovaná zmluvná pokuta v inej výške). Ak si totiž navrhovateľ uplatnil zaplatenie
určitej sumy, bolo jeho povinnosťou už v návrhu skutkovo, vecne a právne odôvodniť, o čo svoj nárok
opiera. Nemôže byť na ťarchu neúspešného účastníka, ak navrhovateľ zavinil, že takéto podklady neboli
poskytnuté súdu už pri podaní návrhu na súd.

Pokiaľideovedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu,navrhovateľovivsúvislostisovstupomvedľajšieho
účastníka do konania žiadne trovy konania nevznikli. Z tohto dôvodu súd náhradu trov konania
navrhovateľovi voči vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.