Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200620
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713200620.2

Uznesenie

H.Q.I.V.X.V.Z.Ľ.D..V.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXXX,XXXXXI.,zast.JUDr.RadovanSzárszoi,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Bakossova 3/C, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi
Lesostav Zvolen a.s., so sídlom Lučenecká cesta 5, 960 72 Zvolen, IČO : 31 642 110, zast. Mgr. Peter
Hargaš, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, o uloženie povinnosti
bezplatne odstrániť vady diela, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 135,76 Eur na účet právneho zástupcu odporcu Mgr. Petra Hargaša, advokáta, Advokátska
kancelária so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podanie návrhu na súd v sume 92,87 Eur
prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica, ktorý krátený súdny poplatok navrhovateľovi vráti do
15 - tich dní odo dňa doručenia tohto uznesenia daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.01.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 17.01.2013 domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť bezplatne odstrániť vady diela - stavebného objektu Q. XX - A. - V. „., V. E. - X.

X., spočívajúce v deformácii povrchu komunikácie zapríčinené absenciou geotextílie, nedostatočného
zhutnenia podložia komunikácie a nedostatočnej a nerovnakej hrúbky všetkých separačných vrstiev
pod betónovou dlažbou a vykonaného v rozpore s platnými technickými normami STN. Uviedol, že ako
fyzická osoba - nepodnikateľ uzavrel s odporcom dňa 24.03.2010 písomnú Zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bola povinnosť odporcu v súlade s projektovou dokumentáciou pre stavebné povolenie a za
podmienok dojednaných v zmluve o dielo zrealizovať pre navrhovateľa dielo : V. E. - X. X. : Q. XX A.,

Q. XX V., Q. XX L. A., Q. XX Q. A.. Podľa článku XI., bod 11.6 predmetnej zmluvy o dielo „Zmluvné
strany sa dohodli, že všetky majetkové spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo v budúcnosti vzniknú z
tejto zmluvy alebo v súvislosti s touto zmluvou budú rozhodované v rozhodcovskom konaní nezávislým
rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o., IČO : 36 414 603,
podľa Rokovacieho poriadku tohto Stáleho rozhodcovského súdu. Zmluvné strany sa rozhodnutiu
vydanému v rozhodcovskom konaní podriadia s tým, že takéto rozhodnutie bude pre zmluvné strany

konečné a záväzné.“ Navrhovateľ v zmysle zápisov uvedených v preberacom protokole o prevzatí
a odovzdaní diela vytkol odporcovi vady, ktoré však odporca neodstránil, preto navrhovateľ odmietol
odporcoviuhradiťzostávajúcučasťcenydielavovýške6950,-Eur.Odporcasisvojnárokuplatnilžalobou
na rozhodcovskom súde uvedenom v rozhodcovskej doložke a súčasne podal rozhodcovskému súdu
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému rozhodcovský súd vyhovel a nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zakázal navrhovateľovi nakladať so všetkými nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve.

V tiesni a za nevýhodných podmienok pristúpil navrhovateľ k podpisu Dohody o urovnaní zo dňa
14.11.2011. Podľa článku IV bod 8 Dohody o urovnaní zo dňa 14.11.2011 „Účastníci dohody sapodľa § 3 Zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. dohodli, že všetky spory, vzniknuté z
právnych vzťahov vyplývajúcich z tejto dohody alebo súvisiacich s touto dohodou, vrátane všetkých
vedľajších právnych vzťahov, ako aj nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia, nárokov na

náhradu škody, nárokov na zaplatenie zmluvných pokút, sporov o platnosť, výklad, zánik tejto dohody,
predložia výlučne jednému nezávislému rozhodcovi Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej
arbitrážnej komore, s.r.o., Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, IČO : 36 414 603, podľa ustanovení
Rokovacieho poriadku a Štatútu tohto rozhodcovského súdu. Účastníci dohody sa zaväzujú podrobiť
rozhodnutiurozhodcovskéhosúduajehorozhodnutiebudeprestranykonečné,záväznéavykonateľné.“

Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že rozhodcovskú doložku uvedenú v článku XI. Bod 11.6 Zmluvy o
dielo zo dňa 24.03.2010 a rozhodcovskú doložku uvedenú v článku IV. Bod 8 Dohody o urovnaní zo dňa
14.11.2011považujezaabsolútneneplatnúspoukazomna§53ods.5Občianskehozákonníka,nakoľko
sa jedná o neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve a v prípade navrhovateľa a zároveň
objednávateľa zo Zmluvy o dielo sa jedná o spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka
a navyše rozhodcovskú doložku uvedenú v článku IV. Bod 8 Dohody o urovnaní zo dňa 14.11.2011 bol

navrhovateľ nútený podpísať v tiesni.

Odporca vo svojom podaní zo dňa 11.03.2013 uviedol, že namieta v celom rozsahu príslušnosť a
právomoc Okresného súdu Zvolen rozhodovať o žalobnom návrhu navrhovateľa, keďže sa zmluvné
strany v zmluve o dielo zo dňa 24.03.2010 ako aj v dohode o urovnaní zo dňa 14.11.2011 dohodli

na tom, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo v budúcnosti vzniknú z uvedenej zmluvy
o dielo, resp. dohody o urovnaní budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní jediným nezávislým rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu
pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. Na prejednanie a rozhodnutie o podanom žalobnom návrhu je
teda príslušný a má právomoc Stály rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. a teda

nie je založená príslušnosť a právomoc Okresného súdu Zvolen. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ
v ním spomínaných zmluvných vzťahoch nikdy nebol spotrebiteľom, keďže si objednal zhotovenie diela,
ktoré zhodnotilo jeho pozemky určené pre individuálnu bytovú výstavbu (čo je zrejmé aj predložených
podkladov), ktoré postupne predával tretím osobám. Tiež je to zrejmé z priložených listov vlastníctva, z
ktorých je zrejmé, že väčšina pozemkov má nových majiteľov, ktorí nadobudli pozemok po dokončení

diela navrhovateľom a zároveň príslušnosť a právomoc vyššie uvedeného rozhodcovského súdu bola
medzi účastníkmi konania dojednaná individuálne a jej dojednanie bolo opätovne potvrdené. Odporca
uviedol, že je nepochybné, že na základe zmluvy o dielo došlo k zhodnoteniu pozemkov v takom
rozsahu,ženavrhovateľmoholpredaťnehnuteľnostitretímosobámsoznačnýmziskom.Jenepochybné,
že cieľom zmluvy o dielo bolo pripraviť pozemky na predaj so ziskom, čiže navrhovateľ nemôže byť

považovaný za spotrebiteľa v rámci zmluvy o dielo. Navrhovateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy o dielo
konal v rámci inej podnikateľskej činnosti - zhodnotil nehnuteľnosti za účelom ich ďalšieho predaja.

Podľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a

rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich
podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 8 O.s.p. ak sa má pred konaním na súde konať u iného orgánu môžu súdy konať len vtedy, ak
nebola vec v takomto konaní s konečnou platnosťou vyriešená.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 106 ods. 1 O.s.p. len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone
vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže
vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluvenetrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.
Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená
rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo

že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že
rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Podľa § 106 ods. 2 O.s.p. ak bolo konanie pred súdom podľa odseku 1 zastavené a v tej istej veci
bol podaný návrh na začatie rozhodcovského konania, zostávajú právne účinky pôvodného návrhu

zachované, ak bude návrh na začatie rozhodcovského konania podaný do 30 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o zastavení konania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom
konaní“), v rozhodcovskom konaní možno rozhodovať len spory, ktoré účastníci konania pred súdom
môžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 1 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory
a) o vzniku, zmene alebo o zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, b) o
osobnom stave, c) súvisiace s núteným výkonom rozhodnutí, d) ktoré vzniknú v priebehu konkurzného
a vyrovnacieho konania.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými
stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom
zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 prvá veta zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na uloženie povinnosti odporcovi bezplatne odstrániť
vady diela - stavebného objektu Q. XX - A. - V. „., V. E. - X. X.. V predmetnej zmluve o dielo je navrhovateľ
označený ako fyzická osoba „D.. V. F., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/X, XXX XX V. E. a odporca ako
právnická osoba „Lesostav Zvolen, Lučenecká cesta 5, 960 72 Zvolen, IČO : 31 642 110“. Zmluva o

dielo medzi účastníkmi bola uzatvorená podľa § 536 až 565 Obchodného zákonníka, pričom podľa bodu
11.4 článku XI predmetnej zmluvy „Pokiaľ v zmluve nie je dohodnuté inak, platia pre zmluvný vzťah
ňou založený príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.“ Podľa bodu 11.6 článku XI tejto zmluvy
„Zmluvné strany sa dohodli, že všetky majetkové spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo v budúcnosti
vzniknú z tejto zmluvy alebo v súvislosti s touto zmluvou budú rozhodované v zmysle zákona č. 244/2002

Z.z. o rozhodcovskom konaní nezávislým rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej
arbitrážnej komore s.r.o., IČO : 36 414 603, podľa Rokovacieho poriadku tohto Stáleho rozhodcovského
súdu. Zmluvné strany sa rozhodnutiu vydanému v rozhodcovskom konaní podriadia s tým, že takéto
rozhodnutie bude pre zmluvné strany konečné a záväzné.“

Postavenie a pôsobnosť rozhodcov upravuje zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Ustanovenie § 106 O.s.p. rieši možné stretnutie právomoci súdu a iných neštátnych orgánov
(rozhodcov). Predpokladom možnej konkurencie právomocí je zmluva účastníkov vzťahu o prejednaní
veci pred rozhodcami. Samotná existencia takejto zmluvy ešte nezakladá nedostatok právomoci súdu.
Nedostatok právomoci vec prejednať je daný v prípade, že žalovaný vznesie v tomto smere námietku,

pričom táto námietka je účinná iba v prípade, že bola žalovaným vznesená pri jeho prvom úkone vo veci
samej. Ako predbežnú otázku si súd vyrieši aj existenciu dôvodov uvedených v druhej vete ustanovenia
§ 106 ods. 1 O.s.p.

Z ustanovenia článku XI bodu 11.6 zmluvy o dielo vyplýva, že účastníci zmluvy si priamo v záverečných

ustanoveniach zmluvy o dielo dohodli pre prípad sporu medzi nimi právomoc Stáleho rozhodcovského
súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o. podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Navrhovateľ napriek tejto dohode podal návrh na tunajší súd, príslušný podľa sídla odporcu podľa § 84
a 85 ods. 4 O.s.p. Odporca však pri prvom úkone, ktorý mu v tomto konaní patril a to vo vyjadrení knávrhu dňa 11.03.2013 namietol právomoc tunajšieho súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, pričom
námietku zdôvodnil dohodou účastníkov sporu o riešení sporu medzi nimi prostredníctvom dohodnutého
rozhodcovského súdu.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že v zmysle § 106 ods. 1 O.s.p. tunajší súd nemôže vec ďalej
prejednávať a konanie musí zastaviť. Ešte predtým je však potrebné ako predbežnú otázku skúmať, či
neexistujú dôvody podľa § 106 ods. 1, podľa ktorých by súd mal právomoc vec prejednať a rozhodnúť.
Podľa § 106 ods. 1 O.s.p. súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej

republiky podrobená rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne
že vôbec neexistuje alebo že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci
priznanej im zmluvou, alebo že rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 24.03.2010, dohody o urovnaní zo dňa 14.11.2011, vyjadrení navrhovateľa,

odporcu ako aj z pripojených listov vlastníctva okres I., obec V. E., k.ú. V.Ľ. E. č. XXX, č. XXX, č.
XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX
súd zistil, že spor medzi zmluvnými stranami možno rozhodovať v rozhodcovskom konaní, nakoľko sa
nejedná o spor, ktorý by podľa § 1 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní nebolo možné rozhodovať v
rozhodcovskom konaní, účastníci zmluvy (sporové strany) platne uzavreli medzi sebou dohodu o tom,

že vzniknuté spory medzi nimi budú rozhodované výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania na
Stálom rozhodcovskom súde pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o., pričom táto rozhodcovská zmluva
medzi účastníkmi bola uzavretá vo forme rozhodcovskej doložky priamo v zmluve o dielo, keď táto
zmluva bola medzi účastníkmi uzatvorená v písomnej forme, tak ako to vyžaduje § 4 ods. 2 zákona o
rozhodcovskom konaní. Navrhovateľ v návrhu uvádzal, že v prípade rozhodcovskej doložky v zmluve

o dielo sa jedná o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve vzhľadom k tomu, že predmetnú
zmluvu o dielo uzatvoril ako spotrebiteľ. Z predmetu zmluvy o dielo, ako aj z ostatných ustanovení tejto
zmluvy, tiež zo skutočnosti, že navrhovateľ na základe zmluvy o dielo nerealizoval dielo - komunikácia,
vodovod, dažďová a splašková kanalizácia na predmetných pozemkoch pre vlastnú potrebu, ale po
realizácii predmetnej zmluvy o dielo jednotlivé parcely vo svojom vlastníctve a zapísané na LV č. XXX

pre obec V. E., okres I., k. ú. V. E. odpredal ako stavebné pozemky pre individuálnu bytovú výstavbu,
pričom jednotlivé parcely, na ktorých bolo realizované dielo na základe zmluvy o dielo zo dňa 24.03.2010
sú už vo vlastníctve ďalších 14 vlastníkov má súd za to, že navrhovateľ pri uzatváraní predmetnej
zmluvy o dielo nevystupoval ako spotrebiteľ a nemôže sa z tohto dôvodu domáhať ochrany spotrebiteľa
podľa príslušných ustanovení právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Nedostatok právomoci súdu

na konanie je prekážkou neodstrániteľnou, ktorej výsledkom môže byť podľa ust. § 104 ods. 1 OSP
jedine zastavenie konania. Súd podľa § 106 ods. 1 O.s.p. nemôže vec ďalej prejednávať, nakoľko sporná
vec sa má podľa dohody účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní a preto konanie zastavil tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§146ods.2prvávetaOSP,podľaktoréhoakniektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Nakoľko navrhovateľ
podal návrh na súd napriek existencii rozhodcovskej doložky, pričom nedostatok právomoci súdu na
konanie je prekážkou neodstrániteľnou a teda z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, zmysle
§ 146 ods. 2 O.s.p je povinný uhradiť trovy konania odporcovi.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 14 ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnejslužby:prevzatieaprípravazastúpeniaaleboobhajobyvrátaneprvejporadysklientom,písomné

podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Právny zástupca odporcu si uplatnil podaním zo dňa 11.03.2013 trovy právneho zastúpenia
pozostávajúce z nasledovných úkonov právnych služieb: 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia
v sume 60,07 Eur, 2. písomné vyjadrenie k návrhu sume 60,07 Eur + režijný paušál á 7,81 Eur, spolu

v sume 135,76 Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu odmenu spolu vo výške 120,14 Eur. K
tomu súd priznal 2x režijný paušál (2 x 7,81 Eur/za 1 úkon), t.j. vo výške 15,62 Eur. Spolu súd priznal
odporcovi trovy konania vo výške 135,76 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu

príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Keďže v prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to, či

bol vydaný platobný rozkaz, súd vrátil krátený súdny poplatok za podanie návrhu na súd v sume 92,87
Eur prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica, ktorý krátený súdny poplatok navrhovateľovi
vráti do 15 - tich dní odo dňa doručenia tohto uznesenia daňovému úradu.
§ 7 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 8 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 103 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 104 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 106 ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 1 ods. 2, 3 zák.č . 244/2002 Z. z.
§ 3 ods. 1 zák. č, 244/2002 Z. z.

§ 4 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z.
§ 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 146 ods. 2 prvá veta zák. č. 99/1963 Zb.
§ 149 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 14 ods. 1 písm. a), c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.

§ 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).