Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210912
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210912.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 572 79 667, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so
sídlomPiaristická707/25,Trenčínprotižalovanej:S.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.Š.,Y.XX,zastúpená
advokátom Mgr. Petrom Mačajom, so sídlom v Banskej Štiavnici, Dolná 7, o návrhu na zaplatenie sumy
1066,38€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 354,62 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 6,49 € a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 354,62 €, počítaný od 5.9.2015 do

zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalovanej, Mgr. Petra Mačaja, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 82,62 € v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1066,38 € s vyčísleným úrokom

z omeškania vo výške 19,93 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1066,38 €
od 5.9.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „právny predchodca“) uzavrel
so žalovanou dňa 30.1.2013 Úverovú zmluvu č. 63011019027, ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Ďalej v návrhu uviedol, že na základe Úverovej zmluvy žalovaná čerpala
revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty, a to v rámci dojednaného kreditného limitu (úverového

rámca). Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa 27.5.2015
žalovanú vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po
splatnosti, z upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslaniavýzvy.Žalovanásumapozostávazistinyvovýške987,58€,zúrokuvovýške27,80€,poplatku
za výpis z účtu vo výške 3,26 € a úroku za hotovostné transakcie vo výške 47,74 €. Nakoľko žalovaná
dlh nesplnila, nárok si voči nej uplatnil podaním návrhu na súd.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané.
Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasí, aby súd konal
v jej neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu. Zároveň v uvedenom písomnom podaní právna
zástupkyňa žalobcu konštatovala, že úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonompredpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle žalovanej a žalobcu a
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané. Na pojednávaní bol
prítomný jej právny zástupca, ktorý súhlasil, aby súd konal v jej neprítomnosti.

Právny zástupca žalovanej poukázal na to, že s podaným návrhom nesúhlasí, návrh žiadal zamietnuť.
Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu. Aj v zmysle písomného vyjadrenia namietal, že zo zmluvy nie

je zrejmé, či ho uzatváral zamestnanec aleba finančný agent, zmluva neobsahuje konečnú splatnosť
úveru, nie je v nej uvádzané reklamačné miesto , nie je zrejmá výška, počet a termín splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a preto je nutné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 22.2.2016.. Súd v záujme hospodárnosti konania

prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupu a žalovanej, keď pritom v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. 6301101902 zo
dňa 30.1.2013, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa

30.6.2015 s podacím hárkom, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. , výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.5.2015 s podacím hárkom a výpisom čerpania, splátok
a úhrad.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej
inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie
na činnosť Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) .

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31.01.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je len čiastočne
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel
so žalovanou ako dlžníčkou 30.1.2013 zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanejbezúčelovýrevolvingovýúvervovýšketzv.kreditnéholimitu(úverovéhorámca)325€sročnou
úrokovousadzboudojednanouvovýške 26,28%ajvovýške11,88%€stým,žežalovanásazaviazala
úver splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „obchodné podmienky“), z obsahu
ktorých vyplynulo, že žalovana sa zaviazala splácať poskytnutý úver riadne a včas, v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve s tým, že splátka
je uhradená v deň jej pripísania na účet žalobcu (Hlava 5. § 1 prvá veta v spojení s § 11 obchodných
podmienok); žalovaná sa tiež zaviazala splatiť celý čerpaný úver na požiadanie žalobcu (o.i.) v prípade,

že sa oneskorila s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorila s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace (Hlava 8. § 2 písm. a) obchodných podmienok).

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.6.2015 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234

176 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 18.03.2013 k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, ktorá je predmetom sporu.Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie
pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

Z predžalobnej výzvy žalobcu na zaplatenie dlhu zo dňa 30.6.2015 v spojení s výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 27.5.2015 vyplynulo, že žalovanýá sa dostala do omeškania s platením splátok
úveru, preto právny predchodca žalobcu využijúc svoje oprávnenie v zmysle dojednania v Hlave 8. § 2
písm. a) obchodných podmienok úver zosplatnil a vyzval žalovanú na splatenie celého čerpaného úveru

najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola
žalovanej doručovaná prostredníctvom pošty.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k spornej zmluve mal súd preukázané čerpanie úveru vo výške
1850,56 €, a žalovaná na splatenie úveru zaplatila sumu 1495,94 €.

I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§

52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah právneho
predchodcu žalobcu a žalovaného založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho
zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v
zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na
všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny

režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom
na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže pri jej uzavretí nekonala v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania a právny predchodca žalobcu má s poukazom na § 2
písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to údaje o mieste podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a IČO finančného agenta ( § 9 ods. 2 písm.b) , adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ( §9 ods.2 písm. c ), uvedenie úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona), a uvedenie výšky, počtu a termínov,

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona). V zmluve nie je
jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané, aká je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru, keď zmluva obsahuje dva údaje o úrokovej sadzbe - jednak vo výške 26,28 % a tiež vo výške
11,88 %. V zmluve absentuje aj údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
keď dojednaná je len suma splátky vo výške 4 % z dlžnej sumy. Z takéhoto dojednania nie je zistiteľné,

aká je výška splátky, a v nadväznosti na uvedené nie je možné zistiť ani to, aká časť splátky bude použitá
na zaplatenie istiny, úroku, resp. ďalších poplatkov žalobcu. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených
náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom splnenia ďalších náležitosti zmluvy (priemernáPRMN a iné) nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

Keďže žalovaná z poskytnutého úverového rámca reálne vyčerpala sumu 1850,56 €, žalobca má
vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru nárok na zaplatenie
sumy 354,62 € s príslušenstvom ako rozdielu medzi reálne čerpaným revolvingovým úverom a
zaplatenou sumou (1850,56 € mínus 1495,94 € = 354,62 €).

Nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1066,38 € s príslušenstvom, súd čo do zvyšku
(711,76 € s príslušenstvom) návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 6,49 € a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 354,62 € od 5.9.2015
do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie zosplatneného úveru v lehote 15 dní od odoslania

výzvy dňa 29.5.2015, ktorá lehota uplynula dňom 13.6.2015. Pri určení výšky úroku z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 13.6.2015 (prvý
deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou) predstavovala 8,05 % ročne (0,05 % + 8 % = 8,05 %),
žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi
vyčíslený úrok z omeškania v sume 6,49 € počítaný od 13.6.2015 do 4.9.2015 a tiež úrok z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6,49 € od 5.9.2015 do zaplatenia. Súd čo do zvyšku vyčísleného úroku
z omeškania ( uplatnený 19,93 €, priznaný 6,49 € ) zamietol, nakoľko vychádzal pri výpočte úroku z
priznanej sumy 354,62 €.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania

obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 1066,38 € s príslušenstvom, žalovaná bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 711,76
€ s príslušenstvom ( v rozsahu 66,75 % ) , žalobca v časti o zaplatenie sumy 354,62 € s príslušenstvom
( v rozsahu 33,25 % ), preto žalovanej vzniklo právo na pomernú náhradu účelne vynaložených trov v

rozsahu 33,50 % ( 66,75 % mínus 33,25 % ).

Trovy právneho zastúpenia súd určil v súlade s Vyhl.MS SR č.655/2004 Z.z. § 11 ods.1, § 13a ods.1,§
16 ods.3, 4,§17 ods.1. Trovy právneho zastúpenia za tri úkony po 61,41 € ( príprava a prevzatie veci,
písomné vyjadrenie doručené súdu a účasť na pojednávaní dňa 22.2.2016 ), 3x režijný paušál po 8,58 €

( úkony v roku 2016). Náhradu za stratu času, cesta na pojednávanie dňa 22.2.2016 Banská Štiavnica-
Žiar nad Hronom a späť 4 začaté polhodiny po 14,30 €, spolu 57,20 €. Náhradu hotových výdavkov za
cestu na pojednávanie 66km, spotreba PHM 5,8l/100km, cena PHM 1,00 €/L, základná sadzba 0,183
€/km, motorové vozidlo SUZUKI SWIFT ,EVČ: BS 611 AL spolu 15,91 €. Z náhrady za stratu času a z
náhrady hotových výdavkov za cestu na pojednávanie prináleží len 1, nakoľko v rovnaký deň 22.2.2016

sa zástupca žalovanej zúčastnil aj pojednávania na tunajšom súde č.k.5C 337/2015 ( 1 zo sumy 57,20
€ a 1 zo sumy 15,91 € ). Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 246,62 €. Z uvedenej sumy súd
priznal trovy právneho zastúpenia v rozsahu 33,50 % , čo predstavuje sumu 82,62 €.

O povinnosti žalobcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalovanej, súd rozhodol v zmysle

§ 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).