Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221372
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414221372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Bytkomfort

s.r.o., so sídlom SNP 9, Nové Zámky, zast. Ing. Štefanom Tóthom, konateľom, IČO: 36 555 193,
proti žalovanému: S. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D. R., G. N. XX, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNc tunajšieho súdu, o zaplatenie 868,12 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 868,12 eur a titulom náhrady trov konania sumu
52,- eur všetko spolu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.8.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 868,12 eur na tom skutkovom základe, že žalovaný bol v období vzniku dlhu vlastníkom

bytu č. XX, na Ul. G. N. XX, v D. R..
Žalovaný pristúpil k Zmluve o výkone správy č. VS 1100004 zo dňa 1.4.2011. V zmysle tejto zmluvy Čl.
III odsek 2 2d) sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
kde vznikol nedoplatok tým, že neuhrádzal preddavky za predpísané kalkulácie za bývanie spojené so
službami. Pre prípad omeškania termínu úhrad, je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,03 % denne z včas neuhradenej sumy. Žalovaný bol k úhrade dlžnej sumy vyzvaný a nedoplatok mu
vznikol za obdobie od 1.3.2013 do 31.10.2014, vo výške 852,10 eur. Vzhľadom k tomu, že si neplnil

svoje záväzky riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, uplatňuje si žalobca aj zmluvnú pokutu, ktorá
činí k 30.9.2014 sumu 16,02 eur.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 13Ro/461/2014-36 zo dňa 29.12.2014, keď
súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy spolu s
náhradou trov konania, a preto že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, bol uznesením
tunajšieho súdu 13Ro/461/2014-43 zo dňa 5.5.2015 zrušený, podľa § 173 ods. 2 OSP.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením bolo zistené, že na adrese uvedenej trvalého
bydliska sa dlhšiu dobu nezdržuje, prechodný pobyt zriadený nemá, podľa hlásenia polície sa zdržuje
dlhodobo v Čechách, kde pracuje a žije a súd lustráciou cez Obvodní soud pre Prahu 7 nezistil žiadnu
bližšiu adresu, na ktorej by sa žalovaný mal zdržiavať, a preto mu súd uznesením zo dňa 16.10.2015,
ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. V danej
veci však súd nariadil pojednávanie, pretože mal doručenie predvolania od odporkyne riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: výzvou na zaplatenie
dlhu, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, predžalobnou výzvou, evidenčným listom,

sumárnou analýzou platieb od 1.3.2013 do 4.11.2014, Zmluvu o výkone správy k bytu, platobným
rozkazom, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, uzneseniami z čl. 43 a 52, a zistil tento skutkový a právny
stav:

Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 10.6.2014 žalobca preukázal, že vyzval žalovaného na dobrovoľnú

úhradu dlhu za predpísané platby ku dňu 31.5.2014 spolu aj so zmluvnou pokutou vo výške 493,75 eur,
aby ju zaplatil v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. V opačnom prípade bude dlh žalobca vymáhať
súdnou cestou.

Predžalobnou výzvou zo dňa 1.10.2014 žalobca preukázal, že vyzval žalovaného, aby zaplatil svoj dlh

za preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv za byt, ktorého je vlastníkom v celkovej výške 545,36
eur bez poplatku z omeškania v lehote 15 dní od doručenia výzvy, inak bude nútený vymáhať ju súdnou
cestou.

Predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 1.5.2014 mal žalovaný predpísanú

platbu mesačne vo výške 128,27 eur a od 1.6.2014 vo výške 153,37 eur.

Sumárnou analýzou platieb za sporné obdobie žalobca preukázal, že žalovanému vznikol dlh na
záväzkoch spojených so Zmluvou o výkone správy v celkovej sume 852,10 eur a zmluvnej pokuty v
sume 16,02 eur.

Zmluvou o výkone správy žalobca preukázal, že takúto uzavreli dňa 01.04.2011 správca: Bytkomfort,
s.r.o., so sídlom Nové Zámky a vlastníci bytov, bývajúcich na G. N. XX a XX, D. R., v ktorej sú podrobne
rozvedené práva a povinnosti správcu domu pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu ako
aj práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Touto zmluvou žalovaný pristúpil k

podmienkam Zmluvy o výkone správy.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 2 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov poukazujú vlastníci bytov podľa zmluvy o výkone správy v dome preddavky
mesačne vopred do Fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nesledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy
o výkone správy, keď prestal riadne a včas platiť preddavky do Fondu opráv, prevádzky a údržby,
žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo sa nachádza na neznámom mieste a z toho dôvodu mu bola

vo veci ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P. Keďže sa jednalo o drobný spor,
súd vo veci nemusel vytýčiť pojednávanie, a preto súd mal za to, že je potrebné žalobe vyhovieť, lebo
žalobca listinnými dôkazmi preukázal svoj nárok, ktorého sa domáha a tiež preukázal, že žalovaný
porušil podmienky zmluvy, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 868,12 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške52,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a
doplnkov,ktorétrovykonaniaježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovi,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.