Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213415
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114213415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti W.: K., nar. XX.X.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky
L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom N. 8, U. a otca K. W., nar. X.XX.XXXX, bytom Na T. XX, U., zastúpenému
Mgr. Zuzanou Jóžovou Boreckou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Sládkovičova 7, Nitra
o návrhu matky detí na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

SúdzverujemaloletúK.W.,nar.XX.X.XXXXdoosobnejstarostlivostimatkedieťaťa,ktorábudemaloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd zaväzuje otca dieťaťa prispievať na výživu maloletej K. W., nar. XX.X.XXXX výživným v sume 120
EUR mesačne, a to od 1.5.2014, pričom otec dieťaťa je povinný výživné platiť vždy do 15-teho dňa
príslušného mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa.
Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletú K. W., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.5.2014 do
31.7.2015 predstavuje sumu 750 EUR, súd povoľuje otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach
po 30 EUR spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zveruje maloletého K. W., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
maloletého dieťaťa, ktorá bude realizovaná v týždňových intervaloch, a to od právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom maloletý bude v osobnej starostlivosti otca každý nepárny týždeň v príslušnom
kalendárnom roku a striedavá osobná starostlivosť otca o dieťa začne v nedeľu, ktorá predchádza
danému nepárnemu týždňu o 17.00 hod. a skončí v nedeľu daného nepárneho týždňa o 17.00 hod.,
maloletý bude v osobnej starostlivosti matky každý párny týždeň v príslušnom kalendárnom roku, a to od
nedele nepárneho týždňa, ktorý párnemu týždňu predchádza od 17.00 hod. do nedele párneho týždňa
do 17.00 hod.

Obaja rodičia maloletého dieťaťa budú maloletého K. W., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jeho
majetok.
Maloleté dieťa bude otec dieťaťa od matky preberať a matke maloleté dieťa odovzdávať pred miestom
bydliska matky dieťaťa.

Súd zaväzuje otca dieťaťa prispievať na výživu maloletého K. W., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume
25 EUR mesačne, a to od 1.5.2014, pričom otec dieťaťa je povinný výživné platiť vždy do 15-teho dňa

príslušného mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa.
Zročné výživné zo strany otca pre maloletého K. W., nar. XX.XX.XXXX súd neurčuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 2.5.2014 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh matky maloletých detí, ktorým matka detí
žiadala, aby súd zveril maloleté deti W.: K., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.X.XXXX do jej osobnej
starostlivosti a zaviazal otca maloletých detí pravidelne mesačne prispievať na deti výživným v sume

200 eur mesačne na maloletého K. W. a 250 eur mesačne na maloletú K. W. s tým, že výživné bude
platiť vždy k 15-temu dňu v mesiaci vopred. Styk otca s maloletými deťmi navrhla matka realizovať vždy
po predchádzajúcej dohode otca s ňou. V obsahu návrhu vo veci samej poukázala na stav, že s otcom
detí nie sú manželia a od mesiaca apríl 2013 nebývajú v spoločnej domácnosti, v ktorej predtým žili a
spoločne zabezpečovali starostlivosť o maloleté deti. Zároveň uviedla v návrhu stav, že od apríla 2013

otec matke na deti prispieval na každé dieťa 150 eur mesačne, avšak nebolo to pravidelné. V návrhu ku
svojej osobe uviedla, že má tri vyživovacie povinnosti a je zamestnaná v Sociálnej poisťovni pobočke
Nitra s príjmom 575 eur mesačne v hrubom a poberá prídavky na dve deti. K osobe otca detí uviedla,
že tento má dve vyživovacie povinnosti a podniká na základe živnostenského oprávnenia. K výške jeho
príjmu sa vyjadriť nevedela. V návrhu sa tiež vyjadrila o pomeroch, ktoré existujú na stranách maloletých
detí.

Matka detí, vypočutá ako účastníčka konania k veci uviedla, že je rozvedená a má tri vyživovacie
povinnosti. Okrem mal. detí W. aj k mal. L. L., nar. XX. XX. XXXX, ktorá pochádza z jej rozvedeného
manželstva. Poukázala na stav, že s otcom mal. detí žili spolu 10 rokov a od 4/2013 spolu nežijú.
Poukazovala na stav, že otec detí je alkoholik, nikdy sa neliečil a nadával pred deťmi. Uviedla, že mal.
K. navštevuje v školskom roku 2014//2015 5. triedu ZŠ v U. a vyjadrila sa k poplatkom, ktoré u nej platí.

Uviedla, že mal. K. chodí do MŠ v U. a tak isto sa vyjadrila k výdavkom na jeho strane, ako aj k stavu, že
býva často chorý. Uviedla, že ona v zamestnaní dosahuje príjme 517 eur mesačne v priemere v čistom
a poberá daňový bonus na deti a tiež prídavky na deti. Tak isto sa vyjadrila, že vlastní a s deťmi obýva 3
izbový byt, ktorý jej kúpili jej rodičia a je na ňu evidované auto Mercedes S, ktoré však používa jej otec.
Zároveň sa vyjadrila k výdavkom, ktoré ona platí v súvislosti s bývaním v byte a k tomu, že úvery ani

pôžičky žiadne nespláca. Potvrdila stav, že deti sa s otcom stretávajú a ona deti dá otcovi, keď po ne
príde. Uviedla, že otec deti ľúbi a oni ľúbia otca a kým spolu žili staral sa o deti aj pomáhal. Vytýkala
mu, že chodil aj do krčmy, pričom mal. K. vídala hádky medzi nimi. Poukázala na stav, že otec sa vie o
deti postarať, navariť aj im urobiť program. Vyjadrila sa, že s otcom detí si dokážu povedať nevyhnutné
veci. V priebehu konania pred súdom matka uviedla, že syn býva dosť často u otca a práve u neho

by ona videla ako dôvodnú možno i striedavú osobnú starostlivosť o dieťa /ďalej len SOS/. K osobe
mal. dcéry uviedla, že dcéra ku otcovi chodiť nechce a preto maloletú dcéru požadovala zveriť do jej
osobnej starostlivosti. V konečnom návrhu žiadala, aby súd zveril mal. K. do jej osobnej starostlivosti
a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným v sume 200 eur mesačne od mesiaca 5/2014.
Styk medzi otcom a dcérou nepožadoval a upraviť. Mal. syna K. žiadala zveriť do SOS obom rodičom,

ktorá by sa realizovala v týždňových intervaloch so začiatkom a koncom vždy v nedeľu o 18.00 hod.,
pričom dieťa by preberal a odovzdával otec dieťaťa v mieste bydliska matky. Výživné zo strany otca na
syna požadovala určiť v sume 25 eur mesačne.
Otec detí na pojednávaní pred súdom uviedol, že je slobodný a má dve vyživovacie povinnosti. Vyjadril
sa, že s matkou detí spolu žili 10 rokov. Uviedol, že mali nezhody v ich komunikácii. Potvrdil, že požíval

alkohol ale nie v rozsahu ako uvádzal matka detí. Správanie matky detí označil za nevyspytateľné.
Uviedol, že sa o rodinu staral a matka detí s ním nekomunikovala. Poukazoval na stav, že on deti vozil
do školy, chodil do práce, robil nákupy a tiež aj varil. Vyjadril sa, že večer zašiel do pohostinstva a doma
nepil. Potvrdil hádky v ich vzťahu preto, že ich vzťah nefungoval. Uviedol, že deti mal u seba aj keď
boli choré. Uvádzal, že syn bol u neho najskôr aj 10 dní, následne dva týždne a nechcel ísť domov k

mame. Ohľadom dcéry uviedol že nechcel na ňu tlačiť, aby ona bola u neho. Otec sa vyjadril, že kvôli
alkoholu sa nikdy neliečil a alkohol si dá po práci a nikdy nepije, keď má deti. Uviedol, že deti boli u
neho dva týždne s tým, že syn u neho i prespal a dcéra chodila spávať k mame. Otec udával, že prácu
má každý deň a pracovný čas si vie prispôsobiť jeho súkromným podmienkam. Uviedol, že príjem z
výkonu práce má okolo 500 eur mesačne a obýva dvojizbový byt, ktorý je vzdialený 2-5 min. od bydliska

matky detí a hlavne kvôli deťom takýmto spôsobom riešil bývanie. Poukázal na to, že vlastní auto a je
jediným spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti K. SK s.r.o. . Uviedol, že zamestnancov nemá.
Potvrdil, že do 8/2014 mal zamestnanca, ktorý mal príjem 380 eur mesačne v čistom a robil mechanika.
Otec udával problémy s krvným tlakom kvôli čomu je sledovaný lekárom a dopláca za lieky okolo 10 eur
mesačne. Otec sa vyjadril, že v minulosti predala dom na Q. a tiež byt v U. na L.. Poukázal na to že

spláca úver SLSP a.s. mesačnou splátkou 150 eur a dcére platí úrazové poistenie. Otec v konaní pred
súdom uviedol, že syn trávi 90 % času s ním a preto by u neho žiadal SOS v týždňových intervaloch so
začiatkom v nedeľu a s koncom tiež v nedeľu o 18.00 hod. Právna zástupkyňa otca v konečnom návrhu
žiadala, aby súd zveril mal. K. do SOS obom rodičom tak, že otec bude povinný zabezpečovať osobnústarostlivosť o syna vždy od nedele 17.00 hod. v nepárnom týždni, pričom dieťa vyzdvihne v mieste
bydliska matky do nedele 17.00 hod. v párnom týždni a matka bude povinná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o mal dieťa vždy od nedele 17.00 hod. v párnom týždni a bude mať dieťa v starostlivosti

do nasledujúcej nedele v nepárnom týždni 17.00 hod. Mal. K. požadovala zveriť do starostlivosti matke
a nepožadovala upraviť styk otca s mal. dcérou. Otca žiadala zaviazať prispievať na výživu mal. K.
sumou výživného 100 eur mesačne.
Kolízny opatrovník navrhol, aby súd zveril mal. K. do SOS oboch rodičov tak ako sa zhodli v priebehu
konania pred súdom obaja rodičia. Rovnako výšku výživného žiadal ponechať v rozsahu , na ktorej sa

rodičia dieťaťa v priebehu konania dohodli. K. navrhol zveriť do osobnej starostlivosti jej matke a styk
maloletej s otcom žiadal ponechať na dohodu rodičov. Výživné na mal. K. požadoval určiť v sume 100
eur mesačne.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, oboznámil návrh matky, rodné listy
mal. detí, doklady o výdavkoch na starne matky a výdavkoch ohľadom mal. detí, potvrdenia k príjmom
matky od jej zamestnávateľa, vyjadrenie otca k návrhu matky, plnomocenstvo pre PZ otca a substitučné

plnomocenstvo, lekársky nález k zdr. stavu mal. K., rozsudok OS Bratislava 3 ohľadom mal. L. L.,
rozsudok OS Bratislava 3 o rozvode manželstva matky a jej bývalého manžela, správa UPSVaR Nitra ku
konzultácii na RPPS, správa RPPS Nitra pri UPSVaR Nitra, správa UPSVaR Nitra zo šetrenia pomerov
u otca a u matky, správa UPSVaR Nitra RPPS k realizácii SOS u mal. detí, vyjadrenie PZ otca k
vykonanému dokazovaniu, správa PhDr. Y. D., uznesenie OS Bratislava 3 o nariadení predbežného

opatrenia, potvrdenie k príjmu otca u spol. K. s.r.o., výpis z OR spol. K. SK s.r.o., uznesenie OS Nitra
č. k. 11P/152/2014-99 nariadenie PO- určenie výživného pre mal. deti, správu od Daňového úradu
Nitra- daňové priznanie spol. K. SK s.r.o. za rok 2014, výkaz ziskov a strát, súvaha, vyjadrenie PZ otca,
odvolanie otca proti uzneseniu OS Nitra o nariadení predbežného opatrenia, správu OR PZ DI Nitra,
oznámenie zmeny právneho zastúpenia Mgr. Q. C. R. advokátkou na strane otca, uznesenie OS Nitra č.

k. 5CoP/25/2015-141 , ktorým odvolací súd potvrdil OS Nitra o nariadení PO, vyjadrenie matky dieťaťa
k odvolaniu otca a zistil tento skutkový a právny stav veci.
Rodičia mal. detí nie sú manželia a nežijú spolu od mesiaca 4/2013 . Matka má tri vyživovacie povinnosti
a otec má dve vyživovacie povinnosti. Okrem mal. detí W.: K. a K. má matka ešte vyživovaciu povinnosť
aj ku jej staršej dcére L., L., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je na základe predbežného opatrenia OS Bratislava

III v uznesení č.k. 51/26/2015-23 zo dňa 02. 02. 2015 v starostlivosti jej matky a otcovi tohto dieťaťa
je určené výživné v sume 200 eur mesačne. Táto navštevuje SOŠ gastronómie a cestovného ruchu v
U.. ZRŠ do školy u nej matka platí 20 eur na šk. rok za obedy je poplatok 24-25 eur mesačne. V škole
bude mať maloletá aj praktické vyučovanie. Výdavok na MHD maloletá nemá, do školy chodí pešo.
Bežné výdavky u nej sú na stravu, oblečenie, obuv a potreby do školy. Mal. K. v šk. roku 2014/2015

navštevovala 5. ročník ZŠ a postúpila do 6. ročníka ZŠ F. v U. pre školský rok 2015/2016. Je zdravá. Za
obedy je u maloletej poplatok 25 eur mesačne, za školský klub 10 eur mesačne. Poplatok do fitnescentra
je 18 eur mesačne. Maloletá je zdravá. Bežné výdavky sú u nej na stravu, oblečenie, obuv a potreby do
školy. Podľa vyjadrenia matky výdavky na strane mal. K. predstavujú mesačne sumu 150-200 eur. Mal.
K. navštevuje MŠ v U. na F. ulici. Poplatok za stravu je 25 eur mesačne, školné činí 15 eur mesačne,

ZRPŠ príspevok 25 eur na pol roka. Platné aktivity maloletý nemá. Býva často chorý a v tom prípade
berie ATB a tiež iné lieky, za ktoré musí matka doplácať. Rozsah výdavkov u neho matka udala v zhruba
v takej výške ako u dcéry K.. Najstaršia dcéra matky aj dve mladšie deti matky vychádzajú spolu dobre.
Matka detí je zamestnaná v Sociálnej poisťovni pobočke v Nitre, kde dosahuje priemerný mesačný čistý
príjem 517,80 eur. Matka poberá daňový bonus na deti a tiež prídavky na deti v sume 23,52 eur mesačne

na jedno dieťa. Matka je výlučnou vlastníčkou 3-izbového bytu v U., ktorý obýva ona a tri deti. Uvedený
byt kúpili matke jej rodičia v čase, keď sa v minulosti rozhodli s otcom detí spoločne žiť. V súvislosti s
bývaním matka platí nájomné 170 eur mesačne za plyn a rozhlas sumu 10,64 eur mesačne, za elektrinu
34,60 eur mesačne. Ročne platí smetné 69 eur, daň z nehnuteľností 21 eur. Internet a mobilný telefón
platí 60 eur mesačne. Na matku je evidované auto Mercedes S, ktoré však ona nepoužíva. Používa ho

jej otec kvôli zdravotným problémom. Matka nemá a nespláca žiadne pôžičky ani úvery. Z vyjadrenia
matky detí vyplynul stav, že otec deti ľúbia a deti ľúbia otca. Potvrdila stav, že otec sa v čase ich spolužitia
o deti staral. Vytýkala mu však stav, že chodil do krčmy, domov sa vracal večer a následne sa spoločne s
ňou hádal, čoho svedkom bola aj mal. K.. V konečnom dôsledku matka uviedla, že deti majú otca veľmi
radi a vyjadrila sa o tom, že jej s deťmi pomohol a aj navaril. Tiež sa vyjadrila, že deťom urobil i program,

pričom odmerane sa ku nej správa od doby, čo podala návrh v tejto právnej veci. Potvrdila stav, že keď
otec po deti príde, ona nerobí problémy a nevyhnutné veci si s otcom detí vždy vedia povedať.
Otec mal. detí je slobodný a má dve vyživovacie povinnosti k deťom W.: K. a K.. Pracuje v spoločnosti K.
SK s.r.o ako prijímací technik v autoservise. Prácu má každý deň a vie si ju prispôsobiť jeho súkromnýmpodmienkam. V práci podľa jeho vyjadrenia dosahuje príjem 500 eur mesačne. Od mesiaca 12/2014
býva v dvojizbovom byte v U., ktorý je vzdialený 2-5 min. chôdze od bydliska matky a detí. Náklady
na bývanie u neho predstavujú 125 eur mesačne, splátka úveru predstavuje sumu 150 eur mesačne.

Úrazové poistenie pre mal. K. platí otec 25 eur mesačne a výdavok na lieky na hypertenziu má 10 eur
mesačne. Problémy s krvným tlakom má otec detí 10 rokov. Je v tejto súvislosti sledovaný lekárom.
Otec vlastní auto Daewo rok výroby 1997. Vzdelanie dosiahol na I. s maturitou, VŠ vzdelanie si v
odbore pedagogika neukončil. Je jediným spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti K. SK s.r.o.
Uvedená spoločnosť vznikla dňa 08. 07. 2009. Spoločnosť má základné imanie v sume 7000 eur,

ktoré je splatené. Podľa daňového priznania uvedenej obchodnej spoločnosti za rok 2014 bol súčet
prevádzkových finančných a mimoriadnych výnosov 7464,42 eur a súčet prevádzkových , finančných a
mimoriadnych nákladov 13604,48 eur. Výsledok hospodárenia pred zdanením bol mínus 6140,06 eur.
V predchádzajúcom účtovnom období bol výsledok hospodárenia mínus10930 eur. Pracovnú zmluvu
má uzatvorenú ako konateľ spoločnosti. Podnikateľskú činnosť vykonáva v prenajatom priestore garáži
na V., za ktorú platí nájomné 400 eur mesačne. Robí prijímacieho technika, pričom servisovanie áut nie

je vyhradené pre žiadnu značku. Podľa pracovnej zmluvy a dodatku č. 5 ku nej z 31. 07. 2014 má otec
základnú mesačnú mzdu 620 eur od 01. 08. 2014. Podľa dodatku č. 4 , pracovnej zmluve bola jeho
základná mesačná mzda 176 eur od 01. 01. 2014. Ak je potrebné vykonať nejaké práce, robí to pre neho
na živnosť jeden človek, ktorý je mechanikom. V zaradení opravára motorových vozidiel podľa pracovnej
zmluvy zo dňa 04. 11. 2013 pre spoločnosť K. SK s.r.o. pracoval C. D. so základnou mesačnou mzdou

340 eur. Dohodnutý pracovný čas bol na 40 hod. týždenne. Podľa dodatku č. 1 k uvedenej pracovnej
zmluve bola základná mzda u menovaného zamestnanca zvýšená na sumu 352 eur od 01. 01. 2014.
Dňa 05. 09. 2014 bola medzi uvedenou obchodnou spoločnosťou a C. D. uzatvorená dohoda o skončení
pracovného pomeru podľa § 60 ZP s tým, že pracovný pomer uvedeného zamestnanca v uvedenej
spoločnosti končí dňom 05. 09. 2014. Uvedená obchodná spoločnosť nemá na seba evidované žiadne

motorové vozidlo. Z vyjadrenia otca detí na pojednávaní vyplynul stav, že on nikdy nepije, keď má deti
a nikdy sa kvôli alkoholu neliečil. Doznal , že po práci si alkohol dá. V minulosti predal otec detí dom na
Q. v U. v čase, keď ešte s matkou detí spolu žili, pričom dom bol jeho výlučným vlastníctvom. Predal ho
v mesiaci 9/2014 a kúpna cena bola 165000 eur. Otec si zobral na prerábku toho domu úver 42000 eur
od OTP banky, a.s. a z predaja domu úver vyplatil. Rodičia matky detí mu požičali 92000 eur a im on

vrátil z kúpnej ceny domu 85000 eur a ešte im dlhuje 7000 eur. Bez existencie zmluvy mu jeho rodičia
požičali 15000 eur na dvojizbový byt v U., ktorý kúpil a v súčasnej dobe a v ňom býva. V roku 2014
otec predal 1 izbový byt na L. v U.. Uvedený byt odkúpil za 17000 eur v mesiaci 9/2014 a predal ho za
39000 v rovnakom mesiaci. Platil za uvedený byt poplatky v sume 120 eur mesačne a do uvedeného
bytu chodili i jeho deti. V súčasnej dobe spláca úver Slovenskej sporiteľni, a.s. 150 eur mesačne, ktorý

bol požitý do bývania, keď žili spolu s matkou detí. Dcére platí úrazové poistenie 25 eur mesačne.
Podľa § 24 ods. 2/ Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, ak sú
obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a a k majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí

aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme
dieťaťa.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine , rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine , maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré

sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa párov byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí by venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumove vyspelosti.Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ( Zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Predpokladomnarozhodnutiesúduozverenídieťaťadostriedavejosobnejstarostlivostijevysokámiera
schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého
dieťaťa. Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach súvisiacich so školskou dochádzkou (dieťa by malo
stále navštevovať rovnakú školu), mimoškolských aktivitách dieťaťa. Dieťaťu by sa striedaním osobnej
starostlivosti nemal meniť okruh jeho kamarátov a blízkych osôb, aby nebolo v takýchto situáciách

ďalej traumatizované. Vzhľadom na uvedené je pre rozhodnutie rozhodujúca aj vzdialenosť bydlísk
rodičov a zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nebude spravidla vhodné, pokiaľ rodičia
bývajú v iných vzdialených mestách. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra
1989 vyhlásený pod č. 104/1991 Zb. v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo

súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Orgánom štátu je určený aj článok 18 ods. 1 tohto dohovoru, ktorý predpokladá, že štáty, ktoré sú
zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia
majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch
zákonní zástupcovia majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich

starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. Aj Listina základných práv a slobôd v článku 32 ods. 1 v spojení
s odsekom 4 ustanovuje, že rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a
ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.
Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania v tomto konaní zveril mal. K. W. do osobnej
starostlivosti jej matky, keďže aj obaja rodičia dieťaťa napriek existencii ich nezhôd v tomto smere

v priebehu konania pred súdom dokázali v tejto časti úpravy práv a povinností zjednotiť ich názory
a obaja zverenie mal. dcéry K. do osobnej starostlivosti matky navrhovali, a to aj v nadväznosti na
výsledky spolupráce s ÚPSVaR Nitra - Referátom poradensko-psychologických služieb. V priebehu
konania rodičia mal. detí dospeli k jednotnému názoru aj v otázke ďalšej starostlivosti o mal. syna K.,
ktorého požadovali zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Súd vzhľadom na názor rodičov

detí, dieťaťa i faktický výkon starostlivosti o mal. syna zo strany rodičov počas konania pred súdom zveril
mal. syna rodičov do ich SOS, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch. Dieťa má vytvorený
kladný vzťah k obom rodičom. Na prostredie u oboch rodičov je zvyknuté. Bydliská rodičov sú v tesnej
blízkosti, pričom obaja rodičia dieťaťa prejavili záujem o výkon starostlivosti o mal. dieťaťa a v konečnomdôsledku v priebehu konania vyjadrili súhlasný postoj k výkonu SOS o mal. syna. Na výške sumy
výživného, ktorú bude otec ako výživné pre mal. syna platiť matke dieťaťa sa rodičia dieťaťa zhodli, a to v
rozsahu 25 eur mesačne. Výživné pre mal. dcéru K. zo strany otca dieťaťa k rukám matky dieťaťa ostalo

medzi rodičmi sporné. Súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že otec bude na dcéru K. prispievať
výživným v sume 120 eur mesačne od 01. 05. 2014 k rukám matky dieťaťa. Pri úprave výšky výživného
súd zohľadnil u mal. K. striedavý výkon starostlivosti rodičov o mal. syna. U oboch detí prihliadol na
náklady, ktoré preukázateľne na strane detí mesačne vznikajú a celkové odôvodnené potreby mal. detí.
Súčasne prihliadol na príjmy oboch rodičov z výkonu práce a na strane otca dieťaťa aj z podnikateľskej

činnosti, ktorú realizuje prostredníctvom spoločnosti K. SK s.r.o. a jeho majetkové pomery. Prihliadol tiež
na príjem matky detí z výkonu jej práce u súčasného zamestnávateľa. Na uvedené pomery prihliadol
súd u oboch rodičov aj v prípade určovania výživného na dcéru K.. U mal. K. nemohol súd brať do úvahy
výdavky, ktoré na jej strane vzniknú stavom, že od 01. 09. 2015 maloletá má nastúpiť do športového
gymnázia, keďže súd musel rozhodoval podľa stavu v čase jeho rozhodovania. Navyše samotná matka
dieťaťa sa vyjadrila, že výdavky na maloletú mesačne predstavuj okolo 150-200 eur. Ak by teda bol súd

určil na mal. K. výživné požadované matkou dieťaťa 200 eur mesačne, kryl by otec výdavky na maloletú
v ich celkovej matku predpokladanej výške. Pritom však na výžive mal. dieťaťa sú povinní podieľať sa
obaja rodičia dieťaťa. Tak matka i otec detí majú príjmy z výkonu práce a možnosti i schopnosti, ktoré nie
súd dané len ich reálnym príjmom z výkonu práce. Matka síce osobnou starostlivosťou o dcéru vyvažuje
prevažnú časť jej vyživovacej povinnosti ku maloletej, ale aspoň rozsahom sumy 20 eur mesačne sa

na výžive maloletej môže podieľať. Časť odôvodnených potrieb maloletej bude tiež krytá prídavkom na
dieťa, ktoré ako štátnu dávku matka na dieťa poberá v rozsahu sumy 23,52 eur mesačne. Súd vzhľadom
na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, o ktorých sa vyjadrila matka dieťaťa a už vyššie opísaný stav
pomerov na stranách oboch rodičov dieťaťa, ich možností a schopností považoval za primeranú výšku
výživného zo strany otca pre mal. K. sumu 120 eur mesačne. Takúto sumu výživného u maloletej súd

ako výživné zo strany otca maloletej určil od 01. 05. 2014.
Na strane maloletej K. súd určil otcovi tiež zročné výživné. Zročné výživné predstavuje rozdiel sumy,
ktorú by otec dieťaťa ml na maloletú zaplatiť za rozhodujúce obdobie od 01. 05. 2014 do 31. 07. 2015,
teda za obdobie 15-tich mesiacov podľa tohto rozsudku. Za uvedené obdobie by otec na dcéru mal
zaplatiť výživné vo výške 1800 eur /120 eur x 15 mesiacov/. Podľa stavu preukázaného v tomto konaní

otec na maloletú zaplatil sumy: 50 eur , 50 eur, 50 eur + + 9x po 100 eur. Spolu otec na maloletú
zaplatil výživné 1050 eur. Rozdiel sumy 1800 eur a sumy otcom zaplatenej 1050 eur predstavuje sumu
750 eur. Túto konečnú sumu zročného výživného súd povolil otcovi dieťaťa splácať v mesačných
splátkach po 30 eur spolu s bežným výživný pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Zročné výživné na syna K. súd neurčil, keďže otec sa na výžive syna v rozhodujúcom období pre toto
konanie od 01. 05. 2014 do 31. 07. 2015 podieľal , pričom na jeho výživu za obdobie 15-tich mesiacov
na syna prispel sumou 540 eur. Podľa tohto rozsudku sa rodičia dohodli na výživnom pre mal. K. v sume
25 eur mesačne, keďže aj v uvedenom období sa rodičia o syna striedavo starali. Za obdobie 15 -tich
mesiacov by otec mal na syna zaplatiť pri mesačnej platebe 25 eur sumu 375 eur. Otcom zaplatené

výživné uvedenú sumu presahovalo, pričom suma spotrebovaného výživného na mal. dieťa sa nevracia.
Vzhľadom na tento stav následne zročné výživné otcovi dieťaťa nevzniklo.
Styk medzi otcom a mal. K. rodičia dieťaťa upraviť nepožadovali a preto ho súd svojím rozhodnutím v
tejto právnej veci neupravil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.