Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228837
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115228837.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: M. R., H.. X.X.XXXX, C. Š.. D.H. XXX/X, XXX XX F.
F., X. K., proti odporkyniam: 1/ C.Á. E., Q.. R., H.. XX.X.XXXX, C. H. M. X, XXX XX F. F., X. K., 2/ O.
C., Q.. R., H.. XX.X.XXXX, C. K. XXX/XX, XXX XX F. F., X. K., 3/ T. Ď., Q.. R., H.. XX.X.XXXX, C. T.
XX, XXX XX Ž.- C., X. K., odporcovia v rade 1/ až 3/ právne zastúpení: JUDr. Peter Vachan, advokát, s
miestom výkonu činnosti Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, a X/ Z. D., Q.. R., H.. X.X.XXXX, C. E.

X, XXX XX C., X. K., o výživné na rodiča, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu navrhovateľa, aby boli odporkyne 1/ až 4/ zaviazané od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia vo veci platiť k jeho rukám výživné, každá vo výške 47,50 eur mesačne, z a s t a v u j e .

Odporcom 1/ až 4/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.9.2015 osobne podaným na tunajšom súde dňa 2.10.2015 sa navrhovateľ domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal každú z odporkýň platiť navrhovateľovi počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia mesačné výživné na rodiča vo výške 47,50 eur a to vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred.

Na pojednávaní konanom dňa 16.2.2016 navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania, s
prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas odporkýň so späťvzatím návrhu by bol s poukazom na
ustanovenie § 96 ods. 3 OSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním
vo veci samej (na prvom pojednávaní konanom dňa 16.2.2016 súd nezačal prejednávať vec samú), z
uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v ustanovení § 6 OSP
nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP, pri aplikácii vyššie citovaných zákonných

ustanovení rozhodol súd o zastavení konania.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ tým, že vzal svoj návrh voči odporkyniam späť bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia,
nesie procesné zavinenie na zastavení konania. Nakoľko si však odporkyne náhradu trov konania

neuplatnili (odporkyne v rade 1/ až 3/ to jednak neučinili v podaní doručenom súdu dňa 10.12.2015 a
ani na pojednávaní konanom dňa 16.2.2016; a rovnako ani odporkyňa v rade 4/ si v podaní doručenom
súdu dňa 3.12.2015, resp. dňa 28.1.2016 náhradu trov konania neuplatnila) a ani zo spisu nevyplýva, že
by im nejaké trovy v priebehu konania vznikli, súd rozhodol o náhrade trov konania tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. odporcom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.