Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214592
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114214592.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou, v právnej veci navrhovateľov 1) P. H.,

bydliskom K. T. XXX, štátnej občianky SR a 2) mal. P. K., bydliskom K. T. č. XXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, proti odporkyni O. Q., bydliskom S. XX/
X, S. S., H. republika, o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že W. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX je otcom mal. P. K., nar. XX.XX.XXXX
z matky P. H., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľom 1), 2) sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1), 2) sa svojím návrhom domáhali, aby súd určil, že neb. W. H., nar. XX.XX.XXXX je

otcom mal. P., nar. XX.XX.XXXX z matky P. H.. Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľka 1) s W. H.
uzavrela manželstvo dňa 24.03.2007 pre V... Počas tehotenstva bola ešte

vydatá za V. K.. Toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 13C/144/2003-21 zo
dňa 09.09.2004. Po narodení mal. P. bol do rodného listu zapísaný ako otec V. K., nakoľko mu svedčila
zákonná domnienka otcovstva. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 14C/273/2004-96 zo dňa 15.06.2009
bolo určené, že V. K. nie je otcom mal. P.. Otcovstvo k mal. P. riešila prostredníctvom Matričného úradu

v J. kde bol neb. W. H. viackrát vyzvaný na dobrovoľné uznanie otcovstva, a to súhlasným vyhlásením
na matrike. Tento sa však opakovane na príslušný úrad nedostavoval, a preto podala dňa 02.12.2010
návrh na určenie otcovstva. Súd však zistil, že W.l, preto konanie zastavil. Dodala, že otcom mal. P. je
neb. W. H., lebo v rozhodnom čase pre počatie dieťaťa mala pohlavný styk len s W. H..

Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil.

Odporkyňa uviedla, že neb. W. H. poznala v dobe, keď sa liečil v protialkoholickej liečebni v S. S.. Býval
v jej dome, preto boli v často kontakte. P. učila variť, pomáhala jej so strážením mal. P.. Krátko po tom,
ako u nej začal W. H. bývať, priviedol si P., ktorá s ním začala u nej tiež bývať. Boli stále spolu, nikam
nechodili. Po nejakej dobe zostala P. tehotná. Porodiť odišla na B. Dodala, že v dobe, keď bývali u nej, je
vylúčené, aby dieťa mohlo počaté s iným mužom, pretože obidvaja boli stále spolu. P. sa s inými ľuďmi
nestýkala, nikoho tam nepoznala. Poznamenala, že spolu u nej bývali asi 4 roky. Keď sa narodil mal.
P., W. H. podstúpil znova liečbu, kde pobýval v liečebni, P. naďalej bývala u nej a on za ňou chodil na

návštevy. Odporkyňa ďalej uviedla, že mal. P. sa na W. H. veľmi podobal, k dieťaťu sa hlásil, uznával
ho ako svojho. Na úrady však nechodil len preto, aby nahneval P.. Hovoril, že uznať otcovstvo pôjde,
keď on bude chcieť. Netušil, že zomrie tak skoro.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámil rodný list mal. P., oznámenie o uzavretí
manželstva, úmrtný list W. H. a zistil nasledovný skutkový stav:

Z rodného listu mal. P. K. vyplýva, že tento sa narodil dňa XX.XX.XXXX, pričom ako matka je uvedená
P. K. a otec je neuvedený. Z oznámenia o uzavretí manželstva je zrejmé, že navrhovateľa 1) uzavrela
dňa 24.03.2007 manželstvo s W. H.. Z úmrtného listu W. H. vyplýva, že tento zomrel dňa 22.01.2011.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 95 ods. 1 Zákona o rodine, ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva sa podáva proti
opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľov 1), 2) je dôvodný.
Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, k určeniu otcovstva rozhodnutím súdu môže
dôjsť vtedy, ak k jeho určeniu nedošlo súhlasným vyhlásením rodičov. V danom prípade k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením nedošlo.

Z tvrdení účastníkov, ako navrhovateľky 1) a odporkyne mal súd za preukázané, že navrhovateľka 1)
ako matka mal. P. v rozhodnom čase pre počatie dieťaťa súložila len s neb. W. H., tento sa k dieťaťu
náležite hlásil a nikdy svoje otcovstvo nespochybňoval. S poukazom na uvedené mal súd za to, že sú
splnené všetky zákonom predpísané predpoklady pre vyslovenie záveru, že neb. W. H. je otcom mal.

P., a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pre úplnosť súd dodáva, že v
danom prípade nebolo možné vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika za účelom
zistenia otcovstva, nakoľko na žive už nie je žiadny príbuzný domnelého otca, ktorý by mohol poskytnúť
potrebné genetické informácie.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mali plný úspech vo veci navrhovatelia 1), 2). Súd im však náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si túto v konaní neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /

§ 42 ods. 3 O. s. p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.