Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203384
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415203384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Stierankom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., Michalská č. 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská č. 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanej:
D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., L. Č.. XXX v konaní o zaplatenie 650,59 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 650,59 €, zmluvný úrok z úveru vo výške 18,90 % ročne
zo sumy 383,77 € od 25.08.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
553,87 € odo dňa 25.08.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy súdneho konania vo výške 39,- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 119,74 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresný súd Dolný Kubín dňa 31.08.2015 žalobca žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 650,59 € s príslušenstvom (č.l. 1).
Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti reg. č. 004631824R žalovanej došlo Oznámením o
poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 09.12.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní
č. 004631824 R (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky pre
povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej len „OP“). Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanej

povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 400,- € formou úveru. V zmysle čl. II ods. 5
OP bola žalovaná povinná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na svojom bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaná
porušila podmienky zmluvy, keďže úver riadne nesplácala, v dôsledku čoho žalobca dňa 30.09.2013
určil splatnosť úveru. Žalovaná suma vo výške 650,59 € ku dňu 24.08.2015 pozostáva z istiny vo výške
383,77 €, úrokov vo výške 170,10 € a úrokov z omeškania vo výške 96,72 €. Žalobca zároveň požadoval
od žalovanej zmluvné úroky a úroky z omeškania.

Žaloba spolu s výzvou a poučením bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 28.10.2015, ale
žalovaná sa k nej v zákonom určenej lehote nevyjadrila, hoci bola o možných následkoch jej nečinnosti
v tomto smere riadne a včas poučená.
Vzhľadom na doteraz uvedené skutočnosti súd rozhodol o podanej žalobe rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b ods. 2 písm. b) OSP, v spojení s § 114 ods. 5 OSP. Skutkovým základom vydaného
rozsudku pre zmeškanie bol žalobcom tvrdený skutkový stav, keďže okresný súd ho považoval za
nesporný (§ 153b ods. 3 OSP).

Súd o podanej žalobe rozhodol podľa § 710 Obch. zák., v spojení s § 497 a nasl. Obch. zák., v spojení
s § 52 a nasl. Obč. zák. (ohľadom istiny) a podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
v platnom znení (ohľadom úrokov z omeškania).O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi proti žalovanej právo
na ich náhradu, keďže žalobca mal vo veci plný úspech.
Priznané trovy konania v celkovej sume 158,74 € predstavujú zaplatený súdny poplatok za žalobu vo

výške 39,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 119,74 €, ktoré pozostávajú z odmeny za dva úkony
právnej pomoci (príprava a prevzatie veci + písomné podanie na súd) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume po 41,50 €/úkon. Súd tiež priznal žalobcovi paušálnu náhradu tzv.
hotových výdavkov za dva úkony vykonané v r. 2015 vo výške 8,39 €/úkon, ako aj 20% z trov právneho
zastúpenia.

Keďže žalobcu, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, v konaní zastupoval advokát, je žalovaný
povinný zaplatiť náhradu súdom priznaných trov priamo právnemu zástupcovi žalobcu. Takýto spôsob
úhrady priznaných trov vyplýva priamo zo zákona (§ 149 ods. 1 OSP).
V zmysle § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V posudzovanom prípade súd neurčil dlhšiu
lehotu na zaplatenie súdom priznanej sumy, a preto sa rozsudok stane vykonateľným márnym uplynutím

zákonom určenej lehoty.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V takom prípade možno podať odvolanie na Okresnom súde Dolný Kubín, a to v lehote pätnástich dní
odo dňa doručenia tohto rozsudku.
Proti rozhodnutiu o trovách konania možno podať na Okresnom súde Dolný Kubín odvolanie, a to v
lehote pätnástich dní odo dňa doručenia tohto rozsudku.
V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 42 ods. 3 OSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
- súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

- súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.