Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoP/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206234
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8214206234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaŠkrabaačlenovJUDr.Mareka

Kohúta a JUDr. Jozefa Engela, vo veci starostlivosti súdu o mal.: A. K., N.. X. X. XXXX, bytom u matky,
zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, Partizánska 1, dieťa rodičov - matky: Z.
K., N.. XX. X. XXXX, A. T., B. XX/XX, otca: T.T. K., N.. XX. XX. XXXX, A. W., Č. X, o zvýšenie výživného
a zmenu úpravy styku, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 8. 1. 2015
pod č.k. 1P/66/2014 - 72, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo výrokoch o bežnom výživnom
a dlžnom výživnom a vo výroku o trovách konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov vyššie označeným rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.
8C/236/2006 zo dňa 7. 6. 2007 v jeho výroku o výživnom pre maloletú a úprave styku otca s ňou tak, že
zvýšilvýživnénamal.A.K.,N..X.X.XXXX,zostranyjejotcaT.K.,N..XX.XX.XXXX,zosumy1.000,-Sk
mesačne na sumu 80,- eur mesačne od 1. 9. 2014 do budúcna, ktoré je otec povinný uhrádzať k rukám
matky maloletej Z. K., N.. XX. X. XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné pre mal. A. za
obdobie od 1. 9. 2014 do 8. 1. 2015 vo výške 175,- eur zaviazal otca uhradiť k rukám matky maloletej

v lehote 4 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletou neupravil. V prevyšujúcej časti
návrh matky zamietol. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzal z návrhu matky, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného pre mal. A. K., N.. X. X. XXXX,
na sumu 150,- eur mesačne od 1. 9. 2014 do budúcna a zároveň žiadala zmenu úpravu styku otca s
maloletou, dôvodiac, že jej manželstvo s otcom maloletej bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Prešov sp. zn. 8C/236/2006 zo dňa 7. 6. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. 6. 2007. Maloletá

bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 1.000,- Sk
mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku
o rozvode manželstva. S maloletou žijú v byte spolu s jej matkou v Raslaviciach. Je zamestnaná v
pracovnom pomere na pracovnú zmluvu u zamestnávateľa J.. A. K. - A. M. W.. Jej priemerný mesačný
príjem je cca 350,- eur, pričom okrem tohto príjmu nemá žiaden iný príjem, na bankovom účte nemá
alokované žiadne finančné prostriedky a taktiež nemá žiadne úspory. Uhrádza všetky náklady týkajúce
sa domácnosti a všetky náklady na zabezpečenie súkromných potrieb a potrieb súvisiacich so štúdiom

maloletej. Na základe ústnej dohody s otcom, ten v súčasnosti prispieva na jej výživu v sume 45,- eur
mesačne, avšak vzhľadom na podstatné zvýšenie výdavkov na maloletú, táto suma nestačí na pokrytie
jej všetkých nákladov. Maloletá v súčasnosti navštevuje 9-ročník základnej školy. Pravidelné mesačné
náklady u nej predstavujú sumu 124,- eur a pozostávajú z nákladov na ošatenie vo výške 20,- eur,drogérie vo výške 10,- eur, obedy v školskej jedálni vo výške 19,- eur, školské potreby vo výške 10,- eur,
výdavky na aktivity vo voľnom čase 15,- eur a výdavky na stravu vo výške 50,- eur. Výdavky pre maloletú
sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca podstatne zvýšili a príjem matky už v súčasnosti

nepostačuje na pokrytie všetkých jej nákladov, ktoré sa navyše budú v budúcnosti zvyšovať. Okrem toho
matka platí mesačne za maloletú životné poistenie vo výške 14,- eur a na vkladnú knižku jej poukazuje
čiastku mesačne 17,- eur. Maloletá od budúceho roka (2015) začne navštevovať strednú školu, pričom
náklady na štúdium na strednej škole budú vyššie a zvýšia sa aj náklady spojené napr. s cestovným,
ubytovaním na internáte, pretože bude musieť dochádzať na strednú školu do Košíc. Maloletá v

minulosti trpela epileptickými záchvatmi a pravidelne raz za pol roka chodí na kontrolu na neurológiu a
zároveň pravidelne navštevuje očnú ambulanciu. Okrem pravidelných mesačných výdavkov musí matka
uhrádzať aj výdavky na lieky pre ňu a cestovné spojené s dochádzaním za lekárom. Otec je zamestnaný,
má pravidelný mesačný príjem, vlastní motorové vozidlo, popri zamestnaní si privyrába ako taxikár.
Navyše, medzi nimi nedošlo po rozvode k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
všetky veci užíva výlučne on. Nedodržiava úpravu styku s maloletou, stretáva sa s ňou v sobotu, ale nie

tak, ako bolo rozsudkom určené. Stretnutia s ňou trvajú maximálne jednu hodinu. Pritom sa otec pred
maloletou vulgárne vyjadruje a rozpráva jej veci, ktoré ohrozujú jej morálku a majú vplyv na jej psychický
vývin. Maloletá nemá záujem tráviť čas s otcom, vníma to negatívne. Navrhovaná úprava styku bude
v jej záujme.

Otec maloletej navrhol návrh matky na zmenu úpravy styku zamietnuť a výživné zvýšiť na sumu
50,- eur mesačne. Matkou navrhované zvýšenie výživného na sumu 150,- eur mesačne považuje za
neopodstatnené. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 8C/236/2006 zo dňa 7. 6. 2007 (rozvodovým
rozsudkom) mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 1.000,- Sk, t.j. 33,19 eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred do rúk matky počnúc právoplatnosťou

rozsudku o rozvode manželstva. Dlhodobo prispieva na jej výživu sumou 45,- eur mesačne, t.j. nad
rámec súdom stanovenej vyživovacej povinnosti. Dôvodom požadovaného zvýšenia výživného má byť
skutočnosť, že na strane maloletej došlo k podstatnej zmene pomerov, pričom sa podstatne zvýšili jej
výdavky na súkromné, ako aj študijné potreby, teda suma výživného 45,- eur nepostačuje na pokrytie
všetkých jej výdavkov. Matka zároveň uvádza, že výdavky na maloletú sa v budúcnosti zvýšia, pretože

má v úmysle nastúpiť na strednú škodu v Košiciach. Teda tvrdenia matky o tom, že v budúcnosti dôjde
k zvýšeniu výdavkov na maloletú v súvislosti s nástupom na strednú školu v Košiciach, sú v súčasnosti
neopodstatnené a ničím nepodložené. V súčasnej dobe nie je vôbec isté, či maloletá bude študovať
na strednej škole v Košiciach a bývať na internáte. Je zamestnaný v obchodnej spoločnosti O.S.V.O.
comp, a.s., so sídlom Prešov, Strojnícka 18, pričom jeho čistý mesačný príjem z tohto pracovného

pomeru predstavuje sumu pohybujúcu sa približne okolo 600,- eur. Zároveň si privyrába ako taxikár
v spoločnosti HALO TAXI, s.r.o., a to 4 dni v kalendárnom mesiaci, z čoho má čistý príjem vo výške
90,- eur mesačne. Berúc do úvahy súhrn celkových mesačných výdavkov, ako aj vzhľadom na vedľajší
príjem z vykonávania práce taxikára, požadované zvýšenie výživného na sumu 150,- eur je z jeho strany
neakceptovateľné. Jeho mesačné výdavky sú: výdavky na domácnosť vo výške 100,- eur, úhrada na

bývanie (SIPO - elektrina, plyn, rádio, TV) vo výške 130,- eur, úhrada splátok hypotekárneho úveru
vo výške 226,- eur, úhrada splátok leasingu vo výške 139,- eur, výdavky na ošatenie, stravu, lieky,
obuv, pohonné hmoty, telefón, internet a pod. činia 85,- eur, t.j. celkové mesačné výdavky predstavujú
680,- eur. Taktiež má vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére B. K., N.. XX. XX. XXXX, pričom na
základe súdom schválenej rodičovskej dohody je zaviazaný poukazovať k rukám matky výživné 45,- eur

mesačne. S matkou maloletej B. žije v spoločnej domácnosti v byte na L.. Č. X M. W., kde majú aj trvalý
pobyt. Mal. B. je astmatičkou, z ktorého dôvodu sa taktiež podieľa na mesačných úhradách týkajúcich
sa zdravotnej starostlivosti a liekov v celkovej výške asi 30,- eur mesačne. Mal. B. zároveň nastúpila
na základnú školu a preto sa zvýšili výdavky na jej obedy a družinu v celkovej výške 33,- eur mesačne.
Matka požaduje zvýšenie výživného na mal. A. na sumu 150,- eur mesačne. V tejto súvislosti poukázal

na základnú zásadu vyživovacej povinnosti rodičov, v zmysle ktorej každý z rodičov by sa mal podieľať
na výžive maloletého dieťaťa pomerne úhradou polovice nákladov maloletého dieťaťa. S poukazom na
uvedené, s matkou požadovaného zvýšenia výživného vyplýva, že náklady na mal. A. predstavujú cca
300,- eur mesačne. V tejto súvislosti je toho názoru, že takéto náklady v jej veku sú nereálne a matka
účelovo žiada výživné v takej výške zrejme za účelom uspokojovania vlastných potrieb. Požadované

výživné matkou je pritom o päťkrát vyššie ako naposledy súdom stanovené výživné, pričom na jeho
strane k podstatnej zmene pomerov došlo zvýšením nákladov na živobytie. Okrem toto prispieva mal.
A. pravidelnými mesačnými platbami približne vo výške 20,- eur podľa svojich možností na jej záľuby a
potreby, platí jej telefón, v prípade narodenín alebo menín jej namiesto darčekov dáva peniaze.Na základe vykonaného dokazovania a s použitím § 78 ods. 1, 3, § 25 ods. 1, 2, § 26, § 65 ods.
1, § 62, § 63 ods. 1, § 75 ods. 1, § 24 ods. 2, § 77 ods. 1 Zákona o rodine a § 163 ods. 2 O.s.p.

uzavrel, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo k podstatnej zmene pomerov tak na
strane maloletej, ako aj na strane jej rodičov, ktoré odôvodňujú zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom
na jeho zvýšenie. V čase poslednej úpravy, ktorá prebiehala od roku 2007, mala maloletá 7 rokov,
navštevovala základnú školu - 1. ročník, navštevovala tanečný krúžok a hru na flautu. Mala zdravotné
problémy, epileptické záchvaty, potrebuje lieky. Obaja rodičia boli zamestnaní, obaja s nižším príjmom

ako teraz. Iné vyživovacie povinnosti nemali. Medzitým však otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k
mal. B.. Mal. A. má teraz necelých 15 rokov, navštevuje 2. stupeň základnej školy - 9. ročník. Nástupom
maloletej na 2. stupeň ZŠ a zvýšením jej veku (14 - 15 rokov) sa nepochybne zvýšili jej náklady,
ktoré súvisia so zabezpečovaním stravy, ošatenia, hygienických potrieb, kozmetiky, záujmami, tanečný
krúžok a s tým spojené náklady na vystúpenia a hlavne štúdiom, ktoré je v dnešnej dobe dosť nákladné.
Zvýšené náklady má aj na okuliare. Možno konštatovať, že u maloletej sa výdavky zvýšili už len jej

vekom (je staršia o 7 - 8 rokov). Je tiež nepochybné, že od roku 2007, kedy bolo naposledy rozhodované
o výživnom, došlo objektívne k rastu životných nákladov a dosť výrazným spôsobom. Rovnako bolo
zistené,žejevotcovýchmožnostiachpracovaťadosahovaťajadekvátnypríjem,abyzabezpečilpotreby
dcéry vo vyššom ako stanovenom rozsahu, ako aj potreby svoje.

V čase rozhodovania súdom prvého stupňa matka maloletej bola zamestnaná s priemerným mesačným
príjmom vo výške 399,87 eur v čistom. Poberá tiež daňový bonus v sume 21,41 eur mesačne, prídavky
na dieťa (23,52 eur mesačne v roku 2014). K jej príjmu patrí aj výživné na maloletú od otca v sume 45,-
eur mesačne. Iný príjem nemá, nemá ani iné finančné prostriedky. Je vlastníčkou bytu v Raslaviciach,
zapísaného na R. Č.. XXXX, K..Ú.. T.. Jej výdavky sú: cestovné do práce 1,20 eur (jedna cesta), autobus

30,- eur mesačne, mobilný telefón 25,- eur, poplatok za internet 8,- eur, mobilný telefón maloletej 7,-
eur mesačne, domácnosť 90,- eur mesačne (aj elektrina, voda, plyn, byt), pôžička na zakúpenie bytu v
sume 14.000,- eur - splátka po 50,- eur mesačne. Má výdavky aj na stravu, oblečenie, obuv, hygienu
a pod. Taktiež uviedla, že hradí všetky výdavky dcéry, ktoré sa vekom len zvýšili. Rovnako namietala
stretnutia otca s dcérou.

V čase rozhodovania u otca maloletej bolo zistené, že je zamestnaný s príjmom cca 580,- eur mesačne.
Privyrába si ako taxikár mesačne sumou cca 90,- eur (podľa vlastného udania). Jeho mesačné výdavky
sú: výdavky na domácnosť vo výške 100,- eur, úhrada na bývanie (SIPO - elektrina, plyn, rádio, TV) vo
výške cca 115,- eur, úhrada splátok hypotekárneho úveru vo výške 226,- eur, úhrada splátok leasingu

vo výške 139,- eur (12-ročné), výdavky na ošatenie, stravu, lieky, obuv, pohonné hmoty, telefón 15,-
eur, internet a pod. činia 85,- eur, t.j. celkovo mesačne výdavky predstavujú sumu 680,- eur. Ročne
hradí poistné 21,21 eur, daň z nehnuteľnosti v sume 18,- eur a komunálny odpad v sume 19,16 eur.
Je vlastníkom 2-izbového bytu zapísaného na R. Č.. XXXXX, K..Ú.. W.. V spoločnej domácnosti s ním
žije jeho dcéra B. a jej matka. Má teda ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. B., N.. XX. XX. XXXX, a

to určenú sudom vo výške 50,- eur mesačne. S jej matkou zosobášený nie je. Mal. B. je astmatičkou,
preto sa podieľa na mesačných úhradách týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti a liekov v celkovej
výške asi 30,- eur mesačne. Mal. B. nastúpila na základnú školu, preto sa zvýšili výdavky na obedy
a družinu v celkovej výške 33,- eur mesačne. Jeho priateľka - matka maloletej B. pracuje a dosahuje
priemerný príjem vo výške 93,64 eur mesačne v čistom, má vyživovaciu povinnosť k 18-ročnej dcére,

ktorá navštevuje školu a býva s nimi. Otec hradí väčšinu výdavkov v domácnosti. Na výživu mal. A.
prispieva dobrovoľne dlhodobo 45,- eur mesačne, t.j. nad rámec súdom určeného výživného. Na jej
výživu prispieva pravidelne. Tvrdil, že jej prispieva aj nad rámec výživného, vreckovým po 5,- eur, avšak
maloletá to nepotvrdila. S ňou sa stretáva pravidelne, vždy jej zavolá vopred. Tvrdil, že od poslednej
úpravy výšky výživného sa podstatným spôsobom zmenili pomery na jeho strane tým, že sa zvýšili

jeho náklady na živobytie. Poukázal na to, že každý z rodičov by sa mal podieľať na výžive maloletého
dieťaťa pomerne úhradou polovice nákladov maloletého dieťaťa. Namietal, že matkou udávané náklady
maloletej v sume 300,- eur sú pre dieťa v jej veku nereálne. Matka napokon navrhla určiť výživné v sume
100,- eur, s čím otec nesúhlasil a navrhol sumu 60,- eur mesačne.

Súd preto s prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov maloletej a na odôvodnené (primerané)
potreby a výdavky maloletej vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, počnúc dňom 1. 9. 2014 (vek
14 rokov), záujmy, tanečnú školu, nástup na 2. stupeň ZŠ, zdravotný stav) rozhodol tak, že zvýšil
výživné zo strany otca na ňu zo sumy 1.000,- Sk na sumu 80,- eur mesačne, čím došlo k zmenerozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 7. 6. 2007, sp. zn. 8C/236/2006, v jeho výroku o výživnom pre
maloletú. Zvážil možnosti, schopnosti a pomery otca a odôvodnené potreby maloletej, pričom dospel
k záveru, že vzhľadom k zárobkovým pomerom, možnostiam a schopnostiam otca je dôvodný návrh

na zvýšenie výživného na maloletú v uvedenej sume. Táto suma pokrytie časť oprávnených výdavkov
maloletej (bežných a nepredvídateľných, resp. jej školské aktivity, výlety, tanečnú školu, okuliare a
pod.). S ohľadom na nižší príjem matky a jej osobnú starostlivosť o mal. A., je nutné preniesť väčšiu
mieru vyživovacej povinnosti na otca, ktorý má oveľa širšie možnosti na zárobkovú činnosť a na vyšší
príjem tak, aby zabezpečil výživu svojho dieťaťa. Pri určení výživného sa nezohľadňuje ten aktuálny

stav a príjem, ale celkové schopnosti a možnosti toho - ktorého povinného rodiča. Stanovená suma
neohrozí v žiadnom prípade jeho výživu. Takto určené výživné zodpovedá zákonným kritériám pre
určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti pre jeho určenie. Suma výživného
80,- eur mesačne je primeraná k potrebám 15-ročného dievčaťa. Prihliadol aj na výlučnú osobnú
starostlivosť matky o maloletú (§ 62 ods. 4 ZR) a na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca. Dodal, že mal.
B. je mladšia a aj z tohto pohľadu je nutné vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom odstupňovať,

pravdaže po zohľadnení všetkých zistených skutočností ohľadom zdravotného stavu oboch maloletých,
ich výdavkov a schopností a možností ich matiek (aj matka mal. B. je povinná zabezpečovať jej výživu
a svojím pričinením sa o to postarať). Možnosti otca na príjem sú ďaleko lepšie ako u matky. Nemožno
zodpovednosť za výživu a výchovu dieťaťa preniesť len na jej matku, resp. vo väčšom rozsahu. Matka zo
svojho príjmu nedokáže pokryť všetky výdavky svoje, ako aj maloletej. Poskytuje jej zároveň základné

potreby - bývanie, stravu a pod. Maloletá je odkázaná na výživné zo strany otca. Je v jeho možnostiach
pracovať a príjem si zabezpečiť tak, aby si mohol plniť vyživovaciu povinnosť k maloletej v stanovenom
rozsahu. Z príjmov, ktoré otec dosahuje a ktoré boli zistené, je schopný prispievať na súdom určené
výživné, a to aj po zohľadnení časti reálnych nákladov, ktoré vynakladá na zabezpečenie svojich
primeraných potrieb a maloletej B.. Zároveň podotkol, že otec hradí mesačne sumu 139,- eur na splátku

za auto. Tento výdavok považoval za nie nevyhnutný, ktorý nemôže mať prednosť pred plnením si
vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Bral do úvahy aj to, že otec sa o dcéru zaujíma, občas
jej volá, stretávajú sa (aj keď nie pravidelne podľa doterajšieho rozhodnutia súdu) a občas jej prispeje
nad rámec výživného určitou sumou. Výdavky pre maloleté dieťa sa od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti podstatne zvýšili a príjem jej matky nepostačuje na krytie všetkých nákladov spojených s jej

potrebami. Možno tiež uzavrieť, že výdavky maloletej do budúcnosti s jej pribúdajúcim vekom budú len
narastať.

Vzhľadom k tomu, že ku dňu rozhodnutia súdu o zvýšení výživného na maloletú A. vznikol dlh na
výživnom, rozhodol aj o dlžnom výživnom. Dlh na výživnom za obdobie od 1. 9. 2014 (odo dňa priznania

zvýšeného výživného) do 8. 1. 2015 (do dňa rozhodnutia súdu), za ktoré zvýšené výživné nebolo
uhradené, predstavuje sumu 175,- eur. Lehotu na plnenie dlžného výživného určil v zmysle § 160 ods.
1 O.s.p., a to v lehote 4 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Táto lehota je primeranou vzhľadom
k pomerom oboch rodičov, ako aj k výške dlhu. Návrh matky v prevyšujúcej časti ohľadom výživného
zamietol.

Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia navrhli styk otca s maloletou neupravovať, pričom uvedené navrhla
aj samotná maloletá, súd s prihliadnutím na vek a rozumovú vyspelosť maloletej a jej vôľu s otcom
sa stretávať po vzájomnej dohode, dospel k záveru, že je v záujme maloletej, aby styk otca s ňou
upravovaný nebol. Maloletá sa otcom stretávať chce. Na stretnutiach sa vedia telefonicky dohodnúť tak,

ako to prebiehalo aj doposiaľ. Preto aj v tejto časti okresný súd zmenil pôvodné rozhodnutie súdu o
úprave styku a vyslovil, že styk otca s maloletou neupravuje.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože sa jedná o
konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výrokoch o bežnom výživnom a dlžnom výživnom podal otec
maloletej odvolanie, ktorým žiadal v tejto časti o jeho zmenu tak, aby bol zaviazaný prispievať na výživu
mal.A.,N..X.X.XXXX,sumou60,-eurmesačnekrukámjejmatkydo15.dňavpríslušnomkalendárnom
mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, a dlžné výživné na maloletú za obdobie od 1. 9. 2014 do 8.

1. 2015 aby bol povinný uhradiť k rukám matky maloletej v lehote štyroch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia. Alternatívne v týchto výrokoch žiadal zrušiť rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na
nové prejednanie a rozhodnutie. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový
stav veci, nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie a vec nesprávne právne posúdil (§ 205 ods.2 písm. c), d), f) O.s.p.). Predovšetkým uviedol, že prvostupňovým súdom zvýšené výživné na sumu
80,- eur mesačne je pre neho finančne neúnosné. Súd prvého stupňa mal za to, že od poslednej úpravy
výživného na maloletú došlo na jej strane k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie

výživného na sumu 80,- eur, avšak neprihliadal na podstatnú zmenu pomerov, ktorá nastala aj na jeho
strane (nová rodina, ďalšie maloleté dieťa, ktoré je astmatikom, hypotekárny úver, leasingové splátky na
motorové vozidlo, výdavky na bývanie a ďalšie tak, ako ich uviedol a zdokladoval pred súdom prvého
stupňa). I napriek podstatnej zmene pomerov na jeho strane dobrovoľne začal prispievať na maloletú
výživným vo výške 45,- eur. Pokiaľ to bolo možné, vždy jej mimo toho prispel nejakou ďalšou finančnou

sumou na jej potreby, do dnešného dňa jej platí služby za telefón. Matka maloletej však súdu prvého
stupňa nijakým spôsobom nezdokladovala niektoré výdavky na mal. A., nehovoriac o pochybnostiach
vo vzťahu k odôvodnenosti niektorých výdavkov na ňu. Taktiež súd prvého stupňa nebral do úvahy jeho
výdavky predstavujúce leasingové splátky na osobné motorové vozidlo vo výške 139,- eur mesačne,
pričom ich pokladal za nie nevyhnutné. V tej súvislosti na okresnom súde uviedol zvýšenie mesačných
splátok hypotekárneho úveru podľa zmluvy na sumu 240,- eur a zníženie mesačnej mzdy z pracovného

pomeru v spoločnosti O.S.V.O. comp, a.s.. Podotkol, že nikdy sa bez dôležitého dôvodu nevzdal
výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo iného majetkového prospechu. Práve naopak, je zrejmé,
že vynakladá všetko úsilie pre dosiahnutie čo najvyššieho príjmu. Okrem zamestnania v označenej
spoločnosti, cez víkendy si privyrába ako taxikár celkovo štyri dni v kalendárnom mesiaci. Vychádzajúc
z jeho súčasných príjmov a výdavkov je v jeho možnostiach a schopnostiach uhrádzať 60,- eur mesačne

na výživu maloletej.

Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca zo dňa 24. 2. 2015 žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého
stupňa vo výrokoch o bežnom výživnom a dlžnom výživnom ako vecne správny. V podaní zo dňa 30.
11. 2015 (č.l. 99) dodatočne uviedla, že otec maloletej v súčasnosti prispieva na jej výživu sumu 45,- eur

mesačne. Medzičasom došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej A., pretože v školskom
roku 2015/2016 začala navštevovať Súkromné konzervatórium Dezidera Kardoša v Prešove. Mesačné
školné je vo výške 60,- eur, cestovné na dochádzku na strednú školu je vo výške 30,- eur mesačne a
cestovné mestskou hromadnou dopravou stojí 25,- eur (3-mesačný lístok na MHD). Okrem toho dcére
musí dávať aj peniaze na stravu, aby sa mohla ísť najesť, pretože 3x v týždni má vyučovanie od 7.00

hod. do 19.30 hod. Týždenne jej tak dáva 10,- eur na stravu. Maloletá bude nosiť strojček na úpravu
zubov, ktorý bude stať cca 1.200,- eur. Tieto výdavky na maloletú nedokáže pokryť zo svojho príjmu. V
súvislosti s týmto dopĺňacím vyjadrením pripojila Dohodu o návšteve školy (Súkromné konzervatórium
Dezidera Kardoša Prešov, M. Benku 7) maloletou A. K., N.. X. X. XXXX, so začiatkom školského roka
2015/2016, zo dňa 2. 9. 2015 (č.l. 100).

Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie otca maloletej bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v
spojení § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že vzhľadom na súčasné pomery maloletej jeho odvolaniu

nie je možné vyhovieť. Teda pokiaľ súd prvého stupňa napadnutými výrokmi zvýšil výživné na mal. A. K.,
N..X.X.XXXXzostranyjejotcanasumu80,-eurmesačneod1.9.2014dobudúcna,azároveňrozhodol
aj o dlžnom výživnom za obdobie od 1. 9. 2014 do 8. 1. 2015, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav
a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným
súdom v tejto časti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti rozsudku v napadnutej časti a k odvolacím dôvodom otca maloletej odvolací
súd dopĺňa:

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd o veci mohol opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
Zákon o rodine ani nevyžaduje tak ako O.s.p., aby išlo podstatnú zmenu. V zmysle judikatúry je potrebné
prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.Ako už bolo vyššie uvedené, ak súd prvého stupňa zvýšil pôvodné výživné na mal. A. K., N.. X. X. XXXX,
zo strany jej otca zo sumy 1.000,- Sk (naposledy stanovené výživné tzv. rozvodovým rozsudkom) na
sumu 80,- eur mesačne od 1. 9. 2014 do budúcna, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne

ho aj právne vyhodnotil.

Matka maloletej v podaní zo dňa 30. 11. 2015 (č.l. 99) dostatočným spôsobom preukázala ďalšiu zmenu
pomerov na strane mal. A. od rozhodnutia okresným súdom o zvýšení výživného, ak poukázala na to, že
maloletá v školskom roku 2015/2016 začala navštevovať Súkromné konzervatórium Dezidera Kardoša v

Prešove. Táto preukázaná skutočnosť počas odvolacieho konania je v podstate takou zmenou pomerov
na strane maloletej, na základe ktorej už v čase rozhodovania odvolacím súdom o odvolaní otca jeho
odvolacie dôvody nemôžu obstáť (§ 211 ods. 2 v spojení s § 154 ods. 1 O.s.p.).

Keďže v čase rozhodovania odvolacím súdom o odvolaní otca maloletej došlo k podstatnej zmene
pomerov na jej strane (v školskom roku 2015/2016 začala navštevovať strednú školu), nezostávalo

odvolaciemu súdu nič iné, iba potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo výrokoch
o bežnom výživnom a dlžnom výživnom a vo výroku o trovách konania ako vecne správny (§ 219 ods.
1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.

a) O.s.p., pretože ide o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.