Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010219
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815010219.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému M. G. pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 17.marca
2016 odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi podané v neprospech obžalovaného M.
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 2.novembra 2015, sp. zn. 1T/68/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 2. novembra 2015, sp. zn. 1T/68/2015 bol obžalovaný
M. G. oslobodený podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Prievidza sp. zn. 2Pv 628/14/3307, podanej na Okresnom súde Prievidza dňa 20.apríla 2015 pre skutok
kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139

ods. 1 písm. i/ Tr. zák., ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že

dňa 15. apríla 2008 v čase medzi 19.00 hodinou až 20.00 hodinou v Reštaurácii METRIX v Kanianke,
okres Prievidza, vyzval poškodeného M. S., aby išiel na Okresnú prokuratúru v Prievidzi a zmenil
výpoveď svedka - poškodeného v trestnej veci obžalovaného M. G., vedenej na Okresnom súde
Prievidza pod sp. zn. 3T 3/2008 a aby vyhlásil, že ako poškodený si spáchanie lúpeže M. G. na

poškodenom M. S. vymyslel, inak skončí v jame, že sú naňho pripravení chlapi, ak nezmení výpoveď
a ak má obavu, že so zmenou výpovede bude mať problém, v prípade potreby zaplatí za M. S. pokutu,
z čoho mal poškodený M. S. obavu a dňa 16. apríla 2008 podal na obžalovaného trestné oznámenie
na Okresnom riaditeľstve PZ v Prievidzi.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení

včas podaným odvolaním napadla v neprospech obžalovaného prokurátorka pre nesprávnosť výroku
o oslobodení obžalovaného M. G., t. j. výroku o vine a treste. V písomnom odôvodnení odvolania
prokurátorka poukazovala na to, že okresný súd dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní nesprávne
vyhodnotil a potom dospel aj k nesprávnemu právnemu záveru, ktorým obžalovaného spod obžaloby
oslobodil podľa § 285 písm. a/ Tr. por.. Aj keď obžalovaný M. G. konanie uvedené v skutku obžaloby
poprel a podľa neho išlo o výmysel poškodeného, usvedčený je práve výpoveďou poškodeného M. S..

Poškodený síce na hlavnom pojednávaní poukazoval na to, že sa to stalo dávno a že si na priebeh
rozhovoru s obžalovaným zo dňa 15.apríla 2008 presne nepamätá, odvolal sa však na svoje trestné
oznámenie, ktoré nasledujúci deň po skutku, teda 16.apríla 2008 podal na Okresnom riaditeľstve PZ
Prievidza, na ktorom verbálne násilie zo strany obžalovaného podrobne popísal a napokon aj po
opakovaných otázkach prokurátora na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ak by sa skutok z 15.apríla
2008 nestal tak, ako to podrobne uviedol v označenom trestnom oznámení, nebol by urobil trestné

oznámenie a po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia by obžalovaného M. G. nebol z trestnej
činnosti usvedčoval. Aj keď svedok V. H. uviedol, že počul rozhovor obžalovaného s poškodeným apri tomto rozhovore k ničomu nedošlo a rovnako svedkyne O. O. a W. O. si iba matne pamätali, že
dňa 15.apríla 2008 sa obžalovaný s poškodeným aj v ich prítomnosti stretli, zo strany obžalovaného
však na adresu poškodeného nepočuli žiadne hrozby a ak hrozby niekto použil, tak podľa svedkyne O.

O. to mohol byť len V. H., za vieryhodnú považuje práve len výpoveď poškodeného M. S. a to okrem
jeho usvedčujúcej výpovede a trestného oznámenia podaného 16.apríla 2008 aj s poukazom na tú
skutočnosť, že obžalovaný M. G. chcel dosiahnuť zmenu odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 8.apríla 2008, sp.zn. 3T/3/2008, podal dokonca aj návrh na povolenie obnovy konania
v tejto trestnej veci a uviedol v ňom, že na okresnom súde sa priznal len preto, že mu to poradil jeho

obhajca. Na základe uvedených dôvodov navrhla, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o vine obžalovaného a aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil
okresnému súdu s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný M. G. k dôvodom odvolania prokurátorky v konaní pred odvolacím súdom navrhol odvolanie
prokurátorky zamietnuť ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené 12.februára
2016, na verejnom zasadnutí dňa 17.marca 2016, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorkou napadnutého

výroku rozsudku o vine a treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným
postupom zistil, že odvolanie prokurátorky nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy

v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne a v súlade so zásadou
„ v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2 ods. 4 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo i v
ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým
zisteniam i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. podrobne a vecne
správne odôvodnil v napadnutom rozsudku a pritom presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoje

závery o oslobodení obžalovaného M. G. spod obžaloby a pre ktoré dôvodne neakceptoval tvrdenia
obsiahnuté v obžalobnom návrhu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnym záverom uvedeným v
napadnutom rozsudku. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania
a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por.. Úvahy a závery okresného súdu, založené
na zásadách logického konania a uvažovania, sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi stotožňuje.

Aj podľa názoru súdu druhého stupňa nie príliš jednoznačné tvrdenie poškodeného o jeho údajnom
vydieraníobžalovanýmM.G.dňa15.apríla2008vreštauráciiMETRIXvKaniankenielenženepotvrdzujú
ani výpovede tam prítomných svedkov v inkriminovanom čase (V. H., O. O., W. O....), ale je aj v rozpore
so zásadami logiky, keď obžalovaný by sa poškodeným M. S. popísaným spôsobom (naviac vôbec
nie presvedčivo) mal vyhroziť v súvislosti s jeho (obžalovaného) trestnou vecou iba týždeň po tom, čo

obžalovaný M. G. na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom vyhlásil, že zo spáchania skutku (vo
vzťahu ku ktorému mal poškodeného vydierať s cieľom zmeny jeho výpovede) je vinný.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako súd prvého
stupňa a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými okresný súd rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a právne

závery, preto odvolacie námietky prokurátorky, ktoré vo svojej podstate sú len opakovaním argumentov
prednesených už pred okresným súdom a s ktorými sa ten dostatočne a vecne správne vyporiadal v
odôvodnení napadnutého rozsudku, nepovažoval za dôvodné. Smerovali totiž vo svojej podstate len do
hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré prokurátorka navrhla vyhodnotiť inak, než urobil okresný
súd. V tomto smere treba uviesť, že každý orgán trestného konania hodnotí vykonané dôkazy podľa

§ 2 ods. 12 Tr. por. v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a podľa vlastného vnútorného
presvedčenia. Odvolací súd nemôže preto vstupovať do tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť súdu
nižšieho stupňa k akým záverom má dospieť. Na základe týchto úvah možno potom vysloviť, že ak
prvostupňovýsúddospejekurčitémuzáveruatentozáverjevýsledkomlogickéhokonaniaauvažovania,
nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak je tomu aj v posudzovanej veci. Ako už bolo

uvedené, okresný súd v napadnutom rozsudku sa starostlivo a dôsledne zaoberal všetkými vo veci
vykonanými dôkazmi a tieto správne vyhodnotil podľa zásad uvedených v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por.
Jeho rozhodnutie je takto správne a v súlade so zákonom, lebo má oporu vo vykonanom dokazovaní.Vzhľadom na už uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátorky za dôvodné, preto
ho podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.