Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210908
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 560 07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom v Trenčíne, Piaristická 702/25, adresa pre doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, IČO:
47234679, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky Mgr. Gabriely Goliašovej, proti žalovanej H.
V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. Š., K. XXX, zastúpená advokátom Mgr. Petrom Mačajom, so sídlom
v Banskej Štiavnici, Dolná 7, o návrhu na zaplatenie sumy 162,88 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalovanej Mgr. Petra Mačaja, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 112,10 € v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
žalovanej sumy 162,88 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 22,36 € a úroku z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 162,88 €, počítaný od 8.9.2015 do zaplatenia s poukazom
na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu dňa 25.9.2008, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
Žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3651,33 €, pričom tento úver nesplácala v
pravidelných splátkach po 106,39 € a keďže bola v omeškaní, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a
listom zo dňa 10.9.2014 bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca v podanom návrhu
konštatoval, že žalovaná suma pozostáva z úroku vo výške 1,27 €, zosplatnenej istiny vo výške 154,12
€ a poistenia PPI vo výške 7,49 €.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané.
Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasí, aby súd konal
v jej neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu. Zároveň v uvedenom písomnom podaní právna
zástupkyňa žalobcu konštatovala, že úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom
predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle žalovanej a žalobcu a
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané. Na pojednávaní bol
prítomný jej právny zástupca, ktorý súhlasil, aby súd konal v jej neprítomnosti.Právny zástupca žalovanej poukázal na to, že s podaným návrhom nesúhlasí, návrh žiadal zamietnuť.
Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu. Poukázal na to, že žalovaná už pred podaním návrhu zaplatila
istinu aj úrok. Aj v zmysle písomného vyjadrenie namietal, že zmluva neobsahuje konečnú splatnosť

úveru, nie je v nej uvádzané reklamačné miesto , a preto je nutné považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom právneho zástupcu žalovananej, s Úverovou zmluvou,
s prehľadom prijatých platieb úveru, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit

Slovakia a.s., s oznámením o postúpení pohľadávok, s výzvou k splateniu celého úveru, s ostatným
spisovým materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 toho istého zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 toho istého zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.2012, čo je
zrejmé z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená, o čom súdu

žalobca predložil podací hárok, ako aj oznámenie zo dňa 30.6.2015.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu, Home Credit
Slovakia a.s. Piešťany uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu dňa 25.9.2008. V zmysle uvedenej
úverovej zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 110.000,-Sk (3651,33 €) s mesačnou splátkou

3.205,-Sk (106,39 €), počet splátok: 72, ročná úroková sadzba 28,13 %, RPMN 32,6 %, priemerná
hodnota RPMN 16,64 %, celkové náklady spotrebiteľa 104.488,-Sk (3468,37 €), spôsob úhrady splátok
bankovým prevodom, lehota splatnosti 72 mesiacov od poskytnutia úveru, termín splatnosti splátok:
klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, a to počnúc kalendárnym mesiacom,
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka

je splatná práve po / 1/ mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť
týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter úverovej zmluvy. Ide teda o absolútny obchod,

avšaksúdmázapreukázané,žezmluvamedziúčastníkmikonaniamázároveňcharakterspotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko právny
predchodca žalobcu uzatváral túto zmluvu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná bola pri
uzatváraní v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretá zmluva zároveň
spĺňanáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere,nakoľkospotrebiteľskýmúveromsanaúčelyZákonač.
258/2001 Z. z. považuje okrem iného aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Právny predchodca žalobcu mal postavenie veriteľa, nakoľko
ide o právnickú osobu, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a žalovaná má postavenie spotrebiteľa, nakoľko je fyzická osoba, ktorej je ponúknutý alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na
daný právny vzťah je možné aplikovať aj ustanovenie § 53 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka,
účinný od 1.4.2015, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak použiť normy

obchodného práva.

Súdpodrobilkontrolezmluvu,uzavretúmedziúčastníkmikonania(právnympredchodcomžalobcu).Súd
zistil, že zmluva spĺňa podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to písomnú formu. Zmluva
však nespĺňa ďalšie náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia

zmluvy. Zmluva neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť ( §4 ods. 2 písm. d/),termín konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/), nakoľko nestačí,
aby v zmluve bola uvedená konečná splatnosť úveru tak, že je to 72 mesiacov po poskytnutí úveru,
nakoľko je nutné, aby konečná splatnosť úveru bola uvedená konkrétnym dátumom. Zmluva neobsahuje
ani termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/). Dojednaná je len celková suma

splátok (72 x 3205,-Sk ) bez bližšej špecifikácie, aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku
a ďalšie poplatky. Vzhľadom na to, že uvedená zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm.
d/,g/, i/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Z prehľadu prijatých platieb k úveru (č.l. 29-32), ktorý nespochybnila ani žalovaná súd zistil, že žalovaná
v období od 3.11.2008 do 17.7.2015 zaplatil spolu sumu 7482,32 €. V zmysle úverovej zmluvy jej bol
poskytnutý úver vo výške 110.000,- Sk (3651,33 €). Vzhľadom na to, že úver je nutné považovať za

bezúročný a bez poplatkov, je zrejmé, že žalovaná zaplatila viac, ako jej bol poskytnutý úver, a preto
žalobcovi už nevznikol žiadny právny dôvod na zaplatenie žalovanej sumy. Preto súd návrh žalobcu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná mala v konaní úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia
vsúladesVyhl.MSSRč.655/2004Z.z.§11ods.1,§13aods.1,§16ods.3,4,§17ods.1. Súdpriznaltrovy
právneho zastúpenia za tri úkony po 16,60 € ( príprava a prevzatie veci, písomné vyjadrenie doručené

súdu a účasť na pojednávaní dňa 22.2.2016 ), 3x režijný paušál po 8,58 € ( úkony v roku 2016). Náhradu
zastratučasu,cestanapojednávaniedňa22.2.2016BanskáŠtiavnica-ŽiarnadHronomaspäť4začaté
polhodiny po 14,30 €, spolu 57,20 €. Náhradu hotových výdavkov za cestu na pojednávanie 66km,
spotreba PHM 5,8l/100km, cena PHM 1,00 €/L, základná sadzba 0,183 €/km, motorové vozidlo SUZUKI
SWIFT ,EVČ: BS 611 AL spolu 15,91 €. Z náhrady za stratu času a z náhrady hotových výdavkov za

cestu na pojednávanie prináleží len 1, nakoľko v rovnaký deň 22.2.2016 sa zástupca žalovanej zúčastnil
aj pojednávania na tunajšom súde č.k. 5C 338/2015 ( 1 zo sumy 57,20 € a 1 zo sumy 15,91 € ). Spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 112,10 €.

O povinnosti žalobcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalovanej, súd rozhodol v zmysle

§ 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám,

uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.