Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200026
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416200026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľky: O.

W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., B. kaštieli X/X, zast. JUDr. Robert Sivák, advokát, Nové Zámky,
Pod lipami 80, proti odporcovi: B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom bytom Z., B. kaštieli X/X, t.č. N., Z. XXXX/
XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Veroniky W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX a B. W., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Z., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 9, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom 6, r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že pre finančné
problémy a hlavne preto, že odporca podľahol drogám a chod rodiny bol preto len na jej pleciach a na
odporcu sa nedalo spoľahnúť, došlo k zhoršeniu ich vzájomných citových vzťahov a to až do tej miery, že
dospela k záveru, že už takto žiť nemôže. Vo svojej výpovedi navrhovateľka uviedla, že prvé 2 roky boli
bezproblémové, potom začali mať finančné problémy a navyše manžel začal mať problémy s drogami,
liečil sa, chvíľu bolo dobre, chvíľu nie a ich vzájomné vzťahy postupne chladli, až nakoniec dospeli až k
tomu,žeprestaližiťvjednejdomácnosti.Ďalejuviedla,žeoddecembra2015nežijúvjednejdomácnosti,

intímne spolu nežijú asi 4 mesiace, nestretávajú sa a ona k manželovi už nič necíti.

Odporca s rozvodom súhlasil a vo svojej výpovedi uviedol, že podľa neho bolo všetko v poriadku asi
3-4 roky, potom sa to začalo rúcať, problém bol vo financiách, nemal prácu a mali finančné problémy,
manželka začala voči nemu chladnúť a hoci sa pokúšal s ňou o tom hovoriť, nelepšilo sa to. Uviedol, že
boli aj nejaké drogy, aj sa liečil, no keď sa to prevalilo, vykašlal sa na to. Ďalej uviedol, že on k manželke
vždy niečo cítil, ale ona ho od určitého času odmietala, nedostal ani pusu, ani objatie a dospelo to až

tam, že 25.12.2015 zo spoločnej domácnosti odišiel, pretože keď chcel s manželkou o týchto veciach
hovoriť, povedala mu, že už k nemu nič necíti. Dodal, že odvtedy sa nestretávajú a keď si premietol tie
roky, aj on zistil, že už k manželke vôbec nič necíti, pričom od decembra 2015 spolu nežijú intímne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ
a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Z.. Z ich manželstva deti nepochádzajú. Posledné
spoločné bydlisko ako manželia mali účastníci v Z., B. kaštieli X/X.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože vzťahy medzi manželmi
sú z dôvodu ich rozdielnych pováh a názorov vážne a trvalo rozvrátené a to až do tej miery, že ich vzťahy
úplne ochladli, manželia nežijú v jednej domácnosti a ani intímne od decembra 2015 a nemajú záujem
o ďalšie trvanie ich manželstva. Vzhľadom k tomu nemožno predpokladať, že by ich manželstvo ešte v

budúcnosti mohlo plniť svoje spoločenské funkcie a súd preto návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa tohto práva výslovne vzdali.