Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/651/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204001
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413204001.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:

SECAPITAL S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L -1653, Luxemburg, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Martin, Jilemnického 30, proti
žalovanému: U. W., nar. X.X.XXXX, bytom D., D. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNC oddelenia Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 436,20
eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 436,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 436,20 eur od 16.05.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 26,00 eur titulom súdneho
poplatku a sumu 94,42 eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.10.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 436,20 eur istiny s príslušenstvom, na základe tej
skutočnosti, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., uzatvoril so žalovaným dňa
4.9.2009, Zmluvu o pôžičke č. 7060634, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške

508,80 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Žalovaný
sa v súlade VOP, ako aj zmluvy zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach po
21,20 eur.
Do podania žaloby žalovaný uhradil 63,60 eur. Nesplatná časť pôžičky, tak predstavuje sumu 436,20
eur. Od 16.5.2010 sa dostal žalovaný s platením pôžičky do omeškania a žalobca si od tohto dňa
uplatňuje zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, 9,00 %.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 17.3.2013, postúpila spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s., pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska je neznámy a iné miesto pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Prechodný pobyt zriadený nemá,
a preto mu bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.10.2015 ustanovená opatrovníčka podľa § 29
ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2015, s tým, že ustanovená
opatrovníčka ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. V danej
veci však súd nariadil pojednávanie, pretože mal doručenie predvolania od odporkyne riadne vykázané.

Súdvykonaldokazovanie,atooboznámenímsanasledovnýmilistinnýmidôkazmi:Zmluvouoposkytnutí
bezúčelovej pôžičky, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky

PQ-03, predžalobnou upomienkou, platobným rozkazom, uzneseniami z č. l. 54 a 59, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 4.9.2009 bolo súdu preukázané, že takúto uzavrel
právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku so

žalovaným a poskytol mu pôžičku vo výške 508,80 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal splácať úver 24.
mesačnými splátkami po 21,20 eur. Zároveň bol oboznámený aj s podmienkami k zmluve o poskytnutí
pôžičky PQ-03.

Predžalobnou upomienkou z čísla listu 4 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorazovo a aby celkovú istinu vo výške 452,44 eur zaplatil najneskôr do
3 dní od doručenia upomienky, v opačnom prípade právny predchodca žalobcu pristúpi k vymáhaniu.
Žalovaný prevzal túto upomienku dňa 12.5.2010.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 13Ro/89/2013-46 zo dňa 19.5.2015 mal

súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
lebo bol uznesením zo dňa 30.7.2015, podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo na adrese uvedenej v návrhu je neznámy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).
ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie

odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty ustanovuje vykonávací predpis.ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, lebo
žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky

a žalovaný sa zaviazal platiť splátky úveru riadne a včas, tieto podmienky však porušil, lebo zaplatil iba
sumu 63,60 eur, a potom prestal platiť splátky úveru, čím sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy, a porušil tým aj Podmienky k zmluve, ku ktorým sa zaviazal.

Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pretože žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku

listinnými dôkazmi, a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy ako aj príslušenstva, a to
9,00 % ročného úroku z omeškania zo sumy 436,20 eur od 16.5.2010, kedy sa dostal do omeškania
so zaplatením dlžnej sumy, lebo splatnosť pôžičky nastala do troch dní od doručenia predžalobnej
upomienky s tým, že predžalobnú upomienku si prevzal žalovaný 12.5.2010, istinu vo výške 452,44 eur
mal zaplatiť do 15.5.2010, a preto sa dostal do omeškania odo dňa 16.6.2010, v súlade s ust. § 517

ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 120,42 eur, pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 26,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, a z trov

právneho zastúpenia vo výške 94,42 eur podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci
á 31,53 eur + 20 % DPH (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na veci), režijný paušál 2
x 7,81 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu, ktorý má vedený v UniCredit Bank Martin, a.s., č. ú. 6812093000/1111, podľa § 149 ods. 1
O.S.P., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.