Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217398
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614217398.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : Prima
banka Slovensko a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému : T. B., M..
XX.XX.XXXX, bytom Mesto Spišská Nová Ves, t.č. bytom P. M. F., C. XX E. T. Č., o zaplatenie 3.410,12€
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4. 865,67 € so zmluvným úrokom 17,9% ročne zo sumy

3.410,12€ od 03.10.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 4. 471,76€ od
3.10.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 232,-€ s tým, že súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,-
€ splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pod následnom straty
výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 10.10.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu vo výške 3.410,12€, nezaplatené úroky vo výške 1.061,64€, nezaplatené sankčné
poplatky vo výške 393,91€, úrok 17,90% p.a. z nezaplatenej istiny od 03.10.2014 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,00% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 03.10.2014 do

zaplatenia, poplatky vo výške 67,96€ a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06.12.2012 uzatvorili účastníci konania Úverovú zmluvu
č. 23496 , na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.500,-
€. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splatiť do 15.11.2018. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol listom zo dňa 20.05.2013 vyzvaný na
predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11.06.2013. Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu

neuhradil. Žalovaná suma pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo výške 3.410,12€, úrokov 1.061,64€,
ktoré predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy , ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci splátok
poskytnutého úveru. Úroková sadzba vo výške 17,90% p.a. vyplýva priamo zo zmluvy . Sankčné
poplatky sú vo výške 393,91€ predstavujú úroky z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 04.11.2014 platobný rozkaz sp. zn. 13Ro/278/2014, ktorý však z dôvodu

nemožnosti doručiť ho odporcovi do vlastných rúk, zrušil uznesením zo dňa 08.01.2015.

Po doručení žalobného návrhu s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120
ods. 4 O.s.p. na dodatočne zistenú adresu žalovaného, ten zaslal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom
poukázal na to, že úver bral pre kamaráta s tým, že ho bude kamarát aj splácať. Keďže na pôvodnej
adrese pobytu sa už dlhšiu dobu nezdržiava, nevedel o tom, že úver nie je splácaný, a ani u svojho

kamaráta si neoveroval splácanie, preto má záujem uvedenú záležitosť vyriešiť a dlžnú sumu zaplatiť.Súdvovecinariadilpojednávanie,ktoréhosažalobcanezúčastnil.Svojuneúčasťospravedlnilasúhlasil,
aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Procesné poučenia podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods.
4 O.s.p. boli žalobcovi doručené dňa 24.11.2015. Žalobca trval na podanom návrhu a k vyjadreniu

žalovaného uviedol, že žalovaný mal povinnosť nahlásiť banke zmenu bydliska, na základe čoho by mu
bola všetka korešpondencia zasielaná na novú adresu a dozvedel by sa tak aj o nesplácaní dlhu. Na
úverovom účte boli uhradené len prvé dve mesačné splátky a od januára 2013 neeviduje žalobca žiadnu
platbu. Žalobca nesúhlasil s tým, aby žalovaný zaplatil dlžnú sumu mesačnými splátkami.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi, ktoré sú
obsahom spisu, a zistil tento skutkový stav :

Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že uzavrel so žalobcom zmluvu, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver, pretože chcel pomôcť kamarátovi, ktorý ho mal aj splácať. Pokladá za svoju chybu,
že nekontroloval to, či je úver splácaný. O celej situácii sa dozvedel až po tom, čo mu boli doručené

papiere zo súdu. Je zamestnaný s príjmom 350,-€, ale v súčasnosti je od 03.09.2015 práceneschopný,
poberá len nemocenské dávky 160,-€. Nevlastní žiaden majetok, je slobodný, bezdetný a na živobytie
potrebujem aspoň 100,-€ pre seba. Spláca ešte úver z VÚB banky po 50,-€ a z Home Credit po 70,-€.
Žalovanú dlžnú sumu požiadal zaplatiť v mesačných splátkach po 100,-€.

Dňa 06.12.2012 uzavreli účastníci konania Úverovú zmluvu č. 23496, na základe ktorej žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový úver vo výške 3.500,-€ s fixnou úrokovou sadzbou
17,90% p.a. , ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť formou mesačných splátok v počte 72 a výške po 79,31€,
splatných vždy v 15. deň kalendárneho mesiaca. Termín splatnosti 1. splátky bol 17.12.2012 a termín
splatnosti úveru dňa 15.11.2018. Poplatok za správu úverového účtu bol vo výške 1,99€ mesačne ,

výška RPMN 20,98%, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 19,37% a celková čiastka,
ktorú musel žalovaný zaplatiť bola vo výške 5.853,60€. V zmysle bodu 4.1 úverovej zmluvy, ak žalovaný
nezaplatí splátku včas, má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 8% p.a. z nesplatenej splátky
až do jej zaplatenia. Podľa bodu 4.2. úverovej zmluvy, ak žalovaný nespláca úver riadne a včas je
žalobca oprávnený žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, požadovať pokutu za

porušenie zmluvných podmienok v zmysle Sadzobníka poplatkov, a to za každé jednotlivé porušenie
zmluvnej povinnosti, ako aj uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Podľa bodu 4.3 úverovej zmluvy, ak
žalovaný neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku
z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8% p.a. , a to až do jej zaplatenia.

Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že dňa 06.12.2012 čerpal úver z úverového účtu vo výške 3.500,-€.
Podľa výpisu z hlavnej knihy žalobcu ku dňu 12.06.2013 zostatok úveru predstavoval výšku 3.410,12€,
nezaplatené úroky výšku 251,14€, nezaplatené sankčné poplatky vo výške 5,-€.

Listom zo dňa 20.05.2013 žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru vo výške 3.693,61€

s príslušenstvom najneskôr do dňa 11.06.2013. O predčasnej splatnosti úveru žalobca rozhodol
z dôvodu opakovaných upozornení na porušovanie zmluvných podmienok. K výzve na predčasné
splatenie úveru žalobca nepredložil žiadnu doručenku o tom, či výzva bola alebo nebola doručená.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu

06.12.2012 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 06.12.2012
( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žalobného návrhu mal súd za to, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko žalovaný vystupoval
pri uzatvorení zmluvy ako fyzická osoba a zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Skutočnosť, že žalovaný bral úver
pre svojho kamaráta, nepovažoval súd za právne relevantnú, nakoľko úverovú zmluvu podpisoval

žalovaný, on tak vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom a je povinný plniť žalobcovi. Pri posudzovaní
náležitostiúverovejzmluvysúdnezistilrozporsozákonomospotrebiteľskýchúveroch,anisObčianskym
zákonníkom. Keďže súd mal preukázané, že žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré
riadne nesplácal, uplatnil si žalobca v zmysle úverových podmienok zaplatenie celého zostatku úveru
s príslušenstvom, na základe čoho súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi zostatok úveru vo
výške 4.865,67€ ( 3.410,12€ nezaplatená istina + 1.061,64€ nezaplatené úroky + 393,91€ nezaplatené

úroky z omeškania ) s dohodnutými zmluvnými úrokmi 17,90% p.a. z nezaplatenej istiny 3.410,12€ od
03.10.2014 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný riadne neplatil svoj peňažný záväzok, ocitol sa teda v omeškaní, čím žalobcovi vznikol nárok
na úrok z omeškania, ktorý bol zmluvne dohodnutý na 8,00% p.a. , pričom takto dohodnutá výška úrokov

z omeškania nie je v rozpore s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. , preto súd priznal žalobcovi aj právo
na zaplatenie úroku z omeškania z nezaplatenej istiny a úrokov ( 3.410,12€ + 1.061,64 = 4.471,76 ) od
03.10.2014 do zaplatenia.

Súd zamietol návrh žalobcu v časti zaplatenia sumy 67,96€ titulom poplatkov, nakoľko uvedenú dlžnú

sumu nemal zo strany žalobcu žiadnym spôsobom preukázanú. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, z
ktorého by bolo súdu zrejmé, o aký druh poplatku ide, z akého dôvodu bol vyúčtovaný a ako žalobca
dospel k určeniu jeho výšky.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle

ktorého, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo rozhodnutie o výške plnenia záviselo od
znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Keďže súd zamietol návrh žalobcu len v sume 67,96€ , ktorá
predstavuje 2% žalovanej istiny, mal žalobca podľa názoru súdu neúspech len v nepatrnej časti, preto
mu súd priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

232,-€.

O návrhu žalovaného na možnosť zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach rozhodol súd v zmysle
§ 160 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu žalovaného, ako aj
na to, že v súčasnosti je dlhodobo práceneschopný, umožnil mu súd zaplatiť dlžnú sumu v mesačných

splátkach po 100,-€ pod následkom straty výhody splátok, čo znamená, že pokiaľ bude žalovaný v
omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky, má to za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.