Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211343
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615211343.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.MikulášomGéczimvprávnejvecinavrhovateľaIntrumJustitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom advokátskej kancelárie Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporkyni V. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, štátnej občianke SR o zaplatenie 1.423,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 217,52 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 217,52 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia.

Uvedené sumy súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc mesiacom
marec 2016, vždy do 25.dňa každého mesiaca, pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Súd návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 217,52 Eur spolu s príslušenstvom z am i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu zo dňa 30.06.2015 domáhal zaplatenia istiny 1.423,69 Eur spolu s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Uviedol, že dňa 30.08.2010 Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO:
31 320 155 (ďalej len "právny predchodca navrhovateľa") uzavrela s odporkyňou zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca VÚB zaviazal
poskytnúť odporkyni kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Odporkyni bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala odporkyňa
schválený úverový rámec vo výške 600,- Eur a bola povinná právnemu predchodcovi navrhovateľa platiť

štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,- Eur.
Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plnenia bankou
v súvislosti s poistením.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca navrhovateľa

vystavil ku dňu 10.06.2015 kumulatívny výpis z kreditnej karty s konečným stavom na úhradu vo
výške 1.423,69 Eur, predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporkyne.
Odporkyňa si nesplnila povinnosť uhradiť svoj záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu
klienta, t. j. do dňa 15.06.2015, právny predchodca navrhovateľa si preto uplatnil nárok na úhradu úrokov
z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej

nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.06.2015 do
zaplatenia.Dňa 14.09.2015 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa spolu
so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 a identifikáciou postúpenej pohľadávky. Na

základe uvedených skutočností súd zistil, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená na
navrhovateľa (Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.), preto uznesením č. k. 4C/274/2015-34 zo dňa 19.10.2015
zmenu účastníka na strane navrhovateľa pripustil.

Dňa 28.01.2016 navrhovateľ doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu, v ktorom vzal návrh v časti istiny

vo výške 320,23 Eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť. Na základe uvedeného súd konanie v uvedenej časti zastavil.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 27.01.2016,
zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s § 101 ods.
2 O.s.p. nariadil pojednávanie, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 30.06.2015, žiadosti o vydanie Autokarty zo dňa 15.07.2010, výpisu z Autokarty, návrhu
na zmenu účastníka konania zo dňa 31.08.2015, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, súhlas s
rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, čiastočné späťvzatie zo dňa 27.01.2016.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Na základe § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách neplatné.

V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 30.08.2010 (ďalej
len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V súlade s § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995

Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporkyňa dňa 15.07.2010 vyplnila žiadosť o vydanie AUTOKARTY, ktorou požiadala o vydanie

kreditnej karty a poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 600,-Eur so
štandardnou mesačnou splátkou 20,- Eur a štandardnou úrokovou sadzbou 23,76 % ročne. Dňa
30.08.2010 bola predmetná žiadosť právnym predchodcom navrhovateľa (ďalej len "VÚB, a.s.")
schválená,čímdošlomedziodporkyňouaVÚB,a.s.kuzavretiuzmluvyč.0035113216,nazákladektorej
bol odporkyni poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 600,- Eur, ktorý sa zaviazala

splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba úveru
vo výške 23,76 % ročne. Zmluva okrem výšky úverového rámca a výšky mesačnej splátky a úrokovej
sadzby úveru obsahuje identifikačné údaje dodávateľa (veriteľa) a spotrebiteľa (dlžníka). Výška RPMN,
splatnosťjednotlivýchsplátokúveru,priemernáhodnotaRPMNanicelkovénákladyspotrebiteľaspojené
so spotrebiteľským úverom nie sú v zmluve uvedené.

Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva, z ktorej navrhovateľ odvodzoval svoj nárok
uplatnený v tomto konaní, je typová spotrebiteľská zmluva.

Vo vyhlásení zo dňa 02.08.2012 (č. l. 47 spisu) VÚB, a.s. oznámila odporkyni, že nakoľko sa nepodarilo

obnoviť jej platobnú disciplínu, pristúpila k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na jej
kreditnej karte Autokarta vo výške 753,08 Eur a vyzvala ju na zaplatenie dlžného zostatku v lehote 10 dní
odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Predmetné vyhlásenie bolo odporkyni doručené dňa 07.08.2012.

Právny predchodca navrhovateľa si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.423,69 Eur, ktorá

pozostávala z istiny 577,44 Eur, poplatkov 168,12 Eur, štandardného úroku 526,02 Eur a sankčného
úroku 152,11 Eur. Navrhovateľ vzal podaný návrh späť v časti uplatnených poplatkov a sankčného úroku
(t. j. v časti 320,23 Eur). Predmetom konania zostala len suma 1.103,46 Eur (nesplatená istina 577,44
Eur a štandardný úrok vo výške 526,02 Eur)

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá dlhu voči navrhovateľovi, požiadala však, aby jej súd
povolil priznanú istinu s príslušenstvom zaplatiť v mesačných splátkach po 20 Eur, počnúc mesiacom
marec 2016, vždy do 25.dňa každého mesiaca. Vzala na vedomie stratu výhody mesačných splátok v
prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek z nich. Ako dôvod pre určenie splátkového kalendára uviedla,
že je starobnou dôchodkyňou a jej dôchodok činí sumu 263 ,- Eur mesačne a v súčasnosti spláca ďalších

6 pôžičiek.

Ďalej skúmal, či predmetná zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by na škodu
odporcu, vystupujúceho pri jej uzatvorení v statuse spotrebiteľa, zakladali značnú nerovnováhu vprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako aj splnenie jednotlivých
náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy.

Súdpreverenímjednotlivýchpodstatnýchnáležitostízmluvyzistil,ževnejabsentujúnáležitostiupravené
v § 9 ods. 2 písm. f) - doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, písm. k) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
písm. j) - ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
písm. y) - priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Pokiaľ ide o chýbajúce údaj, ako termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a počet splátok,
súd konštatuje, že revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže
fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále spláca poskytnutý úver, pričom časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu, keďže úver je odplatný právny úkon. Preto počet

splátok úveru a jeho konečnú splatnosť dopredu nemožno určiť. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že absencia týchto údajov nie je porušením ustanovení § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Pokiaľ však ide o chýbajúci údaj o RPMN a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom, zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 písm. j) určuje, že uvedené
údaje je potrebné v zmluve o spotrebiteľskom úvere vypočítať na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy, pričom sa v zmluve povinne uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov. Z uvedeného vyplýva, že uvedené údaje boli v čase uzavretia
zmluvy zistiteľné, a preto mali byť v zmluve uvedené.

Súd preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy zistil, že v nej absentuje aj priemerná
hodnota RPMN (§ 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch) a rozčlenenie jednotlivých
splátok na istinu, úroky, ako aj iné poplatky, ako aj termíny ich splatnosti (§ 4 ods. 2 písm. 5) zákona
o spotrebiteľských úveroch). Presná špecifikácia splátky v rozčlenení časti istiny, alikvotnej časti úroku

a príslušného mesačného poplatku je pre informovanie spotrebiteľa dôležitá z hľadiska posúdenia
nákladovosti úveru, aby spotrebiteľ vedel koľko z tej ktorej splátky bude pripadať na istinu, teda ako sa
jeho dlh bude znižovať, v akej výške zaplatí mesačne úrok a aký bude poplatok.

Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že z dôvodu absencie zmluvných dojednaní

upravujúcich výšku RPMN a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a
priemernú hodnotu RPMN - podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 ods.
2 písm. j) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch, je úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
0035113216 zo dňa 30.08.2010 je v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného je preto zrejmé, že navrhovateľovi vznikol nárok len na zaplatenie sumy reálne vyplatenej
odporkyni, po odčítaní úhrad vykonaných odporkyňou.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporkyňa na základe zmluvy vyčerpala

poskytnutý úverový rámec vo výške 620,79 Eur. Do podania návrhu na začatie konania odporkyňa
uhradila navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi sumu 403,27 Eur. Preto súd priznal
navrhovateľovi len právo na zaplatenie sumy 217,52 Eur (620,79 Eur - 403,27 Eur).
Keďže odporkyňa dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a navrhovateľovi vniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle

ustanovenia § 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,05 % ročne zo sumy 217,52 Eur
od 16.06.2015 do zaplatenia.

Návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 217,52 Eur spolu s príslušenstvom súd zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Nakoľko odporkyňa mala v konaní neúspech len v nepatrnej časti, v súlade s citovaným ustanovením §
142 ods.3 O.s.p. jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko si odporkyňa náhradu trov konania

neuplatnila, súd jej ju nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným ustanovením a na
základe žiadosti odporkyne o povolenie splatiť dlžnú sumu v splátkach, súd povolil odporkyni zaplatiť

dlh navrhovateľovi v mesačných splátkach po 20,-Eur, počnúc mesiacom marec 2016, vždy do 25. dňa
každého mesiaca, pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Odporkyňa, osobne prítomná na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený várok rozsudku, sa po jeho
vyhlásení vzdala práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.