Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215308
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 644 030 proti žalovanej: M. U., G.. XX.XX.XXXX, E. K. K. XX, XXX XX L., štátny občan Slovenskej
republiky, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: W. N., zamestnanec Okresného
súdu L., v konaní o zaplatenie 43,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 43,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
počnúc od 18.07.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 43,08 Eur s príslušenstvom a uplatnil si trovy konania.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 23.11.2015, č.k. 9C/372/2015-26. Platobný rozkaz musel byť
zrušený uznesením č.k. 9C/372/2015-36 zo dňa 02.02.2016, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk.

Súd ustanovil žalovanej opatrovníka v osobe W. N., zamestnanca Okresného súdu Lučenec uznesením

č.k. 9C/372/2015-37 zo dňa 02.02.2016.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch. Ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu sumu 1.000,- Eur, od toho okamihu
ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd oznámil účastníkom, že vo veci bude vyhlásený
rozsudok dňa 02.02.2016.

Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil zástupca žalobcu a opatrovník žalovanej.Dokazovanie súd vykonal prečítaním faktúry č. 251158562, Obchodnej zmluvy č.
206108362, upomienok zo dňa 27.07.2015, zo dňa 13.08.2015, na základe čoho bol zistený nasledovný
skutkový stav.

MedzižalobcomažalovanoubolauzavretáObchodnázmluvač.206108362ododávkevodyzverejného
vodovodu a odvádzaním odpadových vôd verejnou kanalizáciou na dobu neurčitú. Práva a povinnosti
strán boli vymedzené v zmluve a obchodných podmienkach. Žalobca odvedenie vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou z odberného miesta K. XX Z. L. za obdobie od 10.12.2014 do 30.06.2015

vyfakturoval faktúrou č. 251158562 na sumu 43,08 Eur. Faktúra sa stala splatná dňom 17.07.2015.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Odvedenie vôd z povrchového odtoku z odberného miesta Barakova 12, v Lučenci a následné
vyúčtovanie stočného bolo žalovanej vyúčtované na základe obchodnej zmluvy č.
206108362 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou

uzavretej dňa 04.05.2006, v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, vyhlášky
č. 397/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodávanej verejným
vodovodom a množstva vypúšťaných vôd o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd
a vôd z povrchového odtoku a o smerných číslach spotreby vody, platných obchodných podmienok.

Množstvo vôd z povrchového odtoku odvedených do verejnej kanalizácie bolo vypočítané žalobcom
podľa prílohy č. 2 vyhlášky č. 397/2003 Z.z. z údajov uvedených v zmluve. Žalovaná žiadne zmeny
týkajúce sa odberateľa, ani odberného miesta nenahlásila.

Žalovaná je teda povinná zaplatiť žalobcovi za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku verejnou

kanalizáciou sumu vo výške 43,08 Eur, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 251158562,
ktorá sa stala splatná dňa 17.07.2015.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 43,08 Eur počnúc od 18.07.2015, pretože faktúra
č. 251158562 sa stala splatná dňa 17.07.2015. Počnúc od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry je

žalovaná v omeškaní.

Žalobca bol v konaní úspešný, uplatnil si trovy vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd žalobcovi priznal trovy konania, ktoré mu vznikli

tým, že zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.