Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201986
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215201986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa Ž. P., C.Ú., O.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa matky F. C., O..
XX.X.XXXX, bývajúcej X. M.C. O. Z.. F. Č.. XX a otca P. C., O.. XX.X.XXXX, trvale bývajúceho X. M. O.
H. M. Č.. XX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS, Sládkovičova 80, Banská Bystrica
- Kráľová, v konaní o určenie mena takto

r o z h o d o l :

Určuje maloletému dieťaťu Ž.B. P., C., O.. XX.X.XXXX, krstné meno „Z..“

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.1.2015 Mestská časť Košice - Západ, doručila tunajšiemu súdu oznámenie, že manželom C.
P., O.. XX.X.XXXX R. F., O.. XX.X.XXXX, sa dňa XX.X.XXXX narodilo dieťa Ž. P., ktoré je zapísané v
knihe narodení matričného úradu M. - K. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX, pričom rodičia sa nedohodli na mene dieťaťa.

Vzhľadomnauvedenétunajšísúduznesenímsp.zn.23P43/2015zodňa2.2.2015začal voveciurčenia
mena maloletej konanie bez návrhu.

Matka sa k predmetu konania napriek výzve súdu písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník vo svojej správe doručenej súdu dňa 19.3.2015 navrhoval určiť maloletej meno „Z..“

Otec vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 6.5.2015 konštatoval, že sa necíti byť otcom
maloletej.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

Rodina maloletej je dlhodobo evidovaná a sledovaná Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
a to od roku 2001, pričom brat maloletej P. C., nar. X.X.XXXX, bol rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
27P 329/2010 zverený do starostlivosti budúcich osvojiteľov, maloletý brat X. C., O.. XX.XX.XXXX, bol

rozsudkom taktiež tunajšieho súdu sp. zn. 25P 260/2010 umiestnený do Detského domova Štós, v
ktorom zariadení sa nachádza aj jeho brat U. X., O.. XX.X.XXXX, v ktorom zariadení matka kontaktovala
ibamaloletéhoX.apodľazisteníkolíznehoopatrovníkaďalšiedieťamatkymaloletáM.C.,O..X.X.XXXX,
by sa mala zdržiavať u príbuzných vo Švédsku. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že k situáciídošlo v dôsledku toho, že je stále vydatá za manžela P. C., O.. XX.X.XXXX, ktorý je vo výkone trestu v
ÚVTOS Banská Bystrica, pričom biologickým otcom maloletej má byť P. P., O.. XX.X.XXXX, s ktorým sa
matka o maloletú spoločne starajú, vzhľadom na uvedené skutočnosti nedošlo k určeniu mena dieťaťa

súhlasným vyhlásením rodičov.

Matka maloletej sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná, nedostavila, preto súd
pojednával a rozhodol bez jej prítomnosti.

Kolíznyopatrovníkprítomnýnapojednávanípoukázalnato,žedieťavdomácomprostredíjeoslovované
krstným menom „Z.“, preto doporučil maloletej určiť toto krstné meno.

Podľa ust. § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého
alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a určil maloletej C., O.. XX.X.XXXX,
krstné meno „Z.“, keďže, ako vyplynulo z vykonaných dôkazov, dieťaťu doposiaľ nebolo určené meno
súhlasným vyhlásením rodičov a dieťa je v domácom prostredí oslovované krstným menom „Z..“

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.a/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.