Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205759
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Q. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XXX, V. N. zastúpeného: Q.. U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, V. N.
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 435,- eur a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadnemu z účastníkov súd n e p r i z n á v a náhradu trov tohto konania.

V časti týkajúcej sa určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov súd konanie z a s t a v u j e .

V časti týkajúcej sa určenia neplatnosti zmenky č. XXXXXXXXX súd v y l u č u j e vec na samostatné
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2014 domáhal, aby súd určil, že úver
poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.11.2012 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným je bezúročným a bez poplatkov, ako aj určenia, že zmenka č. XXXXXXXXX ako

zabezpečovací záväzok je neplatná pre neplatnosť hlavného záväzku. Ďalej žiadal, aby žalovanému
bola uložená povinnosť zaplatiť z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 435,- eur.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 26.11.2014
písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 4.12.2014. Nestotožnil sa s názormi žalobcu uvedeným
v žalobe. Ďalej poukázal na prekážku už začatého konania. Uviedol, že z dôvodu, že žalobca si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXX obrátil sa žalovaný so svojim nárokom dňa 30.10.2014 na rozhodcovský súd, na
ktorom sa v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX domáha aj zaplatenia poplatkov poskytnutie
úveru. Žalovaný podal žalobu na plnenie skôr dňa 30.10.2014 ako žalobca dňa 10.11.2014, preto
žalovaný je toho názoru žaloba na plnenie tvorí prekážku už začatého konania. Záväzné rozhodnutie
rozhodcovského súdu o povinnosti plniť bude konzumovať i prejudiciálnu otázku i určenia platnosti či
neplatnosti samotnej zmluvy o úvere ako aj neprijateľnosti jednotlivých zmluvných podmienok.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 10.6.2015, ktorého sa zúčastnil žalobca
a jeho zástupca. Žalovaný sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil. Svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) súd vec na pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalobca pred začatím pojednávania zobral návrh na začatie konania späť v časti určenia, že Zmluva o
úvere č. XXXXXXXXX je bezúročná a bez poplatkov

V ostatných častiach trval na podanej žalobe. Uviedol, že od žalovaného požičal úver vo výške 300,- eur
s dohodnutou mesačnou splátkou 49 eur. Pri uzatváraní zmluvy o úvere mu však nikto nič nevysvetlil.

Dali mu rýchlo podpísať zmluvu, keďže čakalo tam veľa ľudí. Zaplatil viac ako si požičal. Stále však od
neho žiadajú, aby niečo platil z tejto zmluvy o úvere. Zaplatil som sumu 735 eur.

Zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX je s poukazom na
§ 9 a § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročná a bez poplatkov. Ďalej uviedol, že ročná
percentuálna miera nákladov je v neprospech spotrebiteľa. Poukázal na ustanovenia Občianskeho

zákonníka § 52 a nasl. upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Ďalej poukázal na skutočnosť, že zmluva
o úvere obsahuje aj rozhodcovskú doložku, ktorá je podľa jeho názoru tiež neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Predložil súdu tiež doklad o úrokových mierach úverov - nové obchody, z ktorého vyplýva,
že úrokové miery pre úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov boli 15,15 % a nie 300 %. Namietal tiež
platnosť zmenky, pretože zmenka bola podpísaná ako súčasť zmluvy o úvere, pričom žalobca nebol

upozornený na to, že podpisuje zmenku. Žalovaný vedome konal na škodu klienta, čo potvrdzuje aj
denný úrok na zmenke 0,25 %.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a k nej pripojenými listinnými
dôkazmi, vyjadrením žalovaného a k nemu pripojenými listinným dôkazmi a výsluchom žalobcu zistil

tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 20.12.2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, (v žalobe označená
akoZmluvaoúvereč.XXXXXXXXXzodňa22.11.2012)nazákladektorejžalovanýposkytolžalovanému
úver vo výške 300,- eur. Žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu úveru zvýšenú o príslušný

poplatok vo výške 288,- eur, čiže celkovo mal žalobca zaplatiť sumu 588,- eur. Túto sumu sa zaviazal
uhradiť v 12 mesačných splátkach po 49,- eur. ďalej je v zmluve uvedený údaj o RPMN, ktorá je vo
výške 300,29 %. Zo žalobcom
predloženého potvrdenia od zamestnávateľa, že žalobca za obdobie od 1.6.2013 do 31.8.2014 zaplatil
sumu 735,- eur ma účet žalovaného pod VS XXXXXXXXXX.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti určenia, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
22.11.2012 je bezúročná a bez poplatkov bolo potrebné rozhodnúť najskôr o tomto späťvzatí žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal svoju žalobu v časti určenia, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.11.2012 je

bezúročná a bez poplatkov späť pred začiatkom pojednávania, preto súd postupom podľa § 96 ods. 1,
ods. 3 O.s.p. v tejto časti konanie o žalobe zastavil.

Predmetom konania tak po čiastočnom späťvzatí žaloby ostal nárok týkajúci sa vydania bezdôvodného
obohatenia a určenia neplatnosti zmenky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti,

Podľa§2ods.1písm.i)zákonač.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumieročnoupercentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 ,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere

nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vo vzťahu k žalovaného námietku už prebiehajúceho konania súd poukazuje na skutočnosť, že zo strany

žalovaného nebolo preukázané, že prebieha konanie na rozhodcovskom súde, teda že žalovaný podal
žalobu, ktorou si uplatnil nároky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.12.2011 a pod akou
spisovou značkou sa vedie konanie
o tejto žalobe. Žalovaný vo svojom vyjadrení ani neuviedol na ktorý rozhodcovský súd túto žalobu podal.
Súd sa vzhľadom na vyššie uvedené nezaoberal touto námietkou.

Sud po preskúmaní žaloby ako aj jej príloh považoval nárok uplatnený žalobou v časti požadovaného
bezdôvodného obohatenia vo výške 435,- eur za dôvodný.

V prvom rade sa súd zaoberal Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.12.2011. Pri jej posúdení

je potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. k dňu 20.12.2011 a
nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane
spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podstatné náležitosti, ktoré obsahuje

vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch.
Po jej preskúmaní však súd dospel k záveru, že tá neobsahuje konkrétnu výšku a termíny jednotlivých
splátok v členení na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov čo je v rozpore so zákonom o
spotrebiteľských úveroch, konkrétne s § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluveo úvere je uvedená len výška celkovej splátky, a to 49,- eur, počet splátok 12 počnúc dňom 22.11.2012.
Dátum prvej splátky nie je uvedený, taktiež nie sú uvedené termíny splatnosti splátok. Teda zo zmluvy
o úvere jednoznačne nevyplýva presný termín splatnosti prvej splátky ako aj splátkový kalendár, ktorým

by sa mal riadiť žalovaný pri riadnom a včasnom splácaní úveru. Súd ďalej uvádza, že v predmetnej
zmluveoúverejeuvedenálensumajednejsplátkyvovýške49,-eur,pričomznejnevyplýva,koľkoztejto
splátkyidenasplátkuúveru,koľkoidenasplátkuúrokuakoľkonaprípadnúsplátkupoplatkov.Zozmluvy
o úvere má byť zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov.
Splátkový kalendár nebol súčasťou úverovej zmluvy, v úverovej zmluve ani v úverových podmienkach

nie je uvedené, že by splátkový kalendár bol žalobcom odovzdaný žalovanému najneskôr pri podpísaní
zmluvy.
Keďže zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, podľa § 9 ods.2 písm. k/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, preto poskytnutý spotrebiteľský úver treba považovať za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch.
V zmluve o úvere absentuje tiež obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.2 písm.

i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorou je úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Tiež neobsahuje obligatórnu
náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorou
je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto súd aj z týchto dôvodov poskytnutý spotrebiteľský úver
považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Žalobcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 300,- eur, pričom z predložených listinných
dôkazov bolo preukázané, že žalobca uhradil sumu 735,- eur. Žalobca teda uhradil nad sumu istiny
úveru 300,- eur, sumu 435,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že Zmluvu o úver č. XXXXXXXXX zo
dňa 20.11.2011 treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca mal vrátiť žalovanému iba

istinu úveru. Ak teda žalobca uhradil žalovanému nad poskytnutú istinu úveru sumu 435,- eur, žalovaný
získal na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie práve v takejto výške podľa ustanovenia § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka ako plnenie bez právneho dôvodu. Súd preto uložil žalovanému povinnosti
odporcu zaplatiť sumu 435,- eur z titulu bezdôvodného obohatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto
má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva, keďže žalovaná si v priebehu
konania trovy konania neuplatnila, súd jej ich nepriznal

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má
právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva, keďže si ich však v priebehu

konania neuplatnil, pričom z obsahu spisu žiadne iné trovy konania nevyplývali súd mu náhradu trov
konania nepriznal. Žalovaný bol v konaní neúspešný preto mu súd tiež nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Podľa § 112 ods. 2Ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo

ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

V časti o určenie neplatnosti zmenky č. XXXXXXXXX súd vylúčil vec na samostatné konanie v zmysle
§ 112 ods. 2 O.s.p

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia