Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201092
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315201092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, (týka sa závodu Humenné)
proti žalovanej U. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX, L., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou H. L., J.Č. S. R. P., o zaplatenie 278,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 278,66 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 9,32 eur od 13.03.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 58,10 eur od
13.04.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 156,54 eur od 01.03.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,70 eur od 07.05.2013 do zaplatenia,

ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 4. 2. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
278,66 eur, príslušných úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy poskytol žalovanej na odbernom mieste L. XXX služby vo
forme vodného a stočného, práce na vodovode, ďalej služby vo forme výmeny poškodeného vodomera
a taktiež aj prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody z dôvodu neplatenia. Tieto služby žalovanému
vyfakturoval jednotlivými faktúrami na sumu 278,66 eur, ktorú žalovaná neuhradila, preto žalobca podal

na súd žalobu.

Vo veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa 11. 2. 2015, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 21. 12. 2015, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jej súčasný pobyt
nie je známy, preto jej súd ustanovil opatrovníčku, ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o dodávke vody
a odvádzaní odpadových vôd, faktúrami, objednávkami/preberacími protokolmi a zistil nasledovný
skutkový stav.

Na základe Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX zo dňa 18. 10. 2011 žalobca dodával

žalovanej pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadovú vodu do verejnej kanalizácie a odvádzal
vody z povrchového odtoku. Podľa čl. 3.1 a 3.2. citovanej zmluvy vznikla žalovanej povinnosť platiť za
odber vody z verejného vodovodu vodné a za odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou stočné. Cenu za
vodné a stočné určuje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a môže sa zvýšiť pri zmene DPH alebopri zmene vstupov spojených s výrobou a dodávkou vody, odvádzaním a čistením odpadových vôd, s
žalovaný v zmluve vyjadril súhlas (čl. 3.3 zmluvy). Podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je
daňový doklad - faktúra (čl. 3.5 zmluvy).

Služby poskytnuté v zmysle citovanej zmluvy, t.j. vo forme vodného a stočného, resp. služby vo forme
prác na vodovode, výmena poškodeného vodomera a prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody a
to na odbernom mieste L. XXX, žalobca vyfakturoval žalovanej jednotlivými faktúrami spolu sumu vo
výške 298,66 eur a to faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 27. 2. 2012 splatnou dňa 12. 3. 2012 sumu 29,32

eur, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 19. 3. 2012 splatnou dňa 2. 4. 2012 sumu 58,10 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18. 1. 2013 splatnou dňa 28. 2. 2013 sumu 156,54 eur a faktúrou č. XXXXXXXX
zo dňa 19. 4. 2013 splatnou dňa 6. 5. 2013 sumu 54,70 eur. Z uvedenej sumy je predmetom konania len
suma 278,66 eur, t.j. pri faktúre, znejúcej na sumu 29,32 eur, žalobca požaduje úhradu sumy 9,32 eur.

Súčasťou faktúr bola objednávka/preberací protokol (ktorý obsahoval podrobný rozpis fakturovanej

sumy), resp. podrobný popis fakturovanej sumy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §22 ods. 1 Zák. č. 442/2002 Z.z. v znení noviel o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na
základe písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s
prevádzkovateľom.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1 Zák. č. 442/2002 Z.z. v znení noviel o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len
na základe písomnej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd uzatvorenej medzi ním a vlastníkom verejnej
kanalizácie, prípadne s prevádzkovateľom.

Účastníci uzatvorili zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej žalobca

dodával žalovanej pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadovú vodu do verejnej kanalizácie
a odvádzal vody z povrchového odtoku, resp. poskytoval služby vo forme prác na vodovode, výmeny
poškodeného vodomera a prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody a to na odbernom mieste L.
XXX, L.. Za uvedené mu vyfakturoval spolu sumu vo výške 298,66 eur. Žalovaná podmienky zmluvy
nedodržala, neuhradila vyfakturované sumy v celkovej výške 278,66 eur a preto súd podanej žalobe v

časti istiny 278,66 eur vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca

má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval podľa dátumu splatnosti jednotlivých faktúr.

Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahuapretomusúdvsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.

priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).