Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218020
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7213218020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi G. Š., nar. X. XX. XXXX, naposledy trvale
bytom v L.B., T. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou N. N., Q. Okresného
E. L. B., v konaní o zaplatenie 72,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 72,26 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 72,26 € od 31. 8. 2010 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok
a vo výške 58,58 € za trovy právneho zastúpenia, na účet navrhovateľa, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 7. 2013 domáhal zaplatenia sumy istiny
72,26 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy istiny od 31. 8. 2010 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania od odporcu, ktorá suma predstavuje nedoplatok na povinnom zmluvnom poistení
za motorové vozidlo odporcu.

Nakoľko pobyt odporcu nebolo možné zistiť a nebolo mu preto možné doručovať písomnosti, súd mu v
súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní, ktorá sa
k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 1, 2 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na

základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia, alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovením rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
nakoľko podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených do spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28.10.2009 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia od 28. 10. 2009, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Š. W. A.. H.. XXXX, Y.: L. XXX W..

Vychádzajúc z ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia pre
zánikpoisteniazodpovednosti.Podľavšeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoisteniezodpovednosti je
celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 30.8.2010
z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie).

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 28.
10. 2009 do 30. 8. 2010, pričom pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania návrhu predstavuje po
započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 72,26 €.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 cit. zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za

ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistenie nebolo zaplatenie do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k

názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca neplatil dohodnuté poistné, a preto poistná zmluva
zanikla ku dňu 30. 8. 2010. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ nárok na poistné za dobu do zániku
poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli
v tom čase nastať. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 72,26 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne, a to od dňa nasledujúceho po dni zániku poistnej zmluvy, t. j. od 31.

8. 2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi v konaní priznal
voči neúspešnému odporcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a
vo výške 58,58 € za trovy právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava

zastúpenia, vypracovanie a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, uskutočnené v konaní v
súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších
predpisov, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v 3 písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.