Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314202619
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314202619.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: T.
XXXX/XX, B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom,

Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie sumy 1.865,75 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo
výške 814,81 eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 21. októbra
2014, č.k. 23C/159/2014-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania vedľajšieho účastníka p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 48,71 eur do rúk jeho advokáta do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa návrh zamietol, odporkyni náhradu trov konania
nepriznal a navrhovateľovi uložil zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
konania v sume 375,43 eur do rúk jeho advokáta do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Rozsudok v časti trov konania právne odôvodnil použitím ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ustanoveniami
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a vzhľadom na plný procesný úspech odporkyne v spore súd priznal v súlade s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane
odporkynevsume375,43eur,atovsúladesust.§2,§10ods.1,§13aods.1písm.a),b)ad),§15,§17
vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z., a to za 3 úkony právnej pomoci - prevzatie veci a príprava zastúpenia

v sume 81,33 eur, režijný paušál v sume 8,04 eur, vyjadrenie vo veci samej z 20.10.2014 v sume 81,33
eur, režijný paušál v sume 8,04 eur, zastupovanie na pojednávaní súdu dňa 21.10.2014 v sume 81,33
eur, režijný paušál v sume 8,04 eur, náhrada za stratu času (6 x 1/2 hod. á 13,40 eur) v sume 80,40 eur,
cestovné náhrady za cestu na pojednávanie súdu dňa 21.10.2014 osobným automobilom BMW 318d,
EVČ: PD276ET, spotreba 5,6 litra/100 kilometrov, BA - GA - BA, najazdené 118 kilometrov, pri cene
nafty 1,343 eur/1 liter v sume 8,87 eur, náhradu za používanie motorového vozidla dňa 21.10.2014 (118

kilometrov x 0,153 eur/kilometer bez DPH) v sume 18,05 eur, teda trovy konania celkom 375,43 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti priznania trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal v
zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že
vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania nebude priznaná. Uviedol, že vedľajší účastník sa
deklaruje ako združenie založené na ochranu spotrebiteľa, a teda sa prioritne predpokladá pomoc zo

strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia, pričom
účelom združenia je zastupovanie spotrebiteľov a ochrana ich spotrebiteľských práv v konaní predsúdom. Združenia na ochranu spotrebiteľa majú tiež možnosť využívať aj podporu ministerstva. Z
uvedeného dôvodu súdy rozhodujú tak, že ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v
konaniach pomoc advokáta, musí jeho trovy znášať samo z vlastných prostriedkov. Zákonná úprava

priznáva združeniam, ktoré majú predmet činnosti ochranu spotrebiteľa, osobitné práva a povinnosti
(§ 25 zákona č. 250/2007 Z.z.). Priznanie týchto oprávnení vzhľadom na ich obsah odlišuje takýto
typ združenia od obyčajných združení a pripodobňuje ich postavenie takým subjektom, ako sú
napríklad odborová organizácia a podobne, teda subjektom, u ktorých vzhľadom na ich zameranie
sa predpokladá odborné a personálne vybavenie na vykonávanie ich činnosti. Vynaložené náklady

trov právneho zastúpenia nemajú charakter účelne vynaložených nákladov. Podporne poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo 5/2013 a ďalšie rozhodnutia okresných súdov.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý navrhol
rozsudok v napadnutej časti z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť a priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania. Poukázal na to, že navrhovateľ využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou

kanceláriou, avšak toto právo upiera vedľajšiemu účastníkovi, pričom takáto úvaha je v priamom rozpore
s čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Podľa argumentácie navrhovateľa by tak ani jemu v prípade plného úspechu
nemala byť priznaná náhrada trov konania, nakoľko ide o veľkú spoločnosť kupujúcu pohľadávky,
ktorá má dostatočné finančné zázemie, bohatý pracovný aparát, v rámci ktorého zamestnáva ľudí s
právnickým vzdelaním, a preto nie je nevyhnutné, aby sa dala zastupovať advokátskou kanceláriou,

ktorá zbytočne navyšuje trovy konania (navyše pri uplatňovaní premlčaných pohľadávok). Je zrejmé,
že pokiaľ by navrhovateľ uplatňoval pohľadávky, na ktoré má nárok, nedôjde k náhrade trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka.

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala včas

oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné,
pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 23C/159/2014 bolo zaplatenie
1.865,75 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 814,81 eur.

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa návrh zamietol, odporkyni náhradu trov konania

nepriznal a navrhovateľovi uložil zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
konania v sume 375,43 eur do rúk jeho advokáta do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
v časti priznania trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 1.865,75 eur, vyčíslenej zmluvnej pokuty vo výške 814,81 eur, vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške 1,92 eur, ako aj ročného úroku z omeškania vo výške 9% v zmysle špecifikácie.
Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.10.2014 oznámil vedľajší účastník vstup do konania,

pričom následne zaslal vyjadrenie k veci, v ktorom jednak uplatnil námietku premlčania uplatnenej
pohľadávky, ako aj neprijateľnosť inkorporačnej doložky, nakoľko táto bola uvedená menším písmom
ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy, pričom odporkyňa zmluvné dojednania
nepodpísala, a teda preto vzhľadom na nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy nejde
o platný úkon. Ďalej poukázal aj na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru vo výške 70%, ako aj

predpokladaný RPMN vo výške 70%, pričom mal za to, že táto dohoda o výške úrokov alebo odmeny
za poskytnutie úver sa prieči dobrým mravom, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
Súčasne poukázal na to, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktoré sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podanie
vedľajšieho účastníka bolo konkrétnym, s uvedením účastníkov konania, čísla spotrebiteľskej zmluvy,

žalovanej sumy, výšky úrokovej sadzby. Následne sa zástupca vedľajšieho účastníka zúčastnil i vo
veci nariadeného pojednávania. Na tomto pojednávaní súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol,
odporkyni náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi uložil zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne náhradu trov konania v sume 375,43 eur.Tvrdenie navrhovateľa o neúčelnosti právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nemá aj podľa názoru
odvolacieho súdu akúkoľvek vnútornú logiku, navyše s poukázaním na skutočnosť, že sám navrhovateľ,

ktorého predmetom činnosti je kúpa pohľadávok a ich následné vymáhanie voči spotrebiteľom, je sám
zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorá sa špecializuje na takéto prípady. Navrhovateľ považoval za
neúčelné takéto právne zastúpenie, hoci sám si neváhal uplatniť trovy právneho zastúpenia. Odvolací
súd si neosvojil stanovisko o opakovanom a právne nenáročnom podaní vedľajšieho účastníka, pretože
aby bolo možné pristúpiť k úvahám o premlčaní nároku, je potrebné oboznámiť sa s problémom podstaty

nároku, jeho vzniku, jeho existencie a dĺžke jeho trvania. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že konanie
vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k zbytočnému navyšovaniu trov
konania, nehospodárnosti konania, súd nemôže brať vážne do úvahy. K žiadnemu navyšovaniu trov
konania, ba dokonca ani k nehospodárnosti konania by nebolo došlo, ak by navrhovateľ po dôkladnom
zvážení nebol podával žalobu tam, kde ide o nárok zjavne premlčaný.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219
ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď prvostupňový súd správne posúdil tak účelnosť
vynaložených trov, ako i ich výšku, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil a odvolací súd v podrobnostiach
odkazuje na tieto dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 písm.
O.s.p. a v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 48,71 eur titulom trov právneho zastúpenia s nasledujúcou špecifikáciou:
1 úkon právnej pomoci podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (vyjadrenie k odvolaniu)
vo výške 40,67 eur (1/2-ica základnej sadzby tarifnej odmeny) a 1x režijný paušál vo výške 8,04 eur.

Senát krajského súdu prijal uvedené uznesenie pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.