Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/704/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205827
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5613205827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa:
Milan Chovan AUTOCHOM, s miestom podnikania v Liptovskej Kokave 243, IČO: 33 830 258, právne
zastúpený JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom so sídlom v J. Q., B. č. XXXX/XX, proti odporcovi:
Pozemkové spoločenstvo bývalých urbarialistov obce Liptovská Kokava, so sídlom v Liptovskej Kokave
376, IČO: 30 233 291, právne zastúpený JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom v J. Q., X. Q.
XXX/XX, o zaplatenie 810,- eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/186/2013-193, zo dňa 1. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumu 810 eur s prísl., ktorú špecifikoval ako odplatu za ťažbu dreva vykonanú na
základe ústnej dohody uzatvorenej s odporcom.

Vykonaným dokazovaním mal okresný súd preukázané, že účastníci uzatvorili ústnu zmluvu na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal vyčistiť odporcom označenú konkrétnu časť lesa v oblasti Sihly. Čistenie
zahŕňalo aj ťažbu dreva, ktoré bolo vyvrátené a dosahovalo nižšiu kvalitu, aj v tomto prípade mal

postupovať odporca na základe pokynov lesníkov resp. lesného odborného hospodárstva. Povinnosťou
navrhovateľa bolo drevo odviezť, pri jeho naložení bola potrebná prítomnosť lesníka alebo odborného
lesného hospodára, ktorý drevo odkontroloval do množstva a kvality a vystavil doklad o pôvode dreva.
Odporca sa zaviazal za túto činnosť odpredať navrhovateľovi takto získané drevo za zvýhodnenú kúpnu
cenu 5 eur/m3.
Okresný súd ustálil, že navrhovateľ čiastočne svoj záväzok splnil lebo les vyčistil a drevo roztriedil. Pri
odvoze dreva z lesa v objeme 15,74 m3 k Roľníckemu družstvu v Liptovskej Kokave však nezabezpečil

účasť lesníka ani lesného hospodára a nedisponoval tak dokladom o pôvode dreva. Tvrdenia odporcu,
že drevo neopustilo Kataster obce Liptovská Kokava okresný súd hodnotil ako nedôvodné. Poukázal na
ust. § 24 Zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, z ktorého vyplýva povinnosť mať doklad o pôvode dreva a
na vyzvanie sa ním pri preprave, skladovaní alebo spracovaní dreva preukázať. Z výpovedí svedkov H.
Y. a X. Y. mal preukázané, že tento doklad zabezpečoval navrhovateľ vždy pri odvoze dreva a vždy pri
jeho vývoze, dňa 29.12.2012 kedy došlo k zvozu dreva k roľníckemu družstvu však takýto doklad nemal.
Odporca si povinnosť odpredať vyťažené drevo navrhovateľovi za zvýhodnenú kúpnu cenu splnil tým, že

drevo ktoré bolo zložené na skládke v lese v preukázanom objeme jedného kontajnera a 30 plnometrov
poskytol navrhovateľovi na odkúpenie, ten však o drevo neprejavil záujem. Vo vzťahu k drevu ktoré bolo
zloženépriroľníckomdružstveokresnýsúddospelkzáveru,ženavrhovateľnepreukázalriadnesplnenie
svojho záväzku, keď si pri odvoze tohto dreva nezabezpečil účasť lesníka ani lesného hospodára,čím mu nevzniklo právo žiadať od odporcu splnenie povinnosti na odpredaj tohto dreva. Na základe
uznesenia krajského súdu, ktorým bolo predchádzajúce rozhodnutie okresného súdu v prejednávanej
veci zrušené ustálil, že nedošlo k nemožnosti splnenia záväzku odporcom navrhovateľovi a v tej

súvislosti k prípadnému vzniku „nového“ záväzku na náhradu škody resp. bezdôvodné obohatenie a
pod.

Rozhodnutie o trovách konania podľa § 151 ods. 3 O.s.p. ponechal okresný súd na čas po právoplatnom
skončení veci.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Za podstatnú okolnosť považoval
skutočnosť, že okresný súd nesprávne vyhodnotil pojem vývoz dreva a zvoz dreva. V prípade dreva
pri Roľníckom družstve Liptovská Kokava išlo iba o jeho zvoz, kde nebola potrebná prítomnosť lesníka
resp. odborného lesného hospodára. K zvozu dreva pristúpil z dôvodu, že začalo snežiť a ak by tak

neurobil zostalo by drevo na sklade v lese, kde by došlo k hnilobnému procesu a poklesla by jeho
hodnota. Skutočnosť, že existovali dve skládky dreva uznal aj samotný odporca. Svoje tvrdenia, že pri
zvážaní dreva nebola vždy potrebná prítomnosť lesníka preukázal aj dokladom o pôvode dreva, kedy
čistil kalamitu v Jamnickej doline. Týmto sa snažil preukázať, že nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že
drevo keď bolo vyvážané vždy muselo obsahovať doklad o pôvode, kde bol uvedený rozpis o aké drevo

ide.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.
napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku

okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadal na konkrétne námietky odvolateľa.

Okresný súd svoje rozhodnutie o nepriznaní žalovanej istiny zdôvodnil tým, že odporca bol pripravený
poskytnúť dohodnuté plnenie - palivové drevo navrhovateľovi, ktorý ho však odmietol. Na drevo, ktoré

bolo zvezené na skládku pri roľníckom družstve nemal navrhovateľ nárok nakoľko nešlo o palivové
drevo, ktoré bolo predmetom dohodnutej ústnej zmluvy.

Navrhovateľ mal povinnosť v konaní tvrdiť a preukázať dôvodnosť uplatneného nároku. . Podstatným
bolo, čo malo byť predmetom plnenia na základe ústnej zmluvy medzi účastníkmi konania.

Odporca nerozporoval, že medzi ním a navrhovateľom bola uzatvorená ústna dohoda podľa ktorej mal
navrhovateľ povolenie na čistenie lesa s tým, že takto vyčistené drevo mu malo byť odpredané za
zvýhodnenú kúpnu cenu. Išlo však o drevo nižšej kvality, ktoré nebolo zhodné s drevom zvezeným na
skládku pri roľníckom družstve v Liptovskej Kokave. K tejto skutočnosti sa vyjadril aj svedok X. O., ktorý
uviedol, že drevo zo skládky pri roľníckom družstve bolo ako úžitkové, nie palivové, drevo predané

spoločnosti Archa. Svedok X. X., ako zástupca spoločnosti Archa, potvrdil že s palivovým drevom
nepracujú, ale spracovávajú úžitkové drevo, ktorým bolo aj sporné drevo na skládke roľníckeho družstva
v Liptovskej Kokave.

Okresný súd svoje rozhodnutie o nepriznaní žalovanej istiny zdôvodnil tým, že odporca bol pripravený

poskytnúť dohodnuté plnenie - palivové drevo navrhovateľovi, ktorý ho však odmietol. Na drevo, ktoré
bolo zvezené na skládku pri roľníckom družstve nemal navrhovateľ nárok nakoľko nešlo o palivové
drevo, ktoré bolo predmetom dohodnutej ústnej zmluvy.
Pre správnosť týchto záverov je tak irelevantná námietka navrhovateľa týkajúca sa rozdielu medzi
zvozom a vývozom dreva z lesa. Okolnosti posúdenia týchto skutočností neboli primárnym dôvodom,

pre ktorý okresný súd návrhu nevyhovel.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na zodpovednosť navrhovateľa za obsahové vymedzenie svojho
odvolania a na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súdnemôže v sporovom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu účastníka a formulovať namiesto
neho odvolacie dôvody, respektíve preskúmavať rozhodnutie na základe iných než účastníkom konania
v odvolaní vznesených námietok. Zároveň však platí aj úsudok, že nie je prípustné konfrontovať

prvostupňový súd so závermi, ktoré v konaní nevyslovil.

Na základe týchto skutočností krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Keďže odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté
o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p. prvostupňovým súdom, ten rozhodne aj
o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.