Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200033
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615200033.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o mal.

dieťa: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., U.
XXXX/XX a otca: R. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. W., t.č. ÚVTOS D. nad T., o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal dňa 05.01.2015 návrh na zníženie vyživovacej povinnosti, ktorý odôvodnil tým, že bol

prepustenýzpracovnéhopomeruuzamestnávateľaCSO.,kdepracovaldo31.12.2014abolprepustený
z dôvodu znižovania stavu. Je nezamestnaný a jeho príjmom sú sociálne dávky vo výške 60 eur
mesačne, čo je podľa neho zásadná zmena pomerov na jeho strane a preto žiada o zníženie vyživovacej
povinnosti na sumu 50 eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku.
Na pojednávaní otec dňa 5.3.2015 uviedol, že žiada znížiť vyživovaciu povinnosť na 60 eur mesačne
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Ďalej uviedol, že on v čase posledného určenia výživného
pracoval vo firme CS O. ako brigádnik s priemerným zárobkom 2,70 eura na hodinu a priemerný plat mal

400 eur, mal jednu vyživovaciu povinnosť, nemal žiadne dlhy ani pôžičky, býval naposledy u priateľky H.
R.,kdespoločnezdieľalinákladynadomácnosť.Bývalispoločnesjejdcérou,pričommesačnénákladya
energie boli v sume 250 eur mesačne. On aktuálne pracuje u zamestnávateľa D., a,.s., tu je v skúšobnej
dobe a tu by mal dosahovať mzdu cca 360-400 eur. Vzhľadom na to, že nemá istú robotu v D., nastúpil aj
pracovať v CS O. na základe dohody o vykonaní práce a to 26.2.2015. V O. by mal dosahovať zárobok,
aký dosahoval v priebehu roku 2014. Zároveň mu prišla z D. výpoveď, kde mu bolo povedané, že mu
rušia skúšobnú dobu a ukončujú pracovný pomer ku dňu 4.3.2015. Od posledného určenia výživného

mu pribudol exekučný príkaz od exekútora F., nakoľko má vykonávanú exekúciu na jeho mzdu u jeho
zamestnávateľa, kde predmetom je vymáhanie dlžného výživného na mal. P. vo výške 4850,08 eura
a takisto aj pre bežné výživné. On naďalej dočasne býva u svojej priateľky H. R., kde náklady takisto
hradia obaja pomerne. Jemu ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla. Nie je vlastníkom motorového
vozidla, ani nehnuteľnosti ani cenných vecí, akcií. Pokiaľ pracoval v CS O. v postavení, kde mal na
starosti financie, keď bol zamestnávateľ informovaný o tom, že sa vedie exekúcia na jeho plat - mzdu,
tak sa bál toho, aby nebral z tržby a preto došlo k rozviazaniu pracovného pomeru. Teraz je opätovne

zamestnaný u toho istého zamestnávateľa, avšak v pozícií závozníka, kde nemá pod kontrolou financie,
resp. tržby. On z jeho príjmu ešte hradí náklady na výživu dcéry jeho priateľky H. R., nakoľko jej otec
si riadne vyživovaciu povinnosť neplatí. Platí jej krúžky, husle, ľudové tance, balet, mesačne asi 60 euraj s plaveckým kurzom. Takisto priateľkina dcéra bude navštevovať súkromné konzervatórium, s čím
budú zvýšené výdavky.
Matka D. J. na pojednávaní dňa 5.3.2015 uviedla, že s návrhom na zníženie vyživovacej povinnosti

nesúhlasí. V čase poslednej úpravy výživného bola na materskej dovolenke a poberala iba rodičovský
príspevok. Mala dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom, bývala na adrese U. XXXX, kde bývala so
svojim manželom, kde spoločne hradili náklady na domácnosť, resp. nájomné a energie. Aktuálne je
zamestnaná na Okresnom súde v W. od 16.1.2016, kde by mala dosahovať priemernú mesačnú mzdu
350 eur. Naďalej má dve vyživovacie povinnosti okrem P. k mal. G. J., nar. XX.X.XXXX, ktorá navštevuje

predškolské zariadenie na T. ulici v W.. Mal. P. je tretiačka, pripravuje sa na 1. sv. prijímanie. S manželom
majú náklady na nájomné 210 eur mesačne, elektriku 32,24 eura mesačne, hypotéku v A. banke na
trojizbový byt, ktorú splácajú po 202 eur mesačne, pôžičku zo stavebnej sporiteľne vo výške 86,81 eur,
životnépoistkynaňuajsmanželom,kdesúzarátanévšetkytridetivrátanedcéryzprvéhomanželstvajej
manžela vo výške 57 eur mesačne, Satro 18 eur mesačne, telefón pre mal. P. 8 eur mesačne, stravné v
školepreP.(obedyamliečnadesiata20-30eurmesačne),družinapreP.10eurmesačne,pričomvškole

chodí na počítačový krúžok, kde platia 2 eur mesačne, pričom od 1.1.2015 majú v striedavej starostlivosti
manželovu dcéru po dvoch týždňoch, ktorej platia obedy a mliečnu desiatu 20-30 eur mesačne, družinu
10 eur mesačne. Mal. G. chodí do škôlky, kde je školné 15 eur mesačne plus strava cca 25 eur mesačne.
P. ide tento rok do školy v prírode, kde bude celková suma 120 eur a už platili prvú splátku 50 eur, ZRPŠ
10 eur, triedny fond 10 eur ročne, zakupovali jej šaty na 1.sv. prijímanie 40 eur, skladajú sa na 1.sv.

prijímanie po 30 eur ako jednorazový poplatok.
Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku uviedol, že doporučuje návrh navrhovateľa na zníženie
vyživovacej povinnosti zamietnuť a to už aj z dôvodu, že navrhovateľ počas skúšobnej doby ktorá mu
bola uložená v trestnom konaní svoju vyživovaciu povinnosť neplnil.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:
Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch sp. zn. 10P/101/2012 zo dňa 28.11.2012 bola zvýšená
vyživovacia povinnosť otca na mal. P. zo sumy 39,83 eura na sumu 120 eura mesačne, s účinnosťou
od 1.9.2012, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.11.2012.
V čase poslednej úpravy výživného otec pracoval brigádnicky, vypomáhal svojmu priateľovi, nemal

žiadne výdavky iba na stravu a ošatenie, takisto okrem výživného nemal žiadne dlhy. Mal jednu
vyživovaciu povinnosť k mal. P. J..
Aktuálne otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 5.5.2015 naďalej, pričom dňa
2.6.2015 sa preukázal hľadaním zamestnania u zamestnávateľa W. J., X. T. U.. V čase od 27.1.2015
do 4.3.2015 pracoval u zamestnávateľa D., spol. s.r.o. W., kde v mesiaci január dosiahol mzdu 120,50

eura, február 349,66 eura, marec 15,31 eura. Ďalej na základe dohody o vykonaní práce pracoval
v CS O. Slovakia od 26.2.2015, pričom pracovný pomer trval do 24.4.2015, kde za mesiac marec
mu bola vyplatená mzda 357,85 eura. U zamestnávateľa CS O. pracoval v roku 2014, kde dosiahol
priemernú čistú mzdu 553,80 eura mesačne. V časovom úseku od 1.1.2015 do 26.1.2015 bol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, potom bol vyradený v dôsledku vzniku nového pracovného pomeru.

V súčasnej dobe sa navrhovateľ nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/136/2012 zo dňa 27.03.2013 pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona vo výmere 12 mesiacov, pričom trest nastúpil
dňa 21.09.2015 a vo výkone trestu je zaradený do práce od 10.11.2015, pričom zatiaľ vo výkone trestu
dosiahol za jednotlivé mesiace mzdu - v novembri 2015 79,29 eura, v decembri 100,62 eura a v januári

2016 sumu 90,20 eura.
Včaseposlednejúpravyvýživnéhomatkabolanarodičovskejdovolenke,poberalarodičovskýpríspevok
194,70 eura a rodinné prídavky na dve mal. deti 45,08 eura a manžel pracoval v D.. Otec si vyživovaciu
povinnosť neplnil a matka dostávala náhradné výživné. Bývala v dvojizbovom byte, ktorý bol vo
vlastníctve jej manžela. Za úhradu, ktorého platili nájomné 174,95 eura, ďalej platili rozhlas, televíziu a

plyn 16,64 eura mesačne, elektriku 23,32 eura mesačne.
Matka aktuálne pracuje na Okresnom súde v W. od 16.1.2015, kde v mesiacoch marec 2015 až február
2016 dosiahla priemernú mesačnú mzdu 426,84 eura. Má naďalej dve vyživovacie povinnosti k mal.
P. a k mal. G. J., nar. XX.X.XXXX. Od 15.7.2014 - 15.1.2015 bola vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Naďalej poberá prídavok na dve mal. deti v sume 47,04 eura. Platí spoločne s manželom

nájomné v sume 200 eur, plyn mesačne 6 eur, RTVS 4,64 eura mesačne. Ďalej splácajú spoločne s
manželom hypotekárny úver 202,80 eura mesačne, úver R. stavebnej sporiteľni 86,81 eura mesačne,
elektriku 32,24 eura životné poistky pre ňu a manžela a mal. deti 57,36 eura mesačne, školné pre mal.G. 15 eur mesačne, obedy a mliečnu desiatu v sumách 20-30 eur mesačne, obedy a mliečnu desiatu
pre mal. M. 20-30 eur mesačne.
AktuálnejematkaspoluvlastníčkoutrojizbovéhobytuvW.naadreseU.XXXX/XX.Manželmatkypracuje

v D., spol. s.r.o. W., kde mu v roku 2014 bola vyplatená priemerná mesačná mzda 911,54 eura. Manžel
matky K. J. má na základe rozsudku Okresného súdu v Topoľčanoch sp. zn. 9P/282/2014 zo dňa
13.11.2014 zverenú do striedavej starostlivosti M. J., ktorá sa u neho nachádza v osobnej starostlivosti
každé dva týždne.
V čase poslednej úpravy výživného mal. P. mala 6 rokov, nastúpila do 1.r. ZŠ, matka mala na ňu výdavky

20 eur mesačne stravné, zápisné do školy 15 eur, školské pomôcky 16 eur, zošity 10 eur, triedny fond
10 eur, rezerva do triedneho fondu 5 eur, ZRPŠ 10 eur. Dcéra navštevovala výtvarný krúžok, kde platila
1,70 eur mesačne, chodila do družiny za ktorú bolo hradené 6 eur mesačne. Platili školský časopis 7
eur a mal. navštevovala ZUŠ - tanečnú, kde platila 5 eur mesačne.
Aktuálne mal. P. navštevuje v šk. r. 2015/2016 4.B.triedu na ZŠ W., kde matka mala výdavky školskom
roku 2014/2015 10 eur ZRPŠ, do triedneho fondu 10 eur, poistné proti krádeži 2 eur, zošity a pomôcky

do 3.ročníka 20 eur, vianočnú besiedku 5 eur, poplatok za školskú družinu za mesiac september 2014
- február 2015 60 eur, poplatok za počítačový krúžok 10 eur, za obdobie 6-tich mesiacov za divadelné
predstavenie 3 eur, pričom v mesiaci máj absolvuje školu v prírode, za ktorú sa hradí suma 120 eur.
Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/136/2012 zo dňa 27.03.2013 právoplatným dňa
27.03.2013 bol navrhovateľ odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3

Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, pričom výkon
trestu mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Skúšobná doba plynula od
27.03.2013 do 27.03.2015 a odsúdenému bola podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona uložená
aj povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe výživné.
Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/136/2013 zo dňa 30.06.2015 bolo vyslovené, že

odsúdený R. E. sa v skúšobnej dobe neosvedčil a preto si trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov
uložený mu rozsudkom OS Topoľčany zo dňa 27.03.2013 pod sp. zn. 2T/136/2012, ktorého výkon mu
bol pôvodne podmienečné odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov vykoná, pričom pre výkon trestu
bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 28.08.2015.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody súdneho rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Hmotno-právnou podmienkou roho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal

preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o
neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane
oprávneného alebo objektívne vývojom životných nákladov podľa §78 ods. 3 Zákona o rodine. Na stranepovinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, pričom súd je povinný skúmať príčiny takejto
straty. Až v prípade ak má súd preukázané, že sa pomer účastníkov preukázali môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti.

Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter výživného)
s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom v nijakom
prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,
kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotného stavu. Medzi odôvodnené potreby nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na okruh osôb,

ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už poskytovaných
plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je
objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. ďalej súd skúma majetkové pomery,
ktorésaposudzujúkomplexne,zahŕňajújednakmajetokpovinnéhoakoobjektívnukategóriu(vlastníctvo
k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných spoločnostiach a pod.). jednak

jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky, životné náklady).
Takto vykonaným dokazovaním mal potom súd za preukázané, že návrh otca na zníženie vyživovacej
povinnosti nie je dôvodný. Navrhovateľ podal návrh na zníženie výživného dňa 5.1.2015 z dôvodu, že je
nezamestnaný, avšak vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nezamestnaným bol iba v období
do 26.1.2015 nakoľko mu vznikol nový pracovný pomer, pričom opätovne bol evidovaný ako uchádzač o

zamestnanieaždoterazod5.5.2015.Včasovomúsekuod5.5.2015preukázalnavrhovateľibavjednom
prípade a to že dňa 2.6.2015 si hľadal zamestnanie u konkrétneho zamestnávateľa, pričom kritéria § 75
ods. 1 Zákona o rodine pre určenie výživného okrem iného vychádzajú aj z potencionality povinného,
t.j. pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd neprihliada len na jeho skutočné príjmy, ktoré v čase
rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa z jeho potencionálnych príjmov, teda príjmov, ktoré by mal,

resp. mohol dosahovať pri existencii objektívne preukázaných skutočností (vek, stupeň dosiahnutého
vzdelania a jeho zameranie, zdravotný stav, schopnosti, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce
a pod.) Ak v období od 5.5.2015 si navrhovateľ hľadal zamestnanie iba u jedného zamestnávateľa,
nemožno túto skutočnosť z hľadiska potencionality hodnotiť, že prejavil dostatočný záujem o prácu,
najmä keď v období mesiacov marec, február až apríl pracoval u dvoch zamestnávateľov (D. s.r.o. O.

a.s.), kde dosahoval aj pravidelný mesačný príjem. Z tohto dôvodu súd túto skutočnosť vyhodnotil tak, že
je v schopnostiach a možnostiach navrhovateľa dosahovať aj naďalej taký príjem aby mal z čoho hradiť
doposiaľ určené výživné. Súd poukazuje na skutočnosť, že v čase posledného určenia výživného sám
navrhovateľ sa dohodol na určenej čiastke výživného, t.j. 120 eur, pričom v tom čase tiež nepracoval
u konkrétneho zamestnávateľa, ale pracoval brigádnicky. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že sám

navrhovateľ na pojednávaní dňa 5.3.2015 uviedol, že hradí náklady na výživu dcéry jeho priateľky H. R.,
ktoré úhrnne ako ich špecifikoval sú vo výške 60 eur mesačne, t.j. podieľa sa na nákladoch k maloletej
osobe, ku ktorej nemá vyživovaciu povinnosť, pričom je to práve čiastka, o ktorú žiada znížiť výživné
na mal. P., ku ktorej má vyživovaciu povinnosť zo zákona, resp. z titulu súdneho rozhodnutia. Sám
navrhovateľ však žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, takže aj

táto skutočnosť predstavuje dôkaz, že k zmene pomerov by podľa tvrdenia navrhovateľa malo dôjsť v
budúcnosti a neoznačil túto zmenu pomerov ku konkrétnemu dňu, ktorá by mala byť od času podania
návrhu do rozhodnutia súdu vo veci samej. Matka napriek tomu, že nastúpila do pracovného pomeru
preukázala na strane maloletej zvýšenú finančnú záťaž a to listinnými dôkazmi na čl. 40, ktoré preukázali
náklady na maloletú v šk. roku 2014/2015, pričom sa jedná o nevyhnutné náklady spojené s návštevou

školy a vyučovacím procesom. Okrem toho matka má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej G.,
nar. XX.X.XXXX, ku ktorej má matka zvýšené náklady z titulu návštevy predškolského zariadenia, ktoré
náklady takisto matka preukázala písomným dokladom na čl. 42. Okrem toho matka preukázala aj
ďalšie finančné zaťaženie z titulov úverov, ktoré predstavujú úvery na bývanie a ktoré spláca spoločne
so svojím manželom, pričom toto finančné zaťaženie existovalo aj v čase posledného rozhodovania o

výživnom. Jedná sa o účelne vynaložené finančné prostriedky, pretože úvery boli vzaté na zabezpečenie
bývania pre 5 člennú rodinu. Čo sa týka skutočnosti, že navrhovateľ bol schopný prispievať naďalej
vyživovacou povinnosťou v rovnakej výške preukazuje aj rozhodnutie - uznesenie OS Topoľčany sp. zn.
2T/136/2012 zo dňa 30.06.2015 kde sa jednoznačne konštatuje, že navrhovateľ počas skúšobnej doby ,
ktorá mu plynula od 27.03.2013 do 27.03.2015 bol riadne zamestnaný a v tomto období od 22.11.2013

do 24.04.2015 mu bola vyplácaná mzda, napriek tomu neuhradil zameškané výživné tak ako mu to bolo
uložené v povinnosti podľa § 51 ods. 1, 4 písm. d/ Trestného zákona, hoci to bolo v jeho možnostiach
a schopnostiach, čo bol dôvod k tomu, aby súd týmto uznesením vyslovil, že sa v skúšobnej dobe
neosvedčil a že si trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečneuložený na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov vykoná. Je zrejmé, že pokiaľ bolo v možnostiach a
schopnostiach otca hradiť zameškané výživné, bolo v jeho možnostiach a schopnostiach hradiť - naďalej
platiť stanovené bežné výživné. Pokiaľ sa navrhovateľ aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia

slobody súd poukazuje, že sa tu nachádza pre spáchanie prečinu, ktorý spáchal v úmyselnej forme,
pričom mal možnosť osvedčiť svojím spôsobom života, že sa mu pôvodne podmienečne uložený trest
nepremení, avšak zavineným konaním kedy v skúšobnej dobe riadne si neplnil povinnosť v skúšobnej
dobe zaplatiť dlžné výživné a preto sa mu trest odňatia slobody premenil a pokiaľ dosahuje aktuálne
vo výkone trestu nižší príjem, horeuvedené skutočnosti nezakladajú dôvod na zníženie vyživovacej

povinnosti, nakoľko si tento stav navrhovateľ spôsobil sám a pokiaľ by sa riadne správal, podmienečne
odložený trest by mu premenený nebol a mohol naďalej dosahovať zárobok, z ktorého by riadne mohol
plniť svoju vyživovaciu povinnosť.
S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.