Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215345
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215345.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a. s., IČO: 35787783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: J.
H., T.. XX. XX. XXXX, U. H. I. XXXX/XX, M. G., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 379,70 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 379,70 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 22% ročne zo sumy 341,83 Eur od 04. 01. 2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 379,70 Eur od 04. 01. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 22,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 Eur tieto na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 05. 12. 2014 domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
379,70 eur s príslušenstvom titulom spotrebiteľského úveru.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe

listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, oznámením o
mimoriadnej splatnosti úveru výpisom z úverového účtu ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 18. 06. 2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej

bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 341,83 Eur na
financovane kúpy spotrebného tovaru u predajcu na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 23 mesačných splátok vo výške 18,96
Eur. Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil.Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, dospel súd k záveru,

že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver, z ktorého doposiaľ navrhovateľovi
nevrátil sumu 379,70 eur s príslušenstvom.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 Občianskeho
zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom 04. 01. 2014 až
do zaplatenia.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 22,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za
podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur za 2 úkony právnej pomoci á 28,22 eur
+ DPH a 2x režijný paušál á 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.