Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/106/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224539
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213224539.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36613843, proti odporkyni: D. P., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H., O. XX/X, t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpená L. G., Y. K. N., o zaplatenie 64,69 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 23.10.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 64,99
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 9.12.2011 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej s postupcom Všeobecná úverová
banka, a.s. dňa 8.12.2011 postupca mu postúpil pohľadávku voči odporkyni vyplývajúcu zo Zmluvy
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2005,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy jeho právny
predchodca poskytol odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len VOP). Zastáva názor, že Zmluva o úvere je podľa §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy
o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu.
To znamená, že aj v otázke premlčania je pre daný vzťah potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka. Pohľadávka na úvere ku dňu jej postúpenia pozostávala z istiny v sume 64,99 Eur, ktorú
požaduje od odporkyne spolu so zákonným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Odporkyňa sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Adresu jej terajšieho pobytu súd
nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením, preto uznesením zo dňa 23.7.2014 ustanovil odporkyni podľa § 29
ods.2,6 O.s.p. opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky. Úlohou opatrovníka je dbať na to, aby odporkyňa
pre jej neznámy pobyt neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

Opatrovníčka odporkyne písomné vyjadrenie k návrhu nepodala.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi VÚB, a.s. a odporkyňou dňa 1.12.2005, VOP účinnými od 1.1.2004,
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 5.1.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenej 8.12.2011 medzi VÚB a.s. na strane postupníka a navrhovateľom na strane postupcu,
Prílohou č. 1 k tejto zmluve, pokusom o zmier zo dňa 27.9.2013 a históriou platobných transakcií na
účte odporkyne. Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

VÚB, a.s a odporkyňa uzatvorili dňa 1.12.2005 Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb flexiúčtu č. XXXXXXXXXX podľa § 708 a nasl. a § 269 ods.2 Obchodného zákonníka.
Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie účtu. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú VOP veriteľa účinné
od 1.1.2004. Túto pohľadávku navrhovateľ nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa
8.12.2011, ktorou VÚB a.s. postupca postúpil na navrhovateľa rad svojich pohľadávok, medzi nimi
aj pohľadávku voči odporkyni, ktorá podľa prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok činil 64,99
Eur. Týmto právnym úkonom navrhovateľ vstúpil do práv postupcu a stal sa aktívne legitimovaným
účastníkom v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky oznámil odporkyni postupca listom zo dňa 5.1.2012,
podaným na poštovú prepravu dňa 9.1.2012. Postúpená pohľadávka v sume 64,99 Eur predstavuje
rozdiel debetných a kreditných operácií na účte odporkyne. Debetné operácie sú realizované platby z
účtu, výbery hotovosti spolu v sume 4.829,14 Eur, poplatky vo výške 122,59 Eur a debetné úroky vo
výške 13,05 Eur. Kreditné operácie sú prijaté platby na účet v sume 4.899,72 Eur a kreditný úrok v sume
0,07 Eur. Z histórie platobných transakcií založenej do spisu vyplýva, že odporkyňa sa už dňa 30.3.2007
dostala do debetu, posledný výber z účtu vykonala dňa 15.6.2007.

Podľa § 23a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom od 1.8.2008 do 31.12.2008, na účely tohto zákona sa rozumie (a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. (b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2008 do 31.12.2008 (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,3,5 citovaného zákona (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Predmetom konania v tejto právnej veci je záväzok odporkyne, ktorý vznikol zo Zmluvy o bežnom
účte. I keď táto zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka), je súčasne i spotrebiteľskou zmluvou. Daný právny vzťah medzi účastníkmi
konania súd v zmysle ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj podľa
§ 23a Zákona č. 634/1992 Zb. a ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka posúdil ako
občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov)
a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Preto na právny vzťah založený zmluvou bežnom
účte aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv).
Vzhľadom na tento záver v prvom rade sa zaoberal s otázkou, či navrhovateľ neuplatňuje premlčaný
nárok, čo bráni súdu priznať mu plnenie voči odporkyni ako spotrebiteľovi, keď počnúc účinnosťou novely
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe

zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o
zmene a doplnení niektorých zákonov vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. je súd od 13.6.2014 povinný
na premlčanie uplatneného nároku prihliadať z úradnej povinnosti. Pokiaľ ide aplikáciu novely zákona
č. 250/2007 Z. z. na posudzovaný právny vzťah, súd je toho názoru, že prijatá novela nevykazuje znaky
pravej retroaktivity, ktorá je v našom právnom poriadku neprípustná, ale ide o retroaktivitu nepravú,
ktorá prípustná je (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 16/09 zo dňa 27.10.2010).
Predmetnou novelou neboli dotknuté právne skutočnosti, ktoré vznikli počas platnosti a účinnosti
skorších právnych noriem, nebolo odňaté právo navrhovateľa vzniknuté v minulosti podľa staršieho
zákona (v prejednávanej veci právo na vrátenie poskytnutého úveru s príslušenstvom), boli len zmenené
isté práva do budúcnosti, konkrétne právo s úspechom sa domáhať priznania tohto
nároku v prípade, že tento je premlčaný. V danej veci, nakoľko predmetom konania je nárok vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy, na tento právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa priaznivejšie. Z hľadiska posudzovanej otázky je pre odporcu
ako spotrebiteľa nepochybne výhodnejšia právna úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka,
pretože zakotvuje kratšiu (trojročnú) premlčaciu dobu oproti úprave premlčania v Obchodnom zákonníku
(štvorročnej). Záver o aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní na prejednávanú vec
plynie podľa názoru súdu z ustanovenia § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka ako aj z ustanovenia §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré ukladá na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ,
aplikovať tie ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. V zmysle § 54
ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka si odporca ako spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné
postavenie len z dôvodu, že uzavrel zmluvu podľa Obchodného zákonníka. Premlčacia doba podľa
Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Možnosť
vykonania práva po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ
môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku. Je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát
s úspechom podať žalobu na plnenie záväzku. Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej
okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané
vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom návrhu na začatie konania.
Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok veriteľa možno odvrátiť námietkou
premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva ,ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania . Použitie námietky premlčania dlžníkom má za následok zánik
súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho
súdom oprávnenému priznať.

V predmetnej veci si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie dlhu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa histórie platobných transakcií na jej účte z toho čerpala sumu 4.829,14 Eur a uhradila 4.899,72
Eur. Do debetu sa dostala 30.3.2007, dátumom posledného vkladu je 12.9.2005, posledného výberu
15.6.2007. Podľa Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2011 odporkyňa k uvedenému
dňu už 1365 dní bola v omeškaní. Nakoľko odporkyňa ku dňu postúpenia pohľadávky (8.12.2011 bola
v omeškaní 3 roky a 270 dní), podľa názoru súdu veriteľ si mohol predmetné právo uplatniť už v
roku 2008. Skutočnosť, že napriek tomu, že odporkyňa sa dňa 3.7.2007 dostala do debetu, právny
predchodca navrhovateľa ju nevyzval na okamžité splatenie celého dlhu, súd považuje za snahu o umelé
predlžovanie premlčacej doby. V tomto konaný uplatnený nárok si mohol navrhovateľ, resp. postupník
prvýkrát uplatniť už v roku 2008. Návrh na súd bol podaný dňa 23.10.2013, teda zjavne po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Na premlčanie je povinný súd prihliadnuť podľa § 5b zákona č.
250/2007 Z. z., premlčaný nárok nemôže aj v prípade jeho opodstatnenosti priznať a preto súd návrh
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania podľa citovaného ustanovenia O.s.p. nepriznal, nakoľko
žiadne trovy jej nevznikli, ani si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach .
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.