Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/379/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216959
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : HOME CREDIT Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela,
s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi : H. A., V., XX.X.XXXX, B. P. P. Q., Č..
XXX, o zaplatenie 755,63 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvné dojednanie dohodnuté v bode 54. Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
uzavretej účastníkmi konania dňa 18.1.2012, podľa ktorého ročná úroková sadzba je 38,20 % , ako aj
sankcia dojednaná v § 2 Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok Spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. , podľa ktorej v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je

povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur s ú n
e p l a t n épre ich neprijateľnosť.

Odporca j e p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 406,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,18 % ročne od 13.1.2013 do zaplatenia, v splátkach po 30,- Eur mesačne k poslednému dňu bežného
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh z am i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 19.9.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 755,63 Eur,
ročného úroku z omeškania vo výške 101,58 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,15% zo sumy 755,63
Eur odo dňa 6.9.2014 do zaplatenia a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.1.2012 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej
len ÚZP). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru odporcovi vo výške 778,-Eur,
ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach po 61,93 Eur. Túto svoju
povinnosť si riadne neplnil, dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku a preto v zmysle Hlavy
ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru ho vyzval listom zo dňa 27.12.2012 k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, všetko v lehote15 dní od odoslania výzvy.

Odporca ako účastník konania uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva, len žiada, aby ju mohol
vyrovnať v splátkach vo výške 30,-Eur mesačne vzhľadom na to, že okrem čiastočného invalidného
dôchodku vo výške 162,-Eur mesačne žiadne iné príjmy nemá a zaťažuje ho vyživovacia povinnosťvoči trom maloletým deťom zvereným jemu do osobnej starostlivosti. Uviedol, že na úvere zaplatil len
6 splátok, nakoľko sa dostal do finančnej tiesne. Výzvu navrhovateľa na predčasné uhradenie úveru
obdržal, na túto nereagoval z dôvodu, že nevedel pod akým variabilným symbolom má peniaze poslať,

tiež pre nedostatok finančných prostriedkov.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Úverovou zmluvou účastníkov konania
č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.1.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výpisom z
účtu odporcu, výpočtom RPMN pre spotrebiteľský úver. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 18.1.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi úver na zakúpenie tovaru (televízora zn. Panasonic, asus) v predajnej
cene 868,-Eur. Z predajnej ceny odporca zaplatil v hotovosti 90,-Eur, takže celková výška úveru činila
778,-Eur. Úver sa odporca zaviazal uhradiť 18-mi splátkami v mesačnej výške 61,93 Eur pri ročnej
úrokovej sadzbe 38,20%, výške ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 46,50% a priemernej
hodnote RPMN 45,66 %. Náklady spotrebiteľa boli vypočítané sumou 262,40 Eur, celková čiastka

splatná spotrebiteľom sumou 1.040,40 Eur. Prvá splátka bola splatná 18.2.2012, ostatné k 20.dňu
v kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti úveru bola stanovená do 20.7.2013. Z výkazu splátok
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca na úvere zaplatil 6 splátok spolu v sume 371,58 Eur ,
z ktorej navrhovateľ na istinu započítal 181,27 Eur, na úroky 116,66 Eur, na poistenie 20,65 Eur, na
upomienky 36,-Eur a na zmluvnú pokutu 17,-Eur. Navrhovateľ v písomnom návrhu uviedol, že nakoľko

odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, listom zo dňa 27.12.2012 ho vyzval k splateniu
celého zostatku úveru. K návrhu doložil dôkaz o podaní listovej zásielky na poštovú prepravu dňa
28.12.2012adresovanejodporcovi,avšakvýzvunasplateniezostatkudlhunepripojil.Taktiežnepredložil
dôkaz o zaslaní upomienok. Nakoľko odporca doručenie výzvy na splatenie zostatku úveru nepopieral,
súd uveril tvrdeniu navrhovateľa, že k zosplatneniu pohľadávky došlo listom zaslaným odporcovi dňa

28.12.2012 a pätnástim dňom od odoslania výzvy, t.j. dňom 12.1.2013 pohľadávka navrhovateľa bola
splatná.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 29.2.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5,6 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery

v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 11.6.2010
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší je zaviazaný pokutu
zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 1 Hlavy 18 ÚZP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RÚ spoločnosť

oprávnený klientovi účtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok
za upomienku vo výške 5,-Eur v prípade prvej upomienky a 12,-Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky.

Podľa § 2 Hlavy 18 ÚZP v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a
klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚVP, ktoré však odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Odporca ako spotrebiteľ mohol
zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle citovaných ustanovení Zákona o
spotrebiteľských úveroch a § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

Z výkazu navrhovateľa vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver v sume 778,- Eur, z ktorého doposiaľ
uhradil 371,58 Eur. Suma uplatnená v tomto konaní (755,63 Eur + 101,58 Eur) pozostáva z dlhu na
istine v sume 239,75 Eur, z úrokov v sume 98,12 Eur, zo zosplatnenej istiny 356,98 Eur, z poistného

24,78 Eur, z upomienok 36,- Eur a z úroku z omeškania od zosplatnenia do 5.9.2014 v sume 101,58 Eur.

Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny.
Obchodný zákonník, Občiansky zákonník, ale ani iný právny predpis výslovne neustanovuje, do akej
výšky možno pri úvere dojednať úroky. Ponecháva to na dohodu zmluvných strán. Z tejto skutočnosti

však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov zmluvy
o úvere a že by nepodliehala žiadnemu obmedzeniu, najmä ak ide o spotrebiteľský vzťah založený
formulárovou zmluvou, ktorej všeobecné podmienky sú vopred pripravené a menia a dopisujú sa do
nej len určité údaje. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri úvere totiž platí ustanovenie § 3 ods. 1 Obč.zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej
praxi rozumie súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržovanie je

častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé správanie bolo v súlade so všeobecnými
morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane
vysoké úroky dojednané pri úvere sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne uznávaným
pravidlám správania a sú v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania

obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V danom prípade boli peňažné prostriedky poskytnuté za úrokovú
mieru 38,20 % ročne. Z prehľadu priemerných úrokových sadzieb z úverov obchodných bánk za rok
2012 (zverejnených na stránke http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdd/urokove-
sadzby/priemerne-urokovemiery-z-uverov-obchodnych-bank je zrejmé, že priemerná úroková sadzba
obchodných bánk pri spotrebiteľských a ostatných úveroch poskytovaných domácnostiam na dobu

splácania nad 1 rok do 5 rokov v mesiaci január 2012, kedy došlo k uzavretiu úverovej zmluvy,
bola 13,08%. Úroková sadzba dohodnutá v úverovej zmluve účastníkov konania je skoro 3-násobok
priemernej úrokovej sadzby porovnateľných úverov poskytovaných v tom čase obchodnými bankami
spotrebiteľom. Aj keď v prípade tzv. nebankových subjektov možno pripustiť isté navýšenie úrokovej
miery úveru oproti bankám, a to najmä z dôvodu že úvery poskytujú aj menej solventným klientom a

musiapočítaťsvyššoumierounesplácanýchúverov,skorotrojnásobnénavýšenieúrokovhraničíúžerou
a súd takémuto dojednaniu nemôže poskytnúť ochranu. Dojednanie o výške úrokov v danom prípade
súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je
v rozpore s dobrými mravmi a ktorá je neplatná v zmysle ustanovenia § 39 a § 53 ods.5 Občianskeho
zákonníka. Obdobne považuje súd za neplatnú podmienku zmluvy o zmluvnej pokute obsiahnutej v § 2

Hlavy 18 ÚVP nakoľko táto zmluvná podmienka nebola s odporcom individuálne dojednaná a odporca
ani nemal možnosť ju ovplyvniť, prípadne zmeniť. Poplatok za upomienky v zmysle § 1 Hlavy 18 ÚZP v
sume5,-Eura12,-Eursúdtiežpovažujeprenedostatokindividuálnehodojednaniazaneplatnúzmluvnú
podmienku, avšak v rozsudku ju nevyhlásil za neplatnú z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
navrhovateľom, ktorý nepredložil, ani nenavrhol vykonanie dôkazu na preukázanie, že zaslal odporcovi

upomienky, že ktoré mu účtoval spolu 72,- Eur. Poistné v sume 24,78 Eur súd nepriznal navrhovateľovi
z dôvodu, že pri uzatváraní úverovej zmluvy odporcovi nebola daná na výber, či chce byť poistníkom
poistený. Z bodu 63. Úverovej zmluvy jednoznačne vyplýva, že označenie „x“, s ktorým mal klient udeliť
súhlas k poisteniu, je súčasťou predtlačeného formulára zmluvy, teda nie je prejavom vôle odporcu.

Zo zhodných tvrdení účastníkov vyplýva, že na úvere poskytnutom v sume 778,- Eur odporca uhradil
371,58 Eur a nakoľko dojednanie o zmluvných úrokoch je neplatné, úver sa považuje za bezúročný.
Preto súd návrhu vyhovel iba čiastočne a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 406,42 Eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi výškou úveru a sumou uhradenou odporcom ( 778,- Eur - 371,58 Eur = 406,42
Eur) a vo zvyšnej časti istiny návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebnú ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania od zosplatnenia úveru, výšku ktorých
vyčíslil k 5.9.2014 sumou 101,58 Eur a od 6.9.2014 si uplatnil vo výške 8,15% ročne. Vzhľadom na to,
že zosplatnený úver sa stal splatný pätnástym dňom od odoslania výzvy, t.j. dňom 12.1.2013, odporca
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu od 13.1.2013. Úroková sadzba ECB od 11.7.2012 do7.5.2013 bola 0,75%, čiže navrhovateľ by mal nárok na úroky z omeškania vo výške 8,75%. Súd je však
viazaný žalobným návrhom, nemôže priznať navrhovateľovi viac, než je v konaní uplatnené, preto mu
priznal úroky z omeškania iba vo výške 8,15% od 13.1.2013, od ktorého dňa bol odporca v omeškaní.

Dlžnú istinu spolu s príslušenstvom povolil odporcovi uhradiť podľa § 160 ods.1 O.s.p. v splátkach po
30,- Eur mesačne vzhľadom na jeho pomery.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.