Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/316/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206761
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213206761.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., Nagano Office Center,

K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 26 429 705, v konaní zastúpený : Fridrich
Paľko, s.r.o, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi : Z.N. E., N..
X.X.XXXX, C. A. D. N. Y. XXX, o zaplatenie 299,- Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o platenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo zmenkovej sumy 229,-Eur
od 11.1.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 299,- Eur so zmenkovým úrokom vo výške

0,06% denne od 11.1.2010 do 28.3.2010, 6%-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy 299,- Eur od 29.3.2010
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j. 1,- Eur, všetko v splátkach po
20,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k 15.dňu
bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 28.3.2013 podanom na predpísanom vzorovom tlačiva A podľa
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „NEPR“), sa domáhal zaviazania
odporcu na zaplatenie 299,-Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 299,- Eur od
11.1.2010 do zaplatenia, Ďalej žiadal ho zaviazať na zaplatenie 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy
299,- Eur od 29.3.2010 do zaplatenia, zaplatenia zmenkovej odmeny vo výše 1/3% zmenkovej sumy,
t.j. 1,- Eur a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 17,50Eur a z trov právneho zastúpenia

60,74 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
odporca dňa 8.6.2009 na zmenkovú sumu 299,- Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške 0,25% denne od 11.1.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená 8.6.2009, pričom do jej
textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa

zmenkovú sumu spolu s 0,25%-ným denným úrokom od 11.1.2010. Za miesto splatenia bolo určené
sídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa.Indosantpredložilzmenkukzaplateniu,pričomvystaviteľdoposiaľ
mu nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Vzhľadom na uvedené s poukazom načlánok 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES č.861/2007) navrhol, aby súd jeho návrhu
vyhovel.

Podaním doručeným súdu 23.12.2015 navrhovateľ svoj návrh čiastočne vzal späť a to v rozsahu
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne, čím si uplatnil zmenkový úrok iba vo výške 0,06% denne.

Tlačivo „C“ podľa článku 1 a 2 Nariadenia súd doručil odporcovi 5.5.2014 s možnosťou podať k návrhu

vyjadrenie do 30 dní. Odporca túto možnosť nevyužil, písomné vyjadrenie k návrhu nepodal. Súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne a navrhol rozhodnúť podľa predložených listinných dôkazov.
Odporcaakoúčastníkkonanianapojednávaníakoúčastníkvypovedal,žežalovanúpohľadávkuuznáva.
Bral si úver od spoločnosti Pohotovosť, ktorý riadne nesplácal, lebo mal finančné ťažkosti. Nemal
námietky proti tomu, aby súd návrhu vyhovel, len žiadal, aby mohol plniť v splátkach v mesačnej výške

20,-Eur nakoľko okrem invalidného dôchodku v mesačnej výške 223,60 Eur žiadne iné príjmy nemá.
Proti čiastočnému zastaveniu konania námietky nemal.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o platenie zmenkového úroku
vo výške 0,19% denne zo zmenkovej sumy 229,-Eur od 11.1.2010 do zaplatenia zastavil podľa § 96

ods. 1 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj oboznámením zmenky z 8.6.2009,
výpisom navrhovateľa z obchodného registra, osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom v Prahe, t.j. na území Českej republiky. Odporca je
fyzická osoba s trvalým bydliskom D. N. Y. XXX, t.j na území Slovenskej republiky. Predmetná zmenka
bola vystavená na Slovensku, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v
zmysle Článku 3 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v členskom štáte inom ako
v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky nepresahuje 2.000,-Eur a preto podľa
Článku 2 bodu 1 citovaného Nariadenia na konanie v tejto veci treba aplikovať Nariadenie Rady (ES) č.
861/2007. PoužitieprávnehoporiadkuSRvyplývaz§10,11a19Zákonač.97/63Zb. oMedzinárodnom
práve súkromnom a procesnom.

Navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej odporcom dňa
8.6.2009 na sumu 299,-Eur. Túto sumu odporca sa zaviazal zaplatiť spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 0,25% denne od 11.1.2010. V zmenke je odkaz na číslo zmluvy : XXXXXXX. Indosovaná
zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „ bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov

od vystavenia“. Za miesto splnenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa: Pohotovosť
s.r.o. IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava. Na rube zmenky je uvedený indosament, spoločnosť
Pohotovosť s.r.o. zastúpený konateľom Jaroslavom Fuchsom, ktorá indosovala svoje práva zo zmenky
na navrhovateľa bez uvedenia dátumu. Indosant predložil zmenku k zaplateniu a vystaviteľ, t.j. odporca
na zmenku doposiaľ žiadnu sumu neuhradil. Toto tvrdenie navrhovateľa odporcom spochybnené nebolo.

Podstatné náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v Článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len ZZŠ), podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje :
1.označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom
je táto listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa Čl. I § 5 ods. 1 ZZŠ v zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ
ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.Podľa Čl. I § 5 ods. 2 ZZŠ úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I § 5 ods. 3 ZZŠ úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa Čl. I § 10 ZZŠ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol

zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa Čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ každú zmenku, aj keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa Čl. I. § 11 ods. 3 ZZŠ zmenku možno indosovať (previesť rubopisom) aj na zmenečníka, či už

prijal zmenku alebo nie, na vystaviteľa alebo na každú inú osobu zmenečne zaviazanú. Tieto osoby
môžu zmenku ďalej indosovať.

Podľa Čl. I. § 12 ods. 1 ZZŠ indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, na ktorej
bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa Čl. I. § 13 ods. 1 ZZŠ indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok).
Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa Čl. I. § 14 ods. 1 ZZŠ indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa Článku I. § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predchádzajúcim majiteľom, iba ak majiteľ
pri nadobudnutí zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I. § 20 ods. 1 ZZŠ indosament po sročnosti zmenky má rovnaké účinky ako indosament pred
sročnosťou. Ak bola však zmenka indosovaná až po proteste pre neplatenie alebo uplynutí lehoty k
protestu, má indosament len účinky obyčajného postúpenia.

Podľa Čl. I. § 20 ods. 2 ZZŠ pokiaľ nie je preukázaný opak, má sa za to, že nedatovaný indosament bol

na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na protest.

Podľa Čl. I § 33 ods. 1 ZZŠ zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas
po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa Čl. I § 33 ods. 2 ZZŠ zmenky s iným časom splatnosti alebo s postupnou splatnosťou sú neplatné.

Podľa Čl. I. § 34 ods. 1 ZZŠ je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na
plateniedojednéhorokuoddátavystavenia.Vystaviteľmôžetútolehotuskrátiť,alebourčiťlehotudlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa Čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatáalebozaplatená,súrokami,akbolidojednané;2.šesťpercentovéúrokyododňasročnosti;3.trovy
protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 495 Občianskeho zákonníka platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe
ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku s výnimkou cenných
papierovhromadnevydanýchaleboinýchcennýchpapierov,prektoréjezákonomustanovené,ževeriteľ
túto povinnosť nemá.

ZZŠ neobsahuje definíciu vlastnej zmenky (ani zmenky cudzej). Právna prax zmenku definuje ako
dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej zákonom (ZZŠ), ktorým sa určité osoby zaväzujú
majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzkypriame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka je dokonalý cenný papier, tzv. skriptúra. To
znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované výhradne zmenkovou listinou,
zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými, a tiež, že môžu existovať len spolu s touto listinou.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje pohľadávku podľa Článku 4. Ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES č. 861/2007), ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Jeho právny nárok vyplýva zo zmenky, ktorú nadobudol od spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o. Podľa názoru súdu predmetná zmenka má charakter vistazmenky, ktorá má všetky zákonom

požadované náležitosti podľa Článku I. § 75 ZZŠ. Obsahuje údaj o tom, že sa jedná o zmenku,
údaj o zročnosti - na videnie, údaj miesta, kde sa má splniť - Pohotovosť s.r.o. Pribinova 25, 81109
Bratislava, IČO: 35 807 598, meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - Pohotovosť s.r.o.,
dátum a miesto vystavenia zmenky - v D. N. Y. dňa 8.6.2009, je podpísaná odporcom - povinným zo
zmenky. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že zmenku vystavil odporca, táto
listina predstavuje prejav jeho slobodnej vôle. Povinnosti vyplývajúce z tohto právneho úkonu, a to

uhradenie zmenkovej sumy a platenie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 11.1.2010 mu boli
známe. Podpísaním zmenky odporca prejavil súhlas so zmenkovou sumou, aj so zmenkovým úrokom.
Zo zmenky jednoznačne vyplýva doba splatnosti, pretože obsahuje údaj: zaplaťte pri predložení,
teda ide o zmenku splatnú na videnie v súlade s ustanovením § 33 ods. 1 ZZŠ. Splatnosť zmenky
nastala v momente jej predloženia, pričom predložiť ju bolo možné podľa § 34 ods. 1 ZZŠ v lehote

4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Nakoľko
predmetom sporu nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok zo zmenky, ktorá indosáciou
charakter zabezpečovanej zmenky stratila a nadobudla charakter zmenky na platenie, súd neskúmal
opodstatnenosť právneho nároku spoločnosti Pohotovosť s.r.o. na plnenie zo zmluvy, ktorá bola
zmenkouzabezpečená.Ustanovenie§17ZZŠvyjadrujezásaduabstraktnostizmenkovýchzáväzkov,čo

v prípade zmenky znamená, že ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných záväzkových vzťahov,
ktoré viedli k jej vzniku. Dlžník preto nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z
jeho pôvodného vzťahu s Pohotovosťou s.r.o. z dôvodu, že došlo k jej indosácii. Súd iba v tom prípade by
zisťoval opodstatnenosť právneho nároku vyplývajúceho zo zmenky, pokiaľ by boli naplnené podmienky
podľa ustanovenia § 17 ZZŠ, teda ak by zo strany dlžníka boli vznesené námietky proti povinnosti

zaplatiť zmenku. V danom prípade však takéto námietky zo strany odporcu vznesené neboli. Súd je
toho názoru, že predmetná zmenka je platná, nakoľko obsahuje všetky náležitosti požadované podľa
Čl. I. § 75 ZZŠ. Právny nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní čo do zaplatenia zmenkovej sumy
299,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,06% denne do splatnosti zmenky je vzhľadom na
citované ustanovenia ZZŠ opodstatnený a preto súd návrhu v tejto časti vyhovel. Taktiež považoval za

opodstatnený nárok navrhovateľa na zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, t.j. 2,-
Eur a na 6%-ný úrok zo zmenkovej sumy od 29.3.2010 až do zaplatenia. Odo dňa vzniku nároku na
zaplatenie zákonného zmenkového úroku vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy nárok na zaplatenie
zmluvnedojednanéhoúrokujenedôvodný,nakoľkoposplatnostizmenkyjepôvodnýzmenkovýzáväzok
nahradený záväzkom postihovým, vyplývajúcim z ustanovenia čl. I § 48 ZZŠ. Zo splatnej zmenky tak

môže oprávnený požadovať zmenkovú sumu zvýšenú o úroky uvedené na zmenke za dobu od
vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu uvedeného na zmenke iba do splatnosti zmenky. Po
jej splatnosti má nárok len na zákonom stanovený úrok vo výške 6 % ročne, a to až do zaplatenia
zmenkovej sumy. Z vedeného dôvodu návrh vo zvyšnej časti, t.j. čo do zaplatenia zmenkového úroku
vo výške 0,06% denne od 29.3.2010 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 142 ods. 1-3 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Aj keď má účastník vo veci úspech len čiastočný,

môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerene nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo

tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke.Pretože navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech, odporcovi žiadne trovy nevznikli, ani si ich
neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo
2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.