Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/518/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229825
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112229825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270 proti odporkyni Z. S., občianke SR, nar.
X.X.XXXX, bytom J., O. č. XXX/XX za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká č.16, IČO 42 176 778, práv. zast. JUDr. Vladimírom
Babinom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná č. 29 o zaplatenie 202,61€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 71,61€ s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z dlžnej sumy od 25.3.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 07.11.2012 domáhal proti odporkyni zaplatenia 202,61€
spolu s 9%-tným ročným úrokom z omeškania od 25.03.2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 02.09.2009 uzavrel s odporkyňou zmluvu č. M. o poskytovaní služieb, ktorej súčasťou
boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporkyni
1ks mikroprocesorovej SIM karty a odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie zn. Huawei E169

USB modem. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní titulu nároku navrhovateľa z titulu
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty v sume 331,94€ s tým, že
ustanovenieDodatku,vktoromjedohodnutávýškazmluvnejpokutyzamobilnýtelefón/telekomunikačné
zariadenie už bolo v inom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom Krajského
súdu Prešov sp. zn. 6Co91/2011 v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka, navrhovateľ sa v
kontexte s ust. Čl.3 bod 3.7. Dodatku domáhal zaplatenia náhrady škody voči odporkyni, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredané mobilný telekomunikačné zariadenie Huawei E169 Modem vo výške 131€.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej
len výsledná suma), ktorá predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila
tým, že získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Dohodnutá zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi, prípadne mohla

vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a telekomunikačné
zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporkyňa si svoju základnú povinnosť, teda zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnila. Zmluvná
pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienkyza trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti odporkyne ani sebe
zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad základného porušenia zmluvného záväzku odporcu. Odporkyňa v Dodatku v čl. 3

bod 3.7. vyhlásila, že si je vedomá toho, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia. Okrem škody za telekomunikačné

zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM -kartu, a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Výpočet skutočnej škody, ktorú odporkyňa
spôsobilanavrhovateľovijenasledovný: akciovátel.zariadeniaje1€,predajnácenatelekomunikačného
zariadenia 132€, uplatnená škoda je 131€. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu

za poskytnuté služby v období od 11/2010 do 1/2011 v sume 71,61€, porušila zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 10.03.2011 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr
a vyzval ju v dodatočnej lehote na ich úhradu. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Preto si navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami čl. 11, bod 11.14. a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku

teda od 25.03.2011. Preto navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy za
neuhradené služby vo výške 71,61,-€ aj sumu 131€ náhrady škody.

Dňa 11.01.2013 do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník, Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká č.16, IČO 42 176 778.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č.M., Dodatku k zmluve, doklad o
nadobúdacej cene telekomunikačného zariadenia, faktúry za služby, pokus o pokonávku, všeobecné
zmluvné podmienky a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 02.09.2009 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom zmluvu o pripojení podľa ust. v zmysle § 43

zák. č. 610/2003 Z. z o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby a bolo jej odpredané telekomunikačné zariadenie Huawei E169
Modem, za cenu 1€. Odporkyňa sa zaviazala služby riadne odoberať a platiť za ne včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. V čl. 2.3. Dodatku k zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala zotrvať
v záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov v čl. 2.5. Dodatku sa odporkyňa zaviazala

v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4. tohto článku (najmä
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred ukončením doby viazanosti
bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti ) je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94€, ktorá nie je predmetom žaloby.

Odporkyňa neuhradila riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby od 11/2010 do 1/2011 v sume
71,61,-€, pričom pokusom o pokonávku bola vyzvaná, aby dlh uhradila do 24.03.2011. Na pokus o
pokonávku nereagovala a dlh neuhradila.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby
podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.

Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za 11/2010
do 1/2011, spolu sumu 71,61,-€. Dlh odporkyňa dobrovoľne nezaplatila a preto ju súd k tomu zaviazal.
Odporkyňa neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v
pokuse o pokonávku teda do 24.3.2011. Preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse

o pokonávku, teda od 25.3.2011, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č.
87/1995 Z. z.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, uplatnenú navrhovateľom v tomto konaní, súd skúmal, či boli
splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu. Základnými predpokladmi

zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený
v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri
pravidelnom behu vecí. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporkyne škodu, spočívajúcu

v rozdiele medzi predajnou (zľavnenou cenou) telekomunikačného zariadenia 1,-€ a jeho skutočnou
predajnou cenou v sume 132€. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporkyni
zariadenie so zľavou a odporkyňa nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v
dohodnutej dobe viazanosti a neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto
záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu Dodatku v čl. 3 bod 3.7.

vyplýva, že odporkyňa vyhlásila, že si je vedomá toho, že telekomunikačné zariadenie je predávané
za akciovú cenu, pričom výška zľavy sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Avšak vyššie uvedená zmluva

o pripojení a Dodatok neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť odporkyne ako spotrebiteľa v prípade
nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu do ceny trhovej. Z týchto dôvodov má súd
za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností odporkyne
(neuhrádzanie faktúr riadne a včas a nezotrvanie v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom po dobu24 mesiacov) malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného zariadenia z
pôvodnej1,-€nanákupnúcenu,lebocenazamobilnýtelefónbolariadnezmluvneúčastníkmidojednaná
na 1,-€. Z týchto dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. , v zmysle ktorého žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo ani navrhovateľ ani odporca nemali v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd (trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.