Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235497
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, proti odporcovi: U. F., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX B. B. XXX, D. F., o zaplatenie
1.743,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 1.743,82 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1.743,82 eur od 02.10.2012 do zaplatenia z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 29.10.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 4.11.2014 sa

navrhovateľdomáhalvydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbyodporcovibolauloženápovinnosťzaplatiť
mu sumu 1.743,82 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.743,82 eur od
02.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 104,50 eur titulom náhrady zaplateného
súdneho poplatku.
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel s U. B., trvale bytom E.
XXX/XX, XXX XX Ž., poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla pod č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 3.8.2010 na neurčito. Dňa 10.3.2012

došlo z uvedeného poistného vzťahu k poistnej udalosti. Odporca viedol poistené motorové vozidlo
bez predpísaného vodičského oprávnenia a zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla s evidenčným číslom K.-XXXEY. Poisteným motorovým vozidlom došlo k
poškodeniu motorového vozidla F. G., ktorá si u navrhovateľa uplatnila nárok na náhradu škody
z povinného zmluvného poistenia. Likvidátor navrhovateľa uskutočnil šetrenie poistnej udalosti a
poškodenej p. G. bolo následne vyplatené poistné plnenie v sume 1.743,82 eur. Odporca viedol
motorové vozidlo povinne zmluvne poistené u navrhovateľa, napriek tomu, že nebol držiteľom

vodičského oprávnenia. Navrhovateľom poverený likvidátor v zmysle ust. § 12 ods. 2 písm. c/ zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uplatnil voči odporcovi regresný nárok vo výške 100 % sumy vyplatenej
poškodenému, t.j. sumu 1.743,82 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou a urgenciou na náhradu
poskytnutého poistného plnenia. Odporca na uvedené písomnosti nereagoval. Navrhovateľ žiada
priznať v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej
výške odo dňa nasledujúceho po vrátení nedoručenej urgencie, t.j. od 2.10.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: uplatnenie poškodenej nároku na náhradu
škody; oznámenie navrhovateľa o poistnom plnení adresované poškodenej; správu OR PZ ODI Žilina
o nehode ku škode č. XXXXXXXXXX; návrh navrhovateľa na uplatnenie regresu voči odporcovi; výpis zúčtu navrhovateľa preukazujúci úhradu škodovej udalosti poškodenému; výzva odporcovi na zaplatenie
náhrady poistného plnenia a urgencia výzvy.
Odporca sa k návrhu vyjadril v podaní zo dňa 15.3.2015, v ktorom uviedol, že nárok navrhovateľa je v

celom rozsahu nedôvodný, nakoľko v čase spornej udalosti (t.j. dňa 10.3.2012) bol držiteľom vodičského
oprávnenia, a toto mu bolo odobraté až dňa 28.3.2012.
Súd nariadil pojednávanie na deň 11.9.2015, na ktoré sa účastníci nedostavili. Navrhovateľ podaním zo
dňa 18.8.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že v celom rozsahu zotrváva
na podanom návrhu a žiadal, aby súd rozhodol tak ako je uvedené v návrhu aj v jeho neprítomnosti.

Odporcovi bolo predvolanie doručené náhradným spôsobom v zmysle ust. § 48 ods. 2. Odporca
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie pojednávania. Súd preto
pojednával v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania. Pojednávanie sa
začalo o 11:00 hod. a skončilo o 11:26 hod.. Po skončení pojednávania zákonný sudca zistil, že sa
odporca nachádza pred pojednávacou miestnosťou. Odporca uviedol, že sa na súd ustanovil o 11:01,
t.j. po začatí pojednávania. Počas prejednania veci však odporca nežiadal o vstup na pojednávanie a

nakoľko sa tento dostavil na súd po vyvolaní veci, súd po začatí pojednávania už nezisťoval, či sa niekto
nachádza pred pojednávacou miestnosťou. O týchto skutočnostiach bol spísaný úradný záznam.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové
vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo

uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,16) (§ 14 a 52 zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch.)
Z navrhovateľom predloženej listiny označenej ako „Uplatnenie nároku na náhradu škody“ zo dňa
23.3.2012, ktoré bolo adresované navrhovateľovi vyplýva, že poškodený p. F. G. ako vodič poškodeného
motorového vozidla zn. Mazda 323, evid. č. K. XXX W. bola účastníkom škodovej udalosti, pri ktorej

vinník dopravnej nehody p. U. B. spôsobila škodu na jej motorovom vozidle. Ku škodovej udalosti došlo
dňa 10.3.2012 o cca 20:30 hod. na hlavnej ceste v smere jazdy zo Ž. do V. pri obci B. P..
Z navrhovateľom predloženého oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.6.2012 k poisteniu z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX poisteného U. B., poškodený F. G., ktoré navrhovateľ adresoval p. F. G.
vyplýva, že dňa 12.6.2012 navrhovateľ ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom likvidátor poistnej

udalosti vyčíslil poistné plnenie na sumu 1.743,82 eur, ktoré bolo poukázané na účet p. F. G., ktorú
skutočnosť preukazuje navrhovateľom predložený dôkaz na č.l. 14 súdneho spisu (interný výpis z účtu
navrhovateľa).
Zo správy o nehode ku škode č. XXXXXXXXXX, ktorú podalo dňa 21.5.2012 Okresné Riaditeľstvo
Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Žilina (ďalej v texte ako „ODI KR PZ ZA“) vyplýva, že

účastníkmi nehody boli odporca a p. F.R. G.. ODI KR PZ ZA pri šetrení zistil, že dopravnú nehodu zo
dňa 10.3.2012, ku ktorej došlo v čase o 20:20 hod zavinil U. F. (odporca) ako vodič motorového vozidla
zn. VW Golf, ev.č. K.-XXX W.. Vodič U. F. porušil ust. § 3 ods. 2 písm. b/, § 15 ods. 3, § 15 ods. 5 písm.
g/ a § 66 ods. 2 písm. a),d),e) a i) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a tým naplnil skutkovú
podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b), g) a j) zákona č. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za

čo mu bola rozhodnutím o priestupku pod č. ORP-P-201/ODI-2012-II dňa 21.5.2012 uložená sankcia.
Rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa 21.5.2012.
Navrhovateľ si listom zo dňa 12.6.2012 uplatnil voči odporcovi regres voči poistenému, resp. poistníkovi
k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, a to v zmysle ust. § 12 ods. 2 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z.z.,
keďže odporca (t.j. subjekt, ktorý spôsobil vyššie opísanú dopravnú nehodu, škodovú udalosť) viedol

dňa 10.3.2012 motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia, resp. v dobe zákazu viesť
vozidlo. Výška uplatneného regresu je 1.743,82 eur (t.j. čiastka vyplatená poškodenému F. G.).
Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Žilina zo dňa
13.8.2015 má súd preukázané, že odporca je držiteľom vodičských oprávnení na skupiny „B1, B,
AM“, ktoré má zapísané vo vodičskom preukaze č. K.-XXXXX-XX. Vodičské oprávnenie na skupinu

B má udelené odo dňa 20.7.1992 do dňa podania správy. Odporcovi neboli od udelenia vodičských
oprávnení, t.j. odo dňa 20.7.1992 do dnešného dňa odobraté vodičské oprávnenia. Odporcovi však
bol opakovane uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo, a to okrem iného aj od 31.3.2006 do
31.3.2007 (rozhodnutím č.p. ORP-P-674/ODI-2006-II zo dňa 31.3.2006, právoplatným dňa 31.3.2006)na dobu 12 mesiacov a v období od 28.3.2012 do 28.3.2013 na dobu 12 mesiacov (rozhodnutím č.p.
ORP-P-201/ODI-2012-II zo dňa 21.5.2012, právoplatným dňa 21.5.2012), ktoré skutočnosti Okresný
dopravný inšpektorát Žilina preukázal aj priloženou kópiou evidenčnej karty odporcu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/167/2012, a to z rozsudku Okresného súd Žilina
č.k. 1T/167/2012-57 zo dňa 26.11.2012 ako aj z rozhodnutia o priestupku č.p. ORP-P-201/ODI-2012-
II zo dňa 21.5.2012 z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Žilina, Okresný dopravný inšpektorát ČVS: ORP-156/DI-ZA-2012 mal súd preukázané, že v zmysle
rozsudku č.k. 1T/167/2012-57 zo dňa 26.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2012 bolo

týmto rozhodnuté vo vzťahu k odporcovi podľa ust. § 334 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „TP“),
ktorý bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa ust. § 348 ods. 1
písm. d/ TP a z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa ust. § 289 ods. 1 TP, ktorých
sa dopustil tým, že dňa 22.9.2012 v čase od 00:24 hod. viedol motorové vozidlo zn. VW Golf CL, ev.
č. K. XXXFL po ceste C. v smere z U. do Ž., pričom medzi odbočkou do obce F. a podnikom Hyza
bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Žilina- Okolie, pričom následnou dychovou kontrolou

mu bolo zistené ovplyvnenie alkoholom v množstve 0,69 mg/l a takéhoto konania sa dopustil napriek
tomu,žerozhodnutímOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuŽilinasp.zn.ORP-P-201/ODI-2012-IIzodňa
21.5.2012, právoplatným dňa 21.5.2012, mu bol uložený okrem iného aj zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 12 mesiacov a to od zadržania vodičského preukazu dňa 28.3.2012., teda vykonával
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol

ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a maril výkon rozhodnutia iného
orgánu verejnej moci, za čo mu bol uložený úhrnný peňažný trest vo výške 600,- eur, náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 2 týždne a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov.
Z rozhodnutia o priestupku č.p. ORP-P-201/ODI-2012-II zo dňa 21.5.2012 Okresného riaditeľstva PZ
Žilina,Okresnýdopravnýinšpektorát,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa21.5.2012másúdpreukázané,

že týmto rozhodnutím bolo odporcovi okrem iného uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 12 mesiacov, pričom sa do času zákazu činnosti započítala aj doba od zadržania vodičského
preukazu dňa 28.3.2012 do rozhodnutia o priestupku, keďže odporca bol uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1 písm. b/, g/ a j/ zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Na základe vyššie uvedených skutočností a vykonaných dôkazov súd konštatuje, že návrh navrhovateľa
na zaplatenie sumy 1.743,82 eur s príslušenstvom je v celom rozsahu nedôvodný. V konaní totiž
bolo jednoznačne preukázané, že odporca v čase dopravnej nehody (škodovej udalosti) bol držiteľom
vodičského oprávnenia a nebol mu ani uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo. V danom prípade
teda neboli naplnené podmienky v zmysle vyššie citovaného ust. § § 12 ods. 2 písm. c/ zákona

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd preto návrh navrhovateľa v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Plne
úspešným účastníkom v konaní je odporca, keďže súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
Odporcovi teda prináleží právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však odporca v konaní náhradu trov

konania neuplatnil súd mu náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.