Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 25, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/101/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805206926
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3805206926.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. U. U., advokátom, P. XX, V., proti povinnej W. U., bytom U. N.
XXXX/X, B., o vymoženie istiny vo výške 152,69 Eur s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. februára 2011, č.k. 15Er/616/2005-22, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. februára

2011, č.k. 15Er/616/2005-22.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. V
odôvodnení uviedol, že oprávnený návrhom zo dňa 31.05.2005 navrhol vykonanie exekúcie voči
povinnému pre vymoženie istiny vo výške 4.600,-Sk s prísl, na podklade exekučnému titulu, ktorým
je notárska zápisnica č. N 4965/2004, NZ 89316/2004 zo dňa 11.12.2004 spísaná notárkou JUDr.

L. M.. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Ing. Mgr. C. X. Phd. udelené
okresným súdom dňa 16.08.2005. Návrhom zo dňa 16.09.2010 oprávnený žiadal zmenu súdneho
exekútora. Z predloženého návrhu oprávneného vyplýva, že exekúcia sa má vykonať na podklade
notárskej zápisnice č. N 4965/2004, NZ 89316/2004 zo dňa 11.12.2004, podľa ktorej prítomný účastník
Mgr. Z. M., advokát, Údernícka 5, Bratislava, vyhlásil za osobu povinnú na základe splnomocnenia
obsiahnutého v Zmluve o úvere z 08.06.2004, že uznáva dlh voči oprávnenému v celkovej výške

312,39 Eur (9 411,-Sk), z toho úver a poplatok predstavujú sumu 152,69 Eur (4 600,-Sk) a zvyšok
príslušenstvo (úrok z omeškania vo výške 0,25% denne, poplatok z úveru, trovy právneho zastúpenia
a trovy za spísanie notárskej zápisnice), ktorý v celosti splatí najneskôr do 08.12.2004. Povinný ďalej
prostredníctvom horeuvedeného splnomocneného zástupcu vyhlásil takýmto spôsobom aj súhlas s
tým, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.,
v prípade neuhradenia dlhu do lehoty splatnosti. K notárskej zápisnici je pripojená aj zmluva o úvere

uzavretá medzi oprávneným a povinným, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo
výške 398,33 Eur (12 000,-Sk) s príslušným poplatkom, ktorý sa zaviazal povinný splácať v splátkach.
Súčasťou zmluvy je aj splnomocnenie povinného udelené advokátovi Mgr. Z. M. na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal záväzok z úveru vyššie uvedeného tak,
aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý
jeho majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky, resp. zostatku v prípade čiastočného splnenia dlhu a

jeho príslušenstva. V tomto exekučnom konaní návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 31.05.2005 podal
na základe plnomocenstva zo dňa 02.01.2004 JUDr. U. U., advokát, Pribinova 25, Bratislava. Avšak
z iných exekučných spisov vedených na prvostupňovom súde v obdobných veciach oprávneného je
preukázané, že v čase krátko predchádzajúcom uzatvoreniu zmluvy a udelenia plnomocenstva na
uznanie dlhu osobou povinného dané Mgr. Z. M. dňa 08.06.2004, bol Mgr. Z. M. zároveň splnomocnený
JUDr. U. U. na zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch spojených s vymáhaním pohľadávok voči

dlžníkom spoločnosti, vrátane podávania návrhov na začatie konanie pred súdmi a súdnymi exekútormi
na základe plnej moci zo dňa 02.01.2003 Z.z., resp. s ustanovením § 21 písm. a) zákona č. 586/2003Z.z. Zmluva o úvere je uzavretá dňa 08.06.2004 a v ten istý deň udelil povinný aj splnomocnenie
advokátoviMgr.Z.M..Mgr.Z.M.zastupovaloprávnenéhonazákladesplnomocneniazodňa02.01.2003
až do 31.10.2003, kedy nadobudla účinnosť výpoveď uvedeného plnomocenstva. Notárska zápisnica

je spísaná dňa 11.12.2004. Z časového hľadiska a v súlade s ust. § 21 písm. a) zákona č. 586/2003
Z.z. bolo preto povinnosťou Mgr. Z. M. odmietnuť poskytnutie právnych služieb povinnému a neprijať
splnomocnenie povinného na úkony, okrem iného i na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu a
súlade s jej vykonateľnosťou. Takáto plná moc a úkony uskutočnené na základe tohto splnomocnenia
sú v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2 občianskeho zákonníka a teda sú podľa § 39 Občianskeho

zákonníka neplatné. Tak uznanie dlhu ako aj vyhlásenie o exekučnom titule vo forme notárskej zápisnice
je jednostranný právny úkon, ktorým z hľadiska hmotno-právneho povinná osoba uznáva svoj dlh voči
veriteľovi čo do dôvodu a výšky a z hľadiska procesného vyhlasuje za splnenia ďalších podmienok, že
súhlasí aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom. Podľa názoru prvostupňového súdu, takýto
prejav vôle je v rozpore so záujmami zastúpeného (povinného), keďže Mgr. Z. M. dlhodobo a opakovane
poskytoval oprávnenému právne služby vo veciach súvisiacich s vecou povinného. Ide o nespôsobilé

zastúpeného a právne úkony urobené takýmto zástupcom sú v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníkaanáslednepodľa§39Občianskehozákonníkaneplatné.Podľanázorusúdujepretonotárska
zápisnica nespôsobilým exekučným titulom, pretože za povinného vyhlásila vôľu osoba, ktorej záujmy
vzhľadom na to, že zastupovala v relatívne krátkom čase pred týmto úkonom dlhodobo v obdobných
veciach aj osobu oprávneného, sú v rozpore so záujmami zastúpeného, t.j. povinného. V súvislosti so

splnomocnením obsiahnutým v Zmluve o úvere a jeho rozporom so zákonom, najmä pre rozpor s ust.
§ 37 Občianskeho zákonníka, poukazuje exekučný súd tiež na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu
SR, ktorý v celom rade vecí oprávneného rozhodol zhodne tak, m že plnomocenstvo (splnomocnenie)
tvoriace súčasť zmlúv o úvere je neplatným právnym úkonom. Zároveň Najvyšší súd SR poukázal na
to, že v prípade tohto splnomocnenia ide o obchádzanie zákona. z neplatného úkonu alebo z úkonu,

ktorým je obchádzaný zákon, nevznikajú, nemenia sa a ani nezanikajú práva a povinnosti. Vzhľadom
na horeuvedené skutočnosti, s prihliadnutím aj na základné ustanovenia § 2 a 3 O.s.p. súd notársku
zápisnicu neuznal ako spôsobilý exekučný titul a preto v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúcie zastaví a o návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora zo dňa 16.09.2010 nerozhodoval.

Proti uzneseniu podalvzákonnejlehote odvolanieoprávnený,ktorýžiadal,abyodvolacísúdnapadnuté
uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní predovšetkým
vyčítal súdu prvého stupňa, že posudzoval vec, o ktorej už právoplatne rozhodol. Vyslovil názor, že ust. §
44 ods. 2 Exekučného poriadku, stanovuje súdu povinnosť preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, pričom exekučný súd môže poveriť
súdneho exekútora vykonaním exekúcie iba v prípade, že nezistí žiaden rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so
zákonom. Keďže exekučný súd vyhovel žiadosti exekútora o udelenie poverenia, má odvolateľ za to,
že notárska zápisnica ako exekučný titul bola zo strany súdu predmetom skúmania už pri rozhodovaní

o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný so
zákonom, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Odvolateľ
namietal aj tvrdenia okresného súdu o "vadnosti" udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej
zápisnice, nakoľko v danom prípade išlo o hmotnoprávne zastúpenie povinného, v zmysle ust. § 22 v
nadväznosti na ust. § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré bolo udelené advokátovi Mgr. Z. M..

V súvislosti s plnomocenstvom poukázal na tú skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po
uzavretí Zmluvy o úvere v r. 2004 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka v
platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Vyslovil názor, že udelením plnomocenstva sa povinný ako
dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj
na osobu splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Platné právne predpisy povinnému ako dlžníkovi

nebránili v tom, aby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola
povinnému ako dlžníkovi známa. Oprávnený ako veriteľ pravidelne vyzýval povinného na úhradu jeho
záväzku a vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy. Na záver oprávnený poukázal na skutočnosť,
že v zmysle § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením. Z toho vyplýva, že

napadnutým uznesením okresného súdu, ktorým sa predmetná exekúcia (prebiehajúca od roku 2005)
vyhlásila za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene
skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti a následnéhozastavenia exekúcie situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže
pohľadávka oprávneného už
bude premlčaná.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného
súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol

bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého netreba nariaďovať
pojednávanie odvolacieho súdu.

Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že súd prvého stupňa preskúmal exekučný titul už pri rozhodovaní o
udelení poverenia súdnemu exekútorovi, kedy uznal exekučný titul za súladný so zákonom, na základe
čoho udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, odvolací súd má za to, že udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie nie je také procesné rozhodnutie, ktoré by vylučovalo čiastočné alebo
úplné zastavenie exekúcie pre nesúlad exekučného titulu so zákonom. Exekučný súd má, v zmysle
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, povinnosť pred vydaním poverenia na uskutočnenie exekúcie
dôsledne preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul a v prípade, ak zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietnuť. Ak však súd poveril exekútora vykonaním exekúcie napriek
tomu, že exekučný titul má nedostatky alebo zaväzuje povinnú osobu na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, zastaví exekúciu dodatočne. V prípade,
keď súd zistí dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, ako tomu
bolo aj v tomto prípade, zastaví exekúciu, ktorá bola začatá na základe poverenia udeleného súdom.

Pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, preto vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie nemôže predstavovať prekážku veci rozsúdenej.

V tomto prípade okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú z dôvodu, že notárska zápisnica, ktorá
bola v danej veci exekučným titulom, bola spísaná na základe zmluvy o úvere, obsahujúcej neprijateľné

podmienky, a preto nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.

Zmluvuoúvereopodstatneneokresnýsúdposudzoval zhľadiskajejsúladusčlánkom6bod1Smernice
Rady 93/13/EHS, zo dňa 5. apríla 1993. Ide o kogentné ustanovenie, ktoré smeruje k nahradeniu
formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán skutočnou

rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znova zaviesť rovnosť. V tejto súvislosti súdny dvor rozhodol, že
takýtonerovnýstavmôžebyťkompenzovanýibapozitívnymzásahom,vonkajšímvovzťahuksamotným
účastníkom zmluvy. Vnútroštátny súd je preto povinný preskúmavať ex offo nekalý charakter zmluvnej
podmienky, len čo má k dispozícii právne a správne skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Okresný
súd v súlade so skutočnosťou konštatoval, že v zmluve o úvere, ktorá bola uzavretá účastníkmi je

upravených viacero neprijateľných podmienok, tvoriacich taký podstatný obsah celej zmluvy o úvere, že
nie je možné ich, v zmysle § 41 Občianskeho zákonníka, oddeliť od ostatného obsahu a teda celá zmluva
o úvere ako právny úkon je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere, ktorá je
podkladom pre spísanie notárskej zápisnice zakladá nekalú podmienku už vo výške úroku z omeškania,
ktorá je tam uvedená vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy, čo predstavuje 91,25 % ročný úrok.

V danom prípade exekučným titulom bola notárska zápisnica (§ 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného
poriadku). Notárska zápisnica je vykonateľná za splnenia predpokladov, vymedzených v citovanom
zákonnom ustanovení. Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy
zápisnice tak, ako je upravená v ust. § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní

obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Notárska zápisnica musí
obsahovať presné označenie oprávneného, povinného, ďalej presné vymedzenie práv a povinností na
plnenie, presný rozsah, obsah a čas plnenia. Za najdôležitejšiu náležitosť exekučnej notárskej zápisnice
treba považovať súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, pretože až tento prejav vôle
povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom na nútený

výkon povinnosti, uvedenej v jej obsahu. Aj v danej veci odvolateľ akceptuje zákonnú požiadavku,
aby notárska zápisnica, ktorá má byť exekučným titulom, podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku,
obsahovala uznanie určitého právneho záväzku. Takýmto právnym záväzkom je uznanie peňažného
dlhu. Podľa citovaného zákonného ustanovenia je síce rýdzo procesno-právnym inštitútom, avšak tentoinštitút nadväzuje na hmotnoprávny základ, teda na ustanovenia občianskeho, prípadne obchodného
práva o uznaní dlhu. Materiálnou náležitosťou vykonateľnosti predmetnej notárskej zápisnice je tak
uznanie daného nároku a súhlas povinného s vykonateľnosťou tejto povinnosti. Odvolací súd sa preto,

stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, že právny úkon povinného, ktorý ako dlžník
splnomocnil advokáta, Mgr. Z. M., v Zmluve o úvere, zo dňa 08.06.2004, na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby
sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu, a
to na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva, je neplatným právnym

úkonom.VčaseuzavretiaZmluvyoúvere,dňa08.06.2004,totižžiadnydlhpovinnéhovočioprávnenému
neexistoval, nebola známa jeho výška, takže povinný v tomto čase nemohol realizovať svoje právo dlh
uznať a splnomocniť, Mgr. M., na takéto právo v budúcnosti, pričom obsahom tohto splnomocnenia mal
byť aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

V prejednávanej veci však súhlas povinného s exekúciou bol zakotvený už v predtlači zmluvy s tým,

že povinný nemal možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť a podpisom zmluvy sa vopred vzdal
svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť, týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Uvedené
dojednanie, preto opodstatnene okresný súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko
povinný ako spotrebiteľ zásadným spôsobom týmto zhoršil svoje zmluvné postavenie a dôsledkom toho
vznikol nepomer v právach a povinnostiach medzi oprávneným a povinným v neprospech povinného,

bez akejkoľvek možnosti ovplyvnenia obsahu tejto podmienky zo strany spotrebiteľa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne, v celom rozsahu, potvrdil.

Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch udáva, že toto
uznesenie prijal jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .