Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 19, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/46/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709202592
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6709202592.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

SLOVENSKO, s.r.o.., IČO: 35 724 803, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, právne zastúpeného Tomášom
Kušnírom, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni X. R., nar. XX.
XX. XXXX, t.č. bytom Ž. XXX, X.. S. - K., Č. Q., právne zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr.
MichalomVlkolinským,NámestieSNP17/29,96001Zvolen,ozaplatenie839,82€istinyapríslušenstva,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 839,82 € s úrokmi z omeškania vo výške 0,1 %
denne zo sumy 544,89 € od 9. 4. 2007 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania

vo výške 409,56 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavosvojejžalobežiadal,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiťmu sumu839,82€,ktorápohľadávka
vznikla v súvislosti zo zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Splnomocnený zástupca žalovanej namietal výšku uplatnenej pohľadávky a žiadal, aby súd povolil
možnosť žalovanej splácať ju v mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere zo dňa 6. 1. 2002 súd zistil, že zmluva bola uzavretá medzi žalovanou a žalobcom
a na jej základe poskytol predchodca žalobcu žalovanej úverový rámec vo výške 663,88,- € (20.000,-
Sk) V zmluve sa účastníci dohodli, že žalovaná bude poskytnutý úver spolu s úrokmi splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 33,19 € vždy k 6.-temu dňu v mesiaci, pričom prvú splátku
bola povinná uhradiť do 6. 2. 2002. V zmysle sadzobníka poplatkov, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli mesačný zmluvný úrok za čerpanie úveru a pre

prípad omeškania so splnením záväzku úrok vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy a zmluvnú pokutu v
prípade omeškania so splácaním úveru vo výške 20 % z dlžnej čiastky, ako aj zmluvnú pokutu vo výške
zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov, ktoré by mala žalovaná povinnosť platiť od momentu uplatnenia
práva žalobcu na predčasné splatenie do konca riadnej doby splatenia poskytnutých peňažných
prostriedkov.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že táto bola uzavretá medzi GE Money, a.s. so sídlom

Bottova 7, Bratislava a žalobcom a jej predmetom boli postúpené pohľadávky proti niektorým dlžníkom
GE M, súčet nominálnej hodnoty pohľadávok podľa stavu k 12. 9. 2009. Z prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok dňa 22. 9. 2009 súd zistil, že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanej.Z pokusu o zmier zo dňa 2. 3. 2009 súd zistil, že právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že
nezaplatila celkove 1.217,43 € a žiadal ju, aby pohľadávku zaplatila najneskôr do 9. 3. 2009, v opačnom
prípade bude nútený žalobca pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na súde.

Z výpovede zástupkyne žalobcu na pojednávaní súd zistil, že nárok žalobcu považuje za odôvodnený v
celom rozsahu. Pokiaľ žalovaná namietala výšku úrokov z omeškania, táto je podľa jej názoru v súlade
s obchodným stykom, nakoľko účastníci prejavili vôľu uzavrieť tento vzťah v zmysle Obchodného
zákonníka a je primeraná a to isté platí aj vo vzťahu ku zmluvnej pokute. Zákon nevylučuje uplatnenie

nároku voči žalovanému, čo sa týka zmluvnej pokuty a súčasne aj úroku z omeškania. Poukázala pritom
na rozpis jednotlivých pohľadávok, ktorý bol súdu doručený.

Splnomocnený zástupca žalovanej nespochybnil, že medzi žalovanou a predchodcom žalobcu došlo k
uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere a teda nespochybnil ani zostatok istiny, ktorá predstavovala
sumu 544, 89,- €. Taktiež súhlasil so zaplatením úroku z omeškania vo výške 0,1 % od 9. 4. 2007, ale

čo sa týka ostatných nárokov, žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko takéto dojednania medzi účastníkmi
sú v rozpore s dobrými mravmi a odvolal sa na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka trov
konania,žiadalzohľadniť dôvodyosobitnéhozreteľa,nakoľkovčase,keďsibralažalovanárevolvingový
úver, bola nezamestnaná a žiadal, aby súd túto skutočnosť zohľadnil a nepriznal právnemu zástupcovi
žalobcu náhradu trov konania. Taktiež žiadala, aby súd povolil žalovanej splátky mesačne po 40 € s

tým, že má nepriaznivú finančnú situáciu.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli riadnu zmluvu s riadne určeným
predmetom záväzkov. Na jej základe poskytol žalobca žalovanej úverový rámec vo výške 663,88 €, z
ktorého žalovaná čerpala formou nákupov tovarov, alebo výberov v hotovosti určité čiastky až do výšky
1.697,89,- € (51.150,60,- Sk). Z tejto sumy zaplatila podľa dokladov, ktoré predložil žalobca do spisu
sumu 1.825,67 €. Žalovaná bola povinná v zmysle zmluvy o revolvingovom úvere uhrádzať úver vždy ku

20.-temu dňu v mesiaci v mesačných splátkach po 33,19 € od 20. 2. 2002. Vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré tvorili súčasť uzavretej zmluvy, boli všetky splátky splatné vždy siedmym dňom
po príslušnom dni platby uvedenom v zmluve a teda 27.-mym dňom v mesiaci.V zmysle sadzobníka
poplatkov platného v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere si zmluvné strany dohodli mesačný
zmluvný úrok vo výške 2,46 % a v prípade omeškania so splnením záväzku si účastníci rovnako

dohodli úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy a zmluvnú pokutu za omeškanie
splácania vo výške 20 % z dlžnej čiastky minimálne 100,- Sk. Súhlas s týmito obchodnými podmienkami
a sadzobníkom poplatkov potvrdila žalovaná svojim podpisom na zmluve.

Vykonaným dokazovaním tak dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je odôvodnený v celom rozsahu.

Zaviazal preto žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 544,89 € ako rozdielu medzi nákupmi tovarov,
výberov v hotovosti a platbami započítanými na istinu, ďalej sumu 115,65 €, zmluvný úrok v zmysle
sadzobníkapoplatkov2,46%mesačne,ďalejúrokzomeškaniavovýške33,79€akosankčnýúrok,ktorý
vyplýval z článku 8.3 všeobecných obchodných podmienok, ďalej sankčný poplatok vo výške 29,87 €
podľa bodu 7.1 nasledujúce všeobecných obchodných podmienok a to 20 % z každej omeškanej splátky

zo sumy 1.000,- Sk a poplatky vo výške 6,64 € v zmysle sadzobníka poplatkov za správu revolvingového
úveru, ktoré predstavovali 1,33 € mesačne. Táto suma pozostáva z neuhradených mesačných poplatkov
za 5 splátok. Pokiaľ splnomocnený zástupca žalovanej namietal práve tieto poplatky, súd nemohol
námietke žalovanej vyhovieť. K takýmto splátkam sa zaviazala žalovaná v zmluve o revolvingovom
úvere, ako aj vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

V čase uzavretia zmluvy žalovaná tieto ustanovenia nenamietala, nepovažovala ich v rozpore s dobrými
mravmi a preto jej námietku v súvislosti s uplatňovanou pohľadávkou v súdnom konaní súd považuje
za účelovú a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Taktiež pokiaľ žalovaná žiadala povoliť možnosť
splátok, súd nemohol jej návrhu vyhovieť, nakoľko právna zástupkyňa žalobcu so splátkami nesúhlasila
a žalovaná súdu nepreukázala skutočnosti, ktoré by odôvodňovali povolenie splátok napriek nesúhlasu

právnej zástupkyne žalobcu. Súd preto žalobe vyhovel.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať, alebo znížiť.V danom prípade si vyčíslila právna zástupkyňa žalobcu náhradu trov konania v celkovej výške 819,12
€. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 50 € a trov právneho zastúpenia

v celkovej výške 769,12 €, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004Zbierkyzákonovzajedenúkonprávnejpomoci51,45€.Právnazástupkyňasivyčíslilaodmenu
za celkom 6 úkonov právnej pomoci + 20 % DPH, t.j. titulom odmeny 370,44 €, titulom režijného paušálu
50,90 €, titulom cestovných náhrad spolu 59,39 € a 54,44 € a titulom náhrady straty času a stratu času
233,95 €. Trovy konania spolu predstavovali 819,12 €. Vzhľadom na predmet sporu, ktorý predstavuje

839,82 €, súd považoval takto vyčíslenú náhradu trov konania za neprimerane vysokú, preto ich znížil
o 1-cu na 409,56 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).