Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220854
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

CORMEN, s.r.o. , Prumyslová 1420, 593 01 Bystřice nad Pernštejnem, Česká republika, zastúpeného
Mgr. Róbertom Tschőplom, advokátom, Advokátni kancelář se sídlem Výstavište 1, 647 00 Brno,
proti žalovanému RESLER, s.r.o., Na Štepnici 9657/1, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 251,55 € istiny a
príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 251,55 € so 7 % ročným úrokom z omeškania od
3. 3. 2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 104,24 €, všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 251,55 € s príslušným

úrokom z omeškania, nakoľko žalovaný si u neho na základe ústnej objednávky objednal tovar, ktorý mu
žalobca dodal a dodanie tovaru žalovaný potvrdil podpisom a razítkom na dodacom liste. Na základe
toho žalobca vystavil faktúru č. 20120135 so splatnosťou ku dňu 2. 3. 2012. Žalovaný ju však nezaplatil
a to napriek výzve na úhradu dlžnej čiastky.

Súd zistil, že žalobca v návrhu pripojil faktúru, dodací list, predžalobnú upomienku. Z týchto listinných
dôkazov súd zistil:

Faktúrou číslo XXXXXXXX. si vyfakturoval žalobca voči žalovanému sumu 251,66 € so splatnosťou 2.
3. 2012 za dodaný tovar. Na faktúre je pečiatka a nečitateľný podpis pracovníka žalovaného.
Z dodacieho listu č. XXXXXXXX súd zistil, že bol vystavený na základe objednávky žalovaného a
potvrdenia o tom, že bol tovar dodaný a prevzatý potvrdil žalovaný pečiatkou a podpisom na dodacom
liste.

Predžalobnou upomienkou si zo dňa 26. 8. 2013 uplatnila advokátska kancelária zastupujúca žalobcu
okamžité zaplatenie pohľadávky vo výške 251,55 € s príslušným úrokom z omeškania a žiadal zaplatiť
trovy konania.

Ako súd z obsahu žaloby zistil, žalobca si uplatnil nárok na tlačive „A“ podľa článku 4 ods. 1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotu sporu. Súd preto doručil tlačivo „C“ s výzvou na vyjadrenie sa žalovanému dňa 17. 6.

2014 a konateľovi žalovaného dňa 3. 7. 2014. Žalovaný sa písomne v 30-dňovej lehote k doručeným
dokladom nevyjadril.Podľa článku 19 nariadenia č. 861/2007 ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotu sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

Keďže toto súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa zákonom č. 99/1963 Zbierky
Občianskym súdom poriadkom v znení neskorších predpisov.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vyhlásil rozsudok dňa 29. 12. 2014, keď oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 4. 12. 2014.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,
keďže žalovaný je v danom prípade právnická osoba, ktorá má sídlo v Slovenskej republike a prípadná
voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená ani preukázaná nebola.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné zmluvné povinnosti právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví Vláda SR nariadením.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so
žalovaným ústnu zmluvu, na základe ktorej dodal žalobca žalovanému tovar, ktorý žalovaný riadne
prevzal. Za takto dodaný tovar nezaplatil kúpnu cenu. Súd ho preto zaviazal zaplatiť pohľadávku

žalobcu v celom rozsahu. Taktiež uznal nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania, avšak nemal
preukázané, že by medzi účastníkmi došlo k dohode o výške úrokov z omeškania, resp. takú skutočnosť
žalobca nepreukázal. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.

Súd mu preto priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 64,74 € a to za prípravu a prevzatie
zastúpenia, predžalobnú výzvu zo dňa 28. 6. 2013, písomné podanie na súd, z titulu hotových výdavkov
10,- € za odoslanie podania na súd, kopírovanie a prípravu príloh a súdny poplatok vo výške 16,50
€,. spolu s DPH predstavujú trovy konania 104,24 €. Žalovaný nemal v konaní úspech, preto ho súd
zaviazal takto vzniknuté trovy žalobcovi zaplatiť.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví Vláda SR nariadením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).