Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4T/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010415
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Petričko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914010415.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Milan Petričko, na verejnom zasadnutí konanom dňa

14.08.2014, v trestnej veci proti obv. ml. Z. A. a spol., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obvinení:
1. ml. Z. A. P. R. Y. X. S. , N.. XX.X.XXXX v Trebišove,
trvale bytom C., J.. K. XXXX/XXX,

2. V. Š. P. N. F. Y. T. , N.. XX.XX.XXXX v Trebišove,
trvale bytom C., J.. K. XXXX/XX,
toho času vo väzbe v ÚVV Košice

s ú v i n n í , ž e

dňa 8.4.2014, v čase okolo 20.30 hod., po predchádzajúcej spoločnej dohode dobehli k poškodenému

V. Ž., ktorý prechádzal po chodníku pred Mestským úradom v Trebišove, od ktorého najprv obv. ml. Z.
A. žiadal toulén a keď mu poškodený odpovedal, že toulén nemá, tak mu obv. ml. Z. A. strhol z ramena
vak, ako aj udrel päsťou do tela, následkom čoho poškodený V. Ž. spadol na zem a vtedy mu na nohy
sadol obv. V. Š., udrel ho do oblasti brucha a z ľavej ruky mu strhol hodinky nezistenej značky, zároveň
obv. ml. Z. A. mu z rúk vytrhol vak, potom spoločne obaja obvinení odbehli asi 20 m od poškodeného,
na zem vysypali veci z vaku a zobrali 1 ks pizze, po čom ušli preč, čím pre poškodeného V. Ž. spôsobili
škodu odcudzením veci vo výške 10,-- Eur, kde k zraneniu poškodeného nedošlo,

t e d a
spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

č í m s p á c h a l i

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obv. ml. Z. A. P. R. Y. X. S.
podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 119 ods. 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.obv. V. Š. P. N. F. Y. T.
podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2

písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, poškodený V. Ž., N.. XX.X.XXXX M. R., C. A. C., J.. K. XXXX/XX, sa s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.7.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Trebišove v trestnej veci obvineného ml. Z. A.
a spol., návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 275/14/8811.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia,
predvolal obvinených a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcov obvinených, zákonných zástupcov
obvineného mladistvého a zástupcu ÚPSVaR Trebišov.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trebišove obaja

obvinení na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedali:

a/ Či rozumejú podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinených: Áno

b/ Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvinených: Áno

c/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

d/ Či boli ako obvinení poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obvinených: Áno

e/ Či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinených: Áno

f/ Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinených: Áno

g/ Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im

kladené za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvinených: Áno

i/ Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia
výkonu trestu,
odpoveď obvinených: Ánoj/ Či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie

odpoveď obvinených: Áno.

Nakoľko obaja obvinení odpovedali na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a preto predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.