Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203774
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203774.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

CITONOVA, spol. s.r.o. so sídlom Námestie L. Svobodu 1, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 36 638 064,
zastúpeného Právny dom - advokáti, s.r.o., Hurbanova 9A, 874 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793,
proti žalovanému RESLER, s. r.o., so sídlom Na Štepnici 9657/1, 960 01 Zvolen, IČO: 46 678 073, o
zaplatenie 1.679,64 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1679,64 € s úrokom z omeškania ročne vo výške
9,75 %
- zo sumy 93,61 € od 26. 4. 2013 do zaplatenia,

- zo sumy 97,76 € od 3. 5. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 58,01 € od 11. 5. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 55,66 € od 15. 5. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 105,10 € od 24. 5. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 159,00 € od 1. 6. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 61,74 € od 7. 6. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 135,72 od 25. 6. 2013 do zaplatenia,

- zo sumy 145,46 € od 29. 6. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 86,80 od 5. 7. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 115,80 € od 13. 7. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 103,20 € od 25. 7. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 128,68 € od 26. 7. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 79,26 € od 1. 8. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 102,46 € od 9. 8. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 59,77 € od 15. 8. 2013 do zaplatenia,

- zo sumy 91,61,- € od 21. 6. 2013 do zaplatenia ako aj paušálne náklady vo výške 40,- €, všetko do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v H. V. N. E. R. F., R..F..,
Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania vo výške 470,13 € , všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu za poskytnuté služby odmenu,

ktorú poskytol na základe ústnych objednávok zo strany žalovaného.

Súd na základe listinných dôkazov vydal dňa 24. 6. 2014 pod číslom konania 11Rob/10/2011 - 52
platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.Uznesením číslo konania 11Rob/10/2014 - 56 zo dňa 17. 9. 2014 súd zrušil platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Zvolen dňa 24. 6. 2014 pod číslom konania 11Rob/10/2014 - 52 v plnom rozsahu,

nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných úrok. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 9. 10. 2014.

Súd predvolal účastníkov konania na pojednávanie s tým, že sa dostavila len právna zástupkyňa
žalobcu, ktorá na podanej žalobe v celom rozsahu trvala. Konateľ žalovaného sa nedostavil. Súd mal

preukázané doručenie predvolánky na pojednávanie spolu s návrhom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto
pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Z faktúry číslo 20130764 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za pranie bielizne sumu 59,77
€ so splatnosťou faktúry 14. 8. 2013. Žalovaný potvrdil vykonanie služieb listinou zo dňa 24. 7. 2013.
Faktúrou číslo 20130747 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 102,46 € so splatnosťou faktúry 8.
8. 2013. Žalovaný potvrdil vykonanie služieb listinou zo dňa 17. 7. 2013. Faktúrou číslo 20130742
vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 79,26 € so splatnosťou 31. 7. 2013. Žalovaný potvrdil vykonanie

služieb listinou zo dňa 10. 7. 2013. Faktúrou číslo 20130334 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu
93,61 € so splatnosťou 25. 4. 2013. Faktúrou číslo 20130731 vyfakturoval sumu 128,68 € so splatnosťou
25. 7. 2013. Faktúrou číslo 20130721 vyfakturoval sumu 103,20 € so splatnosťou 24. 7. 2013. Faktúrou
číslo 20130616 vyfakturoval sumu 115,80 € so splatnosťou 12. 7. 2013. Faktúrou číslo 20130608
vyfakturoval sumu 86,80 € so splatnosťou 4. 7. 2013. Faktúrou číslo 20130602 vyfakturoval sumu 146,46

€ so splatnosťou 28. 6. 2013. Faktúrou číslo 20130593 vyfakturoval sumu 135,72 € so splatnosťou 24.
6. 2013. Faktúrou číslo 20130509 vyfakturoval sumu 91,61 € so splatnosťou 20. 6. 2013. Faktúrou číslo
20130484 vyfakturoval sumu 61,74 € so splatnosťou 6. 6. 2013. Faktúrou číslo 20130465 vyfakturoval
sumu 159,- € so splatnosťou 31. 5. 2013. Faktúrou číslo 20130452 vyfakturoval sumu 105,10 € so
splatnosťou 23. 5. 2013. Faktúrou číslo 20130420 vyfakturoval sumu 55,66 € so splatnosťou 14. 5.

2013. Faktúrou číslo 20130352 vyfakturoval sumu 58,01 € so splatnosťou 10. 5. 2013 a faktúrou číslo
20130350 vyfakturoval sumu 97,76 € so splatnosťou 2. 5. 2013.

Žalovaný potvrdil vykonanie služieb listinami zo dňa 30. 4. 2013, 10. 4. 2013, 17. 4. 2013, 24. 4. 2013,
2. 5. 2013, 9. 5. 2013, 15. 5. 2013, 22. 5. 2013, 29. 5. 2013, 5. 6. 2013, 12. 6. 2013, 19. 6. 2013, 26.

6. a 3. 7. 2013.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje veriteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vlády SR nariadením.

Vykonanýmdokazovanímdospelsúdkzáveru,ženárokžalobcunazaplateniepohľadávkyjeodôvodený
v celom rozsahu. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo v ústnej forme, na základe ktorej
sa zaviazal poskytovať žalovanému služby spočívajúce v praní bielizne a žalovaný sa zaviazal za
poskytnuté služby zaplatiť odmenu. Žalovaný služby, ktorú mu poskytol žalobca bez výhrad prijal,

nenamietal žiadne vady. Napriek tomu, že žalobca vyfakturoval cenu za poskytnuté služby, žalovaný
faktúry nezaplatil. Nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je tak odôvodnený v celom rozsahu. Za
odôvodnený súd považoval tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko splatné faktúry neboli
riadne a včas uhradené, výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. Preto súdurčil výšku úrokov z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Zbierky zákonov ktorom sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil a súd mu priznal náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 100,50
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 369,63 €, t.j. spolu 470,13 €. Súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia podľa vyhlášky číslo 655/2004 Zbierky zákonov v platnom znení z predmetu sporu jeden
úkon právnej pomoci vo výške 81,33 € + 8,04 € paušál a 20 % DPH, t.j. 107,24 €. Celkove súd

priznal právnemu zástupcovi náhradu vo výške 107,24 € za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia,
spracovanieapodaniežalobyazastupovanienapojednávanídňa11.2.2015,t.j.odmenuspoluvovýške
322,14 €. K tomu súdu priznal cestovné náhrady na pojednávaní dňa 11. 2. 2015 za cestu z Banskej
Bystrice do Zvolena a späť pri vzdialenosti 38 km, priemernej spotreby 9,9 litra/100 km a cene palica
239 €/liter. Spolu súd priznal náhradu cestovných nákladov vo výške 11,62 € + 20 % DPH a náhradu za
stratu času dňa 11. 2. 2015 za cestu Banská Bystrica - Zvolen a späť dve začaté polhodiny po 13,98 €

+ 20 % DPH. Žalovaný nemal v konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy žalobcovi
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje veriteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vlády SR nariadením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).