Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200683
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214200683.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de

Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxenburské vojvodstvo, zapísaná v obchodnom registri oddiel B, vložka
108305, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin,
IČO: 36715352, proti odporcovi : A. A., D.. X.XX.XXXX, H. N. O. Č.. XXX, o zaplatenie 1.700,31 Eur
istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 262,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne od 12.9.2013 do zaplatenia , všetko v splátkach po 15,-Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 20.1.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 1.700,31
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne od 12.9.2013 do zaplatenia a trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 102,-Eur a z trov právneho zastúpenia 214,49 Eur. Uviedol,
že predmetnú pohľadávku voči odporcovi nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej s
postupcom VÚB a.s. dňa 23.10.2012. Jeho právny predchodca dňa 15.5.2006 uzatvoril s odporcom
Zmluvu o vydanie pôžičkovej karty evid. č. XXXXXXXX na základe ktorej bol odporcovi schválený

úverový rámec vo výške 1.294,56 Eur. Odporca sa Zmluvou zaviazal úver vrátiť späť, zaplatiť veriteľovi
riadne úroky vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých. Úver čerpal realizovaním transakcií
prostredníctvom karty a zaviazal sa ho splácať minimálnymi splátkami 43,15 Eur mesačne. Do podania
návrhu mu uhradil 1.168,52 Eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, listom zo dňa 11.9.2013 vyzval odporcu k úhrade celej dlžnej sumy vo výške 2.292,90
Eur. Na výzvu odporca nereagoval.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý navrhol rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov.

Odporcaakoúčastníkkonaniauviedol,žesnávrhomsúhlasíibasčasti.Nepopieral,žecezkreditnúkartu
právneho predchodcu navrhovateľa čerpal od neho sumu spolu 43.200,- Sk ( 1.433,98 Eur) a pripustil,
že mu dlhuje nejakou sumou, avšak výšku uplatnenej pohľadávky namietal. Uviedol, že o znovuvydanie
karty po uplynutí doby platnosti prvej pôžičkovej karty (máj 2012) veriteľa nepožiadal. Nesúhlasil ani

s poplatkom za úverové rizikové poistenie v sume 21,48 Eur, za zmenu úverového rámca v sume
6,64 Eur tvrdiac, že o tieto služby nepožiadal. Nárok na zmluvnú pokutu za postúpenie pohľadávky k
vymáhaniu vo výške 66,38 Eur a ostatné sankčné poplatky žiadal zamietnuť z dôvodu, že tieto zmluvné
podmienky nemal možnosť ovplyvniť. Nakoľko už tri roky je nezamestnaný, taktiež je nezamestnaná ajjeho manželka s ktorou majú dve nezaopatrené deti D. S. F. XXXX V. XXXX, žiadal, aby dlžnú sumu
mohol uhradiť v mesačných splátkach 15,- Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Žiadosťou o vydanie a používanie
pôžičkovejkartyč.XXXXXXXXzodňa11.5.2006uzavretejmedziVÚBa.s.aodporcom,OP,výzvoupred
podaním žaloby zo dňa11.9.2013, oznámením VÚB, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2012,
výpisom z pôžičkovej karty, Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej medzi postupcom VÚB, a.s.
a navrhovateľom z 23.10.2012, výpisom navrhovateľa z obchodného registra, sadzobníkom poplatkov

VÚB,a.s.adokladmioplatbáchodporcu.Vykonanýmdokazovanímustálilnasledovnýskutkovýaprávny
stav veci:

Pohľadávku tvoriacu predmet konania navrhovateľ nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretej s postupcom VÚB , a.s dňa 23.10.2012. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené
listom postupcu zo dňa 14.11.2012. Právny predchodca navrhovateľa na žiadosť odporcu uzatvoril s

odporcom dňa 15.5.2006 Zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty. Účastníci v Zmluve dohodli
úverový rámec 30.000,- Sk (995,82 Eur) pri pevnej mesačnej splátke 1.000,- Sk x 30. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.(ďalej len OP),
s ktorými odporca súhlasil a zaviazal sa ich dodržiavať. Pohľadávka navrhovateľa, ktorú nadobudol

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 od postupcu VÚB, a.s, pozostáva z poplatkov za
výberyzbankomatuvSRavkrajinácheurozóny13x50,-Sk,spolu21,58Eur,zpoplatkuzavyhotovenie
výpisu 35 x 19 Sk a 6 x 0,63 Eur, spolu 25,85 Eur, z úroku z dlžnej čiastky 900,34 Eur, z poplatku za
výber v hotovosti na POS 1 x 270,- Sk a 1 x 71 Sk, spolu 11,32 Eur, z poplatku za spracovanie poštovej
poukážky 27 x 9 Sk a 8 x 0,30 Eur, t.j. 10,47 Eur, z poplatku za zmenu úverového rámca 6,64 Eur, z

poplatku za prvé použitie karty 8,30 Eur, z pokuty za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu 2 x 33,19 Eur,
t.j. 66,38 Eur, z poplatku za úverové rizikové poistenie 11 x 17,28 Sk,9 x 23,04 Sk, 10 x 19,20 Sk, 3 x
0,64 Eur, spolu 356,82 Eur, z poplatku za znovuvydanie karty po expirácii 1 x 250,- Sk (8,30 Eur).

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
zmluvy účastníkov o splátkovom úvere sú Všeobecné obchodné podmienky banky, ktoré však odporca

ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov. Odporca ako spotrebiteľ mohol zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie

§ 52 ods.1 a nasl. Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu),
pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania).

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.4.2006 (1) Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti

tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti

Podľa 53 ods.1,2,4 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). (2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet

plnenia alebo cenu plnenia.(3)Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré (a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy,(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Nakoľko v Žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty „odmietnutie poistenia“, ani „prijatie

komplexného súboru poistenia“ odporcom označené nie je, súd má za to, že predmetná zmluva poistená
nebola, preto veriteľ bez právneho dôvodu účtoval odporcovi poplatky za úverové rizikové poistenie typu
A sumu 21,48 Eur Sk. Nárok navrhovateľa na administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky v
sume356,82Eurjetiežneopodstatnený,nakoľkopovinnosťspotrebiteľaplatiťtakýtopoplatoknevyplýva
zo Zmluvy, ani z OP. Nebolo preukázané ani to, že by odporca v súlade s bodom II.6 OP písomne

požiadal o zmenu úverového rámca a veriteľ mu potvrdil zvýšenie zaslaním písomného potvrdenia,
pričom odporcovi bol vyrubený poplatok za takúto žiadosť v sume 6,64 Eur. Z výpisu z účtu odporcu
predloženého navrhovateľom súd zistil, že odporca od 23.5.2007 do 26.5.2008 uskutočnil výbery v sume
spolu 43.200,- Sk (1.433,98 Eur) a uhradil od 12.7.2017 do 25.1.2011 sumu 1.171,15 Eur. V žiadosti o
vydanie a používanie pôžičkovej karty, ani v OP nie je uvedená výška zmluvných úrokov. Z bodu VI.32

OP vyplýva len to, že dlžný zostatok sa denne úročí Štandardnou úrokovou sadzbou, ktorá je pohyblivá
a je určená Bankou a sú zverejnené na výveskách v obchodných priestoroch banky, ktoré oznámenie ale
niejeneoddeliteľnousúčasťouZmluvyapretoodporcunezaväzuje.Preuvedenésúdboltohonázoru,že
navrhovateľovizmluvnéúrokyuplatnenévovýške900,34Eurneprináležia.PodľaboduV.25OPsprávca
raz mesačne vystaví a v písomnej forme klientovi doručí výpis. Podľa tohto od júna 2006 do januára 2011

mal veriteľ zaslať odporcovi 56 výpisov, pričom účtoval mu poplatok iba za 41 výpisov. Z uvedeného
vyplýva, že túto povinnosť si veriteľ pravidelne neplnil a nakoľko súdu nepredložil ani jeden výpis, ani
dôkaz o ich doručení odporcovi, alebo na podanie na poštovú prepravu, súd poplatok za výpisy v sume
25,85 Eur a za spracovanie poštovej poukážky v sume 10,47 Eur navrhovateľovi nepriznal. Nárok
navrhovateľa na poplatok za postúpenie pohľadávky (2 x 1.000,- Sk, t.j. 66,38 Eur) podľa názoru súdu sa

prieči dobrým mravom a preto táto zmluvná podmienka nepožíva právnu ochranu. V tejto súvislosti súd
zdôrazňuje, že uvedené zmluvné podmienky uvedené v OP neboli účastníkmi individuálne dojednané,
boli určené jednostranne navrhovateľom a odporca ich nemal možnosť ovplyvniť. Mohol zmluvu v celom
rozsahu prijať, alebo ju odmietnuť.

Podstatný význam pre zabezpečenie ochrany spotrebiteľa vo finančných zmluvných vzťahoch má
dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú.
Požiadavka písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva z nutnosti nastolenia právnej
istoty v zmluvných vzťahoch a z nutnosti zabezpečenia dôkazov pre prípadné budúce spory. Zmluva o
úvere by predovšetkým mala zrozumiteľným, jednoznačným a stručným spôsobom poskytovať všetky

potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré
mu z nej vyplývajú. Je neprípustné, aby niektoré z obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere upravené kogentnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch boli obsiahnuté len
v Obchodných podmienkach vyhotovených veriteľom bez možnosti ich ovplyvniť spotrebiteľom avytlačeným minimálnou veľkosťou písma, na formulári, ktoré je zle čitateľné, pričom obsahujú veľké
neprehľadné množstvo práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate znevýhodňujú klienta, pretože
existuje reálne možnosť a pochybnosť o tom, či vôbec sa klient s VP oboznámil a bol schopný ich

prečítať. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.
04. 1993 ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu. Naviac treba
uviesť, že aj keď v úverovej zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú
úverové podmienky, tieto sa nachádzajú až za podpisom klienta, čo spochybňuje skutočnosť, či bol s
takýmito podmienkami oboznámený a či boli individuálne s ním vyjednané. Všeobecný odkaz na to,

že úverové podmienky sú súčasťou zmluvy, nie je akceptovateľný, nepostačuje ani text, ktorý drobným
písmom odkazuje na to, že klient potvrdzuje, že bol oboznámený s úverovými podmienkami spoločnosti,
pretože vzhľadom na písmo, obsah, právnu zložitosť, ktorá robí zmluvu o všeobecnosti chaotickú a
neprehľadnú, sa nemožno reálne domnievať, že by klient takúto zmluvu bol schopný bez problémov
prečítať a porozumieť jej. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ nie je oprávnený
požadovať od odporcu úroky, ani poplatky a preto návrhu vyhovel iba čo do o zaplatenia sumy 262,83

Eur (1.433,98 Eur - 1.171,15 Eur = 262,98 Eur) a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods.l,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je vládne nariadenie č.
87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB od 8.5.2013 do12.11.2013 bola 0,50%, čiže navrhovateľovi prináležia
úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech, odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto súd žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.